Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2016 г. N Ф09-1770/14 по делу N А60-41777/2013

Екатеринбург

19 октября 2016 г.

Дело N А60-41777/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Кангина А. В., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Каземовой Татьяны Алексеевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу N А60-41777/2013 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания" (далее - общество "Промышленная компания", должник) по заявлению арбитражного управляющего Каземовой Т.А. о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должником Шильцова Максима Федоровича.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

арбитражного управляющего Каземовой Т.А. - Сафонова Е.А. (доверенность от 26.11.2014 N 74 АА 2423355).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2013 ликвидируемый должник - общество "Промышленная компания" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена Каземова Т. А.

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 18.11.2014 Каземова Т. А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 09.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Шильцов М. Ф.

Арбитражный управляющий Каземова Т.А. 08.02.2016 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Шильцова М.Ф., выразившихся в предоставлении недостоверной и неполной информации в отчетах о ходе процедуры конкурсного производства должника, несоблюдению календарной очередности при погашении текущих обязательств должника, а также в не установлении текущих обязательств должника перед арбитражным управляющим Каземовой Т.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2016 (судья Манин В.Н.) жалоба арбитражного управляющего Каземовой Т.А. удовлетворена частично. Признано ненадлежащим выполнение обязанностей конкурсного управляющего должником Шильцова М.Ф., предусмотренных п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в предоставления недостоверной и неполной информации в отчетах о ходе процедуры конкурсного производства должника; а также в части нарушения конкурсным управляющим Шильцовым М.Ф. п. 3 ст. 5, п. 1 и абз.6 п. 2 ст. 134, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, выразившегося в несоблюдении календарной очередности при погашении текущих обязательств должника. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Конкурсным управляющим Шильцовым М.Ф. определение суда от 15.03.2016 обжаловано в апелляционном порядке в части удовлетворенных требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 (судьи Чепурченко О.Н., Романов В.А.. Плахова Т.Ю.) (с учетом определения суда апелляционной инстанции об исправлении описки от 05.07.2016) определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменено, в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего Каземовой Т.А. отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Каземова Т.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что разъяснения, изложенные в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60), не запрещают кредитору по текущим платежам обращаться с жалобой на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в представлении недостоверной отчетности; нарушение прав и законных интересов выражалось в неполучении фиксированного вознаграждения за процедуру конкурсного производства, поскольку конкурсный управляющий Шильцов М.Ф. недобросовестно отнесся к своим обязанностям, невнимательно изучил переданные Каземовой Т.А. документы, не внес соответствующую запись о размере неоплаченного фиксированного вознаграждения Каземовой Т.А. за проведение процедуры конкурсного производства должника; указанные действия повлекли за собой возникновение спора относительно размера вознаграждения Каземовой Т.А. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции преждевременно посчитал установленным факт резервирования денежных средств для выплаты Каземовой Т.А. конкурсным управляющим должника; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении действий "резервации", при этом, наличие остатка на расчетном счете должника не подтверждают факт резервирования денежных средств. Кроме того, полагает, что порядок расчета с кредиторами по текущим обязательствам нарушен, вне зависимости от наличия либо отсутствия резерва.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Шильцов М.Ф. считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств по делу, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2013 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Каземова Т. А.

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 18.11.2014 Каземова Т. А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 09.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Шильцов М. Ф.

Арбитражный управляющий Каземова Т.А. 03.09.2015 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении расходов на проведение процедуры конкурсного производства

Определением суда от 20.10.2015 установлена сумма расходов арбитражного управляющего Каземовой Т.А. за проведение процедуры банкротства должника в размере 226 546 руб. 07 коп.

На определение суда первой инстанции от 20.10.2015 Балашовым Д.А. подана апелляционная жалоба. Определением суда апелляционной инстанции от 24.12.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Арбитражный управляющий Каземова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области 03.10.2015 с заявлением о взыскании вознаграждения за процедуру конкурсного производства в сумме 306 481 руб. 27 коп. (фиксированная часть).

Определением суда от 16.12.2015 заявление Каземовой Т.А. удовлетворено частично, с должника в пользу арбитражного управляющего Каземовой Т.А. взыскано вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 276 481 руб. 27 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Каземова Т.А. письмом от 24.02.2016 представила конкурсному управляющему должником Шильцову М.Ф. свои банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Платежными поручениями от 01.03.2016 N 1, от 22.03.2016 N 4 денежные средства в размере, установленном вступившими в законную силу судебными актами, перечислены Каземовой Т.А.

Полагая, что конкурсный управляющий Шильцов М.Ф. ненадлежащим образом исполнил обязанности в части предоставления достоверной и полной информации в отчетах о ходе процедуры конкурсного производства должника; несоблюдения календарной очередности при погашении текущих обязательств должника, а также в не установлении текущих обязательств должника перед арбитражным управляющим Каземовой Т.А., последняя обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя жалобу частично, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части признания ненадлежащим выполнение обязанностей конкурсного управляющего должника Шильцова М.Ф., предусмотренных п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве, выразившееся в предоставления недостоверной и неполной информации в отчетах о ходе процедуры конкурсного производства должника, а также в части нарушения п. 3 ст. 5, п. 1 и абз.6 п. 2 ст. 134, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, выразившегося в несоблюдении календарной очередности при погашении текущих обязательств должника.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, отменил определение суда первой инстанции в обжалуемой части, придя к выводу о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов арбитражного управляющего Каземовой Т.А., при этом исходил из следующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Арбитражный управляющий Каземова Т.А. является кредитором должника по текущим платежам.

Кредиторы по текущим платежам имеют право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (п. 4 ст. 5, абз. 4 п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст. 60 Закона о банкротстве.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения, суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании п. 3 ст. 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил п. 2 ст. 134 Закона (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60).

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 ст. 5 Закона). В связи с этим, при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании п. 3 ст. 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил п. 2 ст. 134 Закона. Указанный вопрос в силу п. 4 ст. 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 ст. 134 Закона.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признал, что Каземова Т.А. по эпизоду не отражения в отчетах о ходе конкурсного производства какой-либо информации, не вправе обжаловать действия конкурсного управляющего, поскольку конкурсным кредитором не является.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, установив, что Каземова Т.А. является кредитором по текущим платежам, а не конкурсным кредитором; принимая во внимание, что сведения о передаче документов внесены в отчет о результатах конкурсного производства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов заявителя действиями конкурсного управляющего Шильцова М.Ф., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего Каземовой Т.А. о нарушении календарной очередности при оплате текущих платежей, суд апелляционной инстанции, установив, наличие судебных споров о взыскании вознаграждения и понесенных расходов Каземовой Т.А. при выполнении обязанностей конкурсного управляющего должником, пришел к выводу о том, что до рассмотрении жалоб по существу конкурсный управляющий Шильцов М.Ф. не вправе был выплачивать денежные суммы в связи с потенциальной возможностью нарушения прав конкурсных кредиторов, признав действия конкурсного управляющего Шильцова М.Ф. разумными и добросовестными. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также факт того, что суммы вознаграждения и расходов выплачены арбитражному управляющему Каземовой Т.А., суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной части требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, законность и обоснованность судебного акта апелляционной инстанции не опровергают. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств и имеющихся доказательств. Вместе с тем, установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен. Исходя же из установленных фактических обстоятельств дела нормы законодательства, регулирующие рассматриваемые отношения, применены апелляционным судом правильно, его выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу N А60-41777/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Каземовой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э.Шавейникова

Судьи

А.В.Кангин Н.А.Артемьева