Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2011 г. N Ф09-7780/11 по делу N А50-17350/2011

Екатеринбург

16 ноября 2011 г.

N Ф09-7780/11 Дело N А50-17350/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2011 г. N Ф09-7780/11 по делу N А50-17350/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Матанцева И.В., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зарубиной Светланы Геннадьевны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу N А50-17350/2011 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Зарубина С.Г. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Жилищного строительного кооператива N 44 в Кировском районе г. Перми (ИНН: 5908014350, ОГРН: 1025901613726) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2011 (судья Копанева Е.А.) заявление Зарубиной С.Г. оставлено без движения.

Не согласившись с указанным определением, Зарубина С.Г. обратилась с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 (судья Нилогова Т.С.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Зарубина С.Г. просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить на основании п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что в силу п. 2 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежала рассмотрению в коллегиальном составе судей. Кроме того, заявитель полагает необоснованным применением судом ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку прямого запрета на обжалование в кассационном порядке определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения указанная статья не содержит.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Порядок обжалования определений установлен ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если законом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая основания и порядок оставления искового заявления без движения, и ст. 44 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающая основания и порядок оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не предусматривают возможности обжаловать определение арбитражного суда об оставлении без движения заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Кроме того, как следует из указанных норм, в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления (искового заявления) без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление принимается к производству суда. Поэтому определение об оставлении заявления без движения не препятствует дальнейшему движению дела и не нарушает прав заявителя на рассмотрение его дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, то она подлежит возвращению заявителю, является правильным. Апелляционная жалоба Зарубиной С.Г. возвращена заявителю правомерно.

Довод Зарубиной С.Г. о необоснованном применении судом апелляционной инстанции ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется по вышеизложенным основаниям.

Довод заявителя кассационной жалобы о принятии определения в незаконном составе судей также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Согласно ч. 4 ст. 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматриваются коллегиально в составе трех или иного нечетного количества судей, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 5 ст. 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если настоящим Кодексом судье предоставлено право единолично рассматривать дела и разрешать отдельные процессуальные вопросы, судья действует от имени арбитражного суда.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству решается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции, то определение о возвращении апелляционной жалобы вынесено в законном составе.

Кроме того, необходимо отметить, что вступившим 15.08.2011 в законную силу Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" в п. 2 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судьей единолично, если иное не предусмотрено ст. 17 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу N А50-17350/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Зарубиной Светланы Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

И.В. Матанцев