Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2011 г. N Ф09-7836/11 по делу N А07-5615/2011

Екатеринбург

18 ноября 2011 г.

N Ф09-7836/11 Дело N А07-5615/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2012 г. N Ф09-7836/11 по делу N А07-5615/2011

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2012 г. N Ф09-7836/11 по делу N А07-5615/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 18АП-13610/11

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2011 г. N Ф09-7836/11 по делу N А07-5615/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Гайдука А.А.,

судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Учалинский известково-цементный комбинат" (ОГРН: 1060270005069, далее - общество "Учалинский известково-цементный комбинат") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу N А07-5615/2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением суда от 30.06.2011 (судья Юсева И.Р.) исковые требования закрытого акционерного общества "Мотостроительное управление" (ОГРН: 1030203897393, далее - общество "Мотостроительное управление") удовлетворены частично. С общества "Учалинский известково-цементный комбинат" пользу общества "Мотостроительное управление" взысканы 9 469 869 руб. 34 коп.. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество "Учалинский известково-цементный комбинат" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 30.06.2011.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011(судья Деева Г.А.) апелляционная жалоба общества "Учалинский известково-цементный комбинат" на решение суда от 30.06.2011 возвращена заявителю на основании ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением судом ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество "Учалинский известково-цементный комбинат" просит определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что общество "Учалинский известково-цементный комбинат" обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с апелляционной жалобой на решение суда от 30.06.2011.

При этом обществом "Учалинский известково-цементный комбинат" было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации "О государственной пошлине" в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение лица не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, где эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

В силу ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Разрешая вопрос о возможности предоставления заявителю апелляционной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для предоставления отсрочки, поскольку на момент обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой доказательств, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить госпошлину в установленном размере, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю, руководствуясь ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются необоснованными, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба закрытого акционерного общества "Учалинский известково-цементный комбинат" без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу N А07-5615/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Учалинский известково-цементный комбинат"- без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

В.Н. Макаров Г.Н. Черкасская