Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2011 г. N Ф09-7007/11 по делу N А60-2138/2011

Екатеринбург

14 ноября 2011 г.

N Ф09-7007/11 Дело N А60-2138/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН: 1036603485962, ИНН: 6608001915, далее - предприятие "Водоканал") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2011 по делу N А60-2138/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "Водоканал" - Колеватов Л.В. (доверенность от 01.01.2011 N 04-10/43);

общества с ограниченной ответственностью "Элиса" (ОГРН: 1069659065811, ИНН: 6659165358, далее - общество "Элиса") - Елисеев И.С. (доверенность от 29.07.2011).

Общество "Элиса" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "Водоканал" о взыскании 1 707 706 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 372 042 руб. 76 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2008 по 31.01.2011.

Решением суда от 06.05.2011 (судья Тимофеева А.Д.) иск удовлетворен частично. С предприятия "Водоканал" в пользу общества "Элиса" взыскано 1 777 188 руб. 49 коп., в том числе 1 707 706 руб. 20 коп. основного долга, 68 482 руб. 29 коп. процентов, начисленных за период с 23.07.2010 по 31.01.2011. Проценты на сумму 1 707 706 руб. начислены с 01.02.2011 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 7,75 % годовых.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 (судьи Дружинина Л.В., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда изменено в части. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: взыскать с предприятия "Водоканал" в пользу общества "Элиса" основной долг в размере 1 707 706 руб. 20 коп., и проценты в сумме 372 042 руб. 76 коп. Проценты на сумму 1 707 706 руб. 20 коп. начислять с 01.02.2011 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 7,75 процентов годовых.

В кассационной жалобе предприятие "Водоканал" просит судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель указывает на отсутствие доказательств в материалах дела, подтверждающих то обстоятельство, с какого момента предприятие "Водоканал" узнало о неосновательности приобретения перечисленных истцом денежных средств. Заявитель полагает неправильным вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности, заявленного истцом периода начисления процентов, с 08.04.2008 по 31.01.2011.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судом, 29.01.2008 между предприятием "Водоканал" (исполнитель) и обществом "Элиса" (заказчик) подписан договор N 6470/2-11.

По условиям договора исполнитель обязуется произвести подключение объекта капитального строительства: реконструкция водонапорной башни с пристроем по гостиницу с предприятием общественного питания на 40 посадочных мест по ул. Коуровская, д. 1 (далее - объект) к сетям водоснабжения и (или) водоотведения исполнителя, а заказчик обязуется внести плату за подключение и выполнить обязательства в соответствии с настоящим договором.

Сторонами подписано приложение N 1 к договору N 6470/2-11 "Расчет платы за подключение объекта к сетям водоснабжения и (или) водоотведения".

Согласно пункту 2.5 договора исполнитель проводит мероприятия по подключению объекта, которые включают в себя: подготовку и выдачу условий подключения; проверку выполнения условий подключения заказчиком; подписание сторонами акта о присоединении.

В соответствии с п. 2.4 договора заказчик обязан внести плату за подключение на основании счетов, выставляемых исполнителем в следующем порядке: 80% от платы за подключение, указанной в приложении N 1, что составляет 1 707 706 руб. 20 коп. вносится в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора; 20% от платы за подключение, указанной в приложении N 1, что составляет 426 926 руб. 55 руб. вносится при согласовании проекта в течение 10 дней с момента выставления счета.

Пунктом 2.6 стороны предусмотрели, что условия подключения, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 2) выдаются исполнителем в течение 30 дней с момента получения от заказчика заявления о подключении, но не ранее выполнения условий п. 2.4.1 договора.

Платежным поручением от 03.04.2008 N 1 общество "Элиса" перечислило предприятию "Водоканал" 1 707 706 руб. 20 коп. в качестве оплаты за подключение к сетям водоснабжения и водоотведения.

Предприятие "Водоканал" не выполнило обязательств по подключению объекта капитального строительства общества "Элиса" к сетям водоснабжения и водоотведения.

В письме от 20.04.2010 N 11 общество "Элиса" обратилось к ответчику с требованием о возврате денежных средств в сумме 1 707 706 руб. 20 коп., которое оставлено предприятием "Водоканал" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, придя к выводу о незаключенности договора от 29.01.2008 N 6470/2-11 ввиду отсутствия согласованных сторонами его существенных условий, предусмотренных п. 12 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 (далее - Правила N 360). Поскольку ответчик в отсутствие договора необоснованно удерживает полученные от истца денежные средства, суд признал требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом удовлетворены частично, в сумме 69 482 руб. 29 коп., за период с 23.07.2010 по 31.01.2011 с их последующим начислением с 01.02.2011 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 7,75 % годовых. При этом суд указал, что начисление процентов необходимо осуществлять с 23.07.2010, поскольку ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств с момента получения требования истца о возврате денежных средств - 22.07.2010.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, признал заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.208 по 31.01.2011 в сумме 372 042 руб.76 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор от 29.01.2008 N 6470/2-11 судами обоснованно признан незаключенным в связи с отсутствием согласованных сторонами существенных условий, предусмотренных п. 12 Правил N 360.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт неправомерного удержания ответчиком полученных от истца денежных средств установлен судами, исковые требования о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами обществом "Элиса" заявлены обоснованно.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, а также руководствуясь п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к правильному выводу о том, что ответчик, располагая сведениями о несогласовании сторонами существенных условий договора от 29.01.2008, должен был узнать о неосновательности приобретения перечисленных ему денежных средств уже с момента получения от банка сведений об их зачислении на его счет и об основании их зачисления.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств с момента получения требования истца о возврате денежных средств (22.07.2010) и необходимости начисления процентов за период с 23.07.2010 по 31.01.2011 судом апелляционной инстанции признан ошибочным.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, верно определил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.04.2008 г.. по 31.01.2011.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно изменено решение и удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 372 042 руб. 76 коп.

Доводы заявителя с учетом вышеизложенного судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанций не установлено.

Постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу N А60-2138/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Т.Л. Вербенко Г.Н. Черкасская