Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф09-7027/12 по делу N А76-432/2012

Екатеринбург

29 апреля 2015 г.

Дело N А76-432/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Кангина А.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мишневой Ксении Рудольфовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2014 по делу N А76-432/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по тому же делу по заявлению Мишневой К.Р. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Гопп Андрея Андреевича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Юмакс-Юг Центр" (далее - общество "Юмакс-Юг Центр", должник) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2012 ликвидируемый должник - общество "Юмакс-Юг Центр" - признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Гопп А.А.

Мишнева К.Р. 19.08.2014 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Гопп А.А., в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего по публикации неполных и противоречащих сведений о торгах по продаже имущества должника, по проведению торгов при наличии судебного акта о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов и неправильного определения победителя торгов, а также обратилась с заявлением об отстранении Гопп А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражный суд Челябинской области от 19.09.2014 жалоба на действия конкурсного управляющего Гопп А.А. и заявление об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего объединены в одно производство.

Определением суда от 17.11.2014 (судья Бушуев В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мишнева К.Р. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле Арбузина А.В., подававшего заявку на участие в торгах, вместе с тем, как считает заявитель, судебный акт затрагивает его права как второго участника торгов; определение об отказе в привлечении третьего лица судом первой инстанции в нарушение норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынесено, что лишило Мишневу К.Р. права на обжалование определения об отказе в привлечении третьего лица; указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о проведении торгов в период действия обеспечительных мер и неправильного определения победителя торгов; считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что права Мишневой К.Р. не нарушены, судом первой инстанции не учтено, что Мишнева К.Р. является кредитором, чьи требования удовлетворяются из оставшегося у должника имущества после погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр, поэтому она является участником дела о банкротстве и судебные акты влияют на ее права как единственного лица, в пользу которого должны быть распределены оставшиеся средства из конкурсной массы. Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что проведение торгов 16.09.2014 в период действия обеспечительных мер, но до публикации полного текста определения суда об их принятии, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязательств; полагает, что несмотря на то, что к моменту проведения торгов всего текста определения суда от 15.09.2014 о принятии обеспечительных мер на сайте суда не было, между тем факт подачи Мишневой К.Р. заявления о принятии обеспечительных мер был отображен в картотеке дел Арбитражного суда Челябинской области, конкурсный управляющий обязан был ознакомиться с материалами дела, чтобы выяснить содержание заявления, кроме того в день проведения торгов в картотеке арбитражных дел уже была размещена информация о принятии судом обеспечительных мер, конкурсный управляющий, действующий разумно и добросовестно, прежде чем проводить торги, должен был удостовериться в отсутствии запрета на их проведение. По мнению заявителя, суды, установив, что Гопп А.А. допущены нарушения требований законодательства о банкротстве, должны были отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, решением комитета кредиторов должника от 25.09.2013 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определениями суда от 23.12.2013, от 22.01.2014 требования Мишневой К.Р. в сумме 4000 руб. и в сумме 2 048 888 руб. 89 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Мишневой К.Р. также было уступлено право требования с должника выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале должника в размере 17 649 800 руб., ранее взысканной решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2011 по делу N А76-6567/2011.

Конкурсным управляющим Гопп А.А. 09.08.2014 в газете "Коммерсант" опубликовано сообщение о торгах по продаже посредством публичного предложения имущества должника. Предметом торгов выступали обыкновенные именные бездокументарные акции должника в количестве 19 226 862 штук, номинальной стоимостью каждой ценной бумаги 1 руб. и общей номинальной стоимостью 19 226 862 руб.

В публикации содержится указание на то, что прием заявок на участие в торгах начинается с 09 часов по московскому времени 16.09.2014. Начальная цена лота указана в размере 17 304 300 руб. Согласно сообщению торги проводятся в электронной форме с использованием электронной площадки "Фабрикант.ру"; величина снижения составляет тридцать процентов от начальной цены и действует два рабочих дня. При этом указано на то, что снижение стоимости не должно происходить более семи раз.

Сообщение о торгах аналогичного содержания 05.08.2014 размещено конкурсным управляющим также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве за номером 341760.

Сообщение о торгах на сайте оператора электронной площадки "Фабрикант.ру" опубликовано 08.08.2013 в 13 ч. 59 мин. В публикации на сайте оператора электронной площадки "Фабрикант.ру" о процедуре "Публичное предложение продавца N 1279407" в графе "Дата окончания приема заявок" содержится следующее указание относительно времени подачи заявок: "Претенденты на участие в торговой процедуре по вышеуказанному предмету договора могут подавать свои заявки посредством системы электронного документооборота, начиная с момента публикации данного извещения на сайте в сети Интернет по адресу: www.fabrikant.ru". При этом отдельное поле, которое содержало бы иное указание на дату и время начала подачи заявок в извещении отсутствует.

Торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения состоялись 16.09.2014. Согласно итоговому протоколу по результатам торгов от 16.09.2014 в торгах приняли участие два лица, предложившие одинаковую цену в размере начальной цены (Кудрявцев О.С. и Арбузин А.В.); Кудрявцев О.С. был признан победителем как участник, который представил заявку первым.

Мишнева К.Р., ссылаясь на то, что является кредитором должника, обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Гопп А.А., в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего по публикации неполных и противоречащих сведений о торгах по продаже имущества должника, по проведению торгов при наличии судебного акта о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов и неправильного определения победителя торгов, а также обратилась с заявлением об отстранении Гопп А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В обоснование заявленных требований Мишнева К.Р. ссылается на то, что в публикациях о торгах на интернет ресурсах fabrikant.ru от 08.08.2014 и bankrot.fedresurs.ru от 05.08.2014 содержатся противоречивые сведений относительно даты начала подачи заявок на участие в торгах, в публикациях о торгах в газете "Коммерсант" и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют условия о последовательном снижении начальной цены, а также считает неправомерным определение действия периода цены в два рабочих дня и процента ее снижения (30%). Мишнева К.Р. указывает на то, что на основании ее заявления, поданного в арбитражный суд 15.09.2014, определением суда первой инстанции от 15.09.2014 были приняты обеспечительные меры, которыми суд обязал конкурсного управляющего приостановить торги по продаже имущества должника, однако конкурсный управляющий в период действия обеспечительных мер провел 16.09.2014 торги и неправомерно признал победителем Кудрявцева О.С.

Конкурсный управляющий Гопп А.А., возражая против заявленных требований, ссылается на то, что ранее определением суда от 11.09.2014 было отказано Мишневой К.Р. в принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов, о том, что Мишневой К.Р. 15.09.2014 было подано второе заявление о принятии обеспечительных мер и определением от 15.09.2014 оно было удовлетворено, он не был извещен, текст определения от 15.09.2014 был размещен в сети Интернет 16.09.2014 уже после проведенных торгов; в результате продажи имущества должника требования всех конкурсных кредиторов были удовлетворены, в том числе были удовлетворены и требования Мишневой К.Р. в сумме 4000 руб. и в сумме 2 048 888 руб. 98 коп., подлежащие удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), иные требования Мишневой К.Р. в сумме 17 649 800 руб., составляющие задолженность по оплате действительной доли участника общества, не подлежат включению в реестр требований кредиторов; все мероприятия конкурсного производства уже завершены, нарушений прав Мишневой К.Р. не усматривается.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Нормы ст. 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона и нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

В силу п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными; при наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего суд вправе отказать в отстранении, если конкурсное производство фактически завершено и конкурсным управляющим представлен суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, оснований для отказа в утверждении которого не имеется, так как в таком случае отстранение не будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции признал необоснованными доводы Мишневой К.Р. об отсутствии в публикациях о торгах в газете "Коммерсант" и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве условия о последовательном снижении начальной цены и неправомерном определении действия периода цены в два рабочих дня и процента ее снижения (30%), поскольку установил, что в публикациях содержится указание на продажу имущества должника посредством публичного предложения, указан срок действия начальной цены, период и размер последующего снижения, указание периода цены в два рабочих дня и процента ее снижения (30%) соответствует Положению о порядке продажи имущества должника, утвержденном комитетом кредиторов от 25.09.2013.

Вместе с тем суд признал, что сведения, опубликованные на сайте оператора электронной площадки, противоречат содержанию публикаций о торгах в официальном издании и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в отношении сведений о времени начала подачи заявок. Из сведений, представленных оператором электронной площадки - обществом с ограниченной ответственностью "Фабрикант.ру" и руководства организатора торгов, следует, что организатор торгов имел техническую возможность указать в извещении о торгах сведения о времени начала подачи заявок в графе "Порядок подачи заявок".

Учитывая, что победителем торгов посредством публичного предложения признается участник, который первым предложил цену не ниже цены, действующий в соответствующий период снижения, суд первой инстанции признал, что имеющееся противоречие могло повлиять на результат торгов (при определении лица, первым подавшего соответствующее предложение), однако пришел к выводу, что в данном случае противоречие в указании времени начала подачи заявок не повлияло на размер вырученных по результатам торгов денежных средств, поскольку оба участника предложили одинаковую цену, а победителем выбран первый, подавший заявку.

Установив данное обстоятельство, учитывая, что в рамках конкурсного производства произведено полное погашение требований Мишневой К.Р. на сумму 2 052 888 руб. 89 коп., учтенных в реестре требований кредиторов в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что в сложившейся ситуации не имеется оснований считать, что в результате проведения 16.09.2014 торгов по продаже имущества должника, по результатам которых признан победителем Кудрявцев О.С., были нарушены права и законные интересы Мишневой К.Р., между тем представление доказательств нарушения прав и законных интересов кредитора является одним из обязательных условий для удовлетворения жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, представление доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим повлекло или могло повлечь причинение убытков должнику или кредиторам, является также одним из условий для удовлетворения заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в порядке п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве.

Установив, что допущенные конкурсным управляющим Гопп А.А. при публикации сообщений о проведении торгов нарушения не привели к нарушению прав Мишневой К.Р., иного не доказано, принимая во внимание то, что основные мероприятия конкурсным управляющим выполнены, а допущенные ранее конкурсным управляющим нарушения не являются существенными, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с данными выводами суда первой инстанции и оставил определение суда первой инстанции без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции отметил несостоятельность доводов Мишневой К.Р. о ненадлежащем исполнении Гопп А.А. обязанностей конкурсного управляющего ввиду проведения им 16.09.2014 торгов в период действия обеспечительных мер, принятых определением суда от 15.09.2014, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 11.09.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Мишневой К.Р. о принятии обеспечительных мер в виде обязания конкурсного управляющего Гопп А.А. приостановить проведение торгов до исправления неясностей в публикациях о торгах, при этом повторное заявление Мишневой К.Р. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов было удовлетворено определением суда от 15.09.2014, указанное определение опубликовано на сайте суда в Интернете 16.09.2014 в 16 час. 30 мин. по московскому времени, в то время как датой начала торгов является 16.09.2014 09 час. 00 мин. по московскому времени. При таких обстоятельствах, при отсутствии сведений о том, что указанное определение получено конкурсным управляющим на момент проведения торгов не имеется оснований считать действия конкурсного управляющего Гопп А.А. по проведению торгов ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду рассмотрения дела без привлечения к его участию в качестве третьего лица Арбузина А.В., второго участника торгов, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство Мишневой К.Р. о привлечении Арбузина А.В. к участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции рассмотрено и отказано в его удовлетворении протокольным определением от 10.10.2014; каких либо выводов о правах и обязанностях Арбузина А.В. определение суда первой инстанции не содержит, в связи с чем нарушений норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции допущено не было.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами ненадлежащим образом рассмотрены доводы о том, что конкурсный управляющий в период действия обеспечительных мер провел 16.09.2014 торги и неправомерно признал победителем Кудрявцева О.С., отклоняются, поскольку отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суды исходили из того, что оба участника торгов предложили одинаковую цену, в связи с чем выбор победителя и продажа имущества должника по предложенной цене не повлияли на размер вырученных по результатам торгов денежных средств, при этом заявителем в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано нарушение указанными действиями его прав и законных интересов, что в силу положений ст. 60, 145 Закона о банкротстве является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2014 по делу N А76-432/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мишневой Ксении Рудольфовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

А.В.Кангин В.В.Плетнева