Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф09-9903/12 по делу N А60-48625/2011

Екатеринбург

29 апреля 2015 г.

Дело N А60-48625/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Тимофеевой А. Д., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирова-58" (далее - общество "Кирова-58") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2014 по делу N А60-48625/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Система" (далее - общество "НПО "Система") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Кирова-58" о взыскании 1 854 520 руб. 84 коп. долга по кредитному договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24, общество с ограниченной ответственностью "Издательская Группа "Ва-банк", закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Система", закрытое акционерное общество "Арт Пипл Групп", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЭлектроМотор", общество с ограниченной ответственностью "ПромСервсис", общество с ограниченной ответственностью "Томская Пресс Служба", общество с ограниченной ответственностью "Магнит", общество с ограниченной ответственностью "Магнит-М", Баранов Николай Александрович, Земан Святослав Константинович, Земан Людмила Петровна, Вологжанин Вадим Евгеньевич, Поцелуева Марина Владимировна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 решение суда от 21.03.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 10.07.2012 и решение суда первой инстанции от 21.03.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2012 исковое заявление общества "НПО "Система" принято к производству.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил основания предъявленного иска, ссылаясь на то, что в связи с исполнением обязательств перед банком, при переходе прав по договору цессии от 15.03.2011 и договору цессии от 27.04.2011 обществу "НПО "Система" перешли права кредитора в порядке определенном ст. 365, 387, 382, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец имеет право предъявлять соответствующие требования как ко всем должникам (заемщикам, поручителям), так и к каждому в отдельности, в том числе и к обществу "Кирова-58", которое как и все остальные солидарно-обязанные с должником поручители остается обязанным до исполнения основного обязательства в полном объеме.

Впоследствии истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать 2 023 300 руб., уплаченные в счет исполнения обязательств по кредитному соглашению от 26.01.2010 N 721/1440-00000108.

Определением суда от 11.01.2013 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3485/2012.

Общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая Группа "Синергия" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене истца процессуальным правопреемником в связи с заключением договора цессии от 25.03.2014 N 03/14.

Определением суда от 10.06.2014 производство по делу возобновлено.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и увеличил размер иска, просил взыскать с ответчика 3 071 715 руб. 74 коп. долга, 579 338 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 27.08.2014 (судья Трухин В.С.) отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества "Кирова-58" взыскано 3 071 715 руб. 74 коп. долга, 579 338 руб. 25 коп. процентов. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 657 189 руб. 04 коп. (3 071 715 руб. 74 коп. + 579 338 руб. 25 коп. + 6 135 руб. 05 коп. (государственная пошлина)) по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А., Скромова Ю.В.) решение суда от 27.08.2014 отменено в части взыскания с общества "Кирова-58" в пользу общества "НПО "Система" 6135 руб. 05 коп. государственной пошлины, в части взыскания в составе 3 651 053 руб. 99 коп. суммы долга - 3 071 715 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 3 657 189 руб. 04 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы. Производство по делу в части искового требования о взыскании с общества "Кирова-58" в пользу общества "НПО "Система" 3 071 715 руб. 74 коп. долга прекращено. С общества "Кирова-58" в пользу общества "НПО "Система" взыскано 14 586 руб. 76 коп. государственной пошлины. С общества "Кирова-58" в пользу общества "НПО "Система" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму - 593 925 руб. 01 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего постановления и до полной уплаты взысканной суммы. В остальной части решение суда от 27.08.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Кирова-58" просит решение суда от 27.08.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью, ссылаясь на то, что судами при вынесении судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в части взыскания долга производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что истец отказался от исковых требований в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказ принят Арбитражным судом Томской области. Общество "Кирова-58" указывает на то, что требование о взыскании неустойки за неправомерное пользование денежными средствами в размере 579 338 руб. 25 коп. не было заявлено истцом в исковом заявлении, то есть является дополнительным исковым требованием, основания для удовлетворения данного ходатайства у суда первой инстанции отсутствовали. Ответчик полагает, что общество "НПО "Система" является ненадлежащим истцом, поскольку права требования были переданы обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая Группа "Синергия" на основании договора цессии от 25.03.2014 N 03/04. Считает, что по договору уступки права требования общество "Издательская группа "Ва-банк" уступило обществу "НПО "Система" несуществующее право требования к закрытому акционерному обществу "НПО "Система". Кроме того, общество "Кирова-58" указывает, что по договорам поручительства воля лиц, являющихся аффилированными между собой и входящих в одну группу лиц, направлена на совместное обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из кредитного соглашения от 26.01.2010 N 721/1440-00000108, а предоставление поручительства вызвано единым корпоративным интересом на получение кредитных средств.

Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным соглашением от 26.01.2010 N 721/1440-00000108 Банк предоставил закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Система" (заемщик) кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 20 000 000 руб.

Банк предоставил 05.03.2010 кредит одним траншем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет закрытого акционерного общества НПО "Система". Погашение (возврат) кредита должно осуществляться в соответствии с графиком, содержащимся в дополнительном соглашении о предоставлении кредита от 05.03.2010 N 1, и в полном объеме кредит должен быть погашен 04.03.2015.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному соглашению были заключены договор об ипотеке от 26.01.2010 N 721/1440-0000108-з02 с обществом "Кирова-58" и договор поручительства от 26.01.2010 N 721/1440-0000108-п08 с обществом "Издательская группа "Ва-Банк".

Общество "Издательская Группа "Ва-банк" (поручитель) исполнило обязательства заемщика перед Банком, перечислив в счет погашения задолженности по кредитному соглашению от 26.01.2010 N 721/1440-00000108 денежные средства в размере 2 023 300 руб.

По договору уступки права требования от 15.03.2011 общество "Издательская группа "Ва-банк" уступило обществу "НПО "Система" право требования к закрытому акционерному обществу "НПО "Система", возникшее на основании заключенного с Банком договора поручительства от 26.01.2010 N 721/1440-0000108-п08, в размере 2 023 300 руб.

Ссылаясь на то, что с приобретением права требования к заемщику по кредитному соглашению, к истцу перешло также требования к другим поручителям заемщика, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 361, п. 1 ст. 365, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая доказательства неисполнения обязанности по кредитному соглашению, предусмотренный законом переход прав кредитора к исполнившему обязательства поручителю, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания долга, обоснованно исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как верно указал апелляционный суд, для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как установлено апелляционным судом, общество "НПО "Система" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу "Кирова-58" в соответствии со ст. 329, 365, 382, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании суммы долга в размере 3 071 901 руб. 52 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество.

В исковом заявлении истец указал на возникновение права требования в связи с заключением обществом "Издательская Группа "Ва-банк" и обществом НПО "Система" договора уступки права требования от 15.03.2011 и договора уступки права требования от 27.04.2011, на основании следующего юридического состава: кредитного соглашения от 26.01.2010 N 721/1440-00000108, в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2010 N 721/1440-0000108-д02, договора поручительства от 26.01.2010 N 721/1440-0000108-п07, заключенного между обществом "ВТБ-24" и обществом Издательская Группа "Ва-Банк", платежных поручений, договора ипотеки от 26.01.2010 N 721/1440-0000108-з02.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.05.2012 иск принят к производству.

В рамках настоящего дела истец неоднократно уточнял требования, согласно заявлению, принятому и рассмотренному судом по существу, просил взыскать с общества "Кирова-58" 3 071 715 руб. 74 коп. долга, 579 338 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указывал на неисполнение обязательств по кредитному соглашению от 26.01.2010 N 721/1440-00000108, в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2010 N 721/1440-0000108-д02, договора поручительства от 26.01.2010 N 721/1440-0000108-п07, заключенного между обществом "ВТБ-24" и обществом Издательская Группа "Ва-Банк", перечисление денежных средств, переход права кредитора по исполненному обязательству, заключение договора уступки права требования (цессии) между обществом "Издательская Группа "Ва-банк" и обществом "НПО "Система" от 15.03.2011 и договора уступки права требования от 27.04.2011.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд сделал правомерный вывод о том, что предмет иска, заявленный в Арбитражный суд Томской области, и в настоящем деле является идентичным, направлен на достижение этого же результата, обстоятельства, которыми истец обосновывает свои требования, также совпадают.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что производство по делу N А67-3485/2012 в части взыскания с общества "Кирова-58" 3 071 901 руб. 52 коп. долга по делу было прекращено определением Арбитражного суда Томской области от 13.06.2012 в связи с отказом истца от требований в заявленной части. Указанное определение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как правильно указал апелляционный суд, один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту, в противном случае будут нарушены права ответчика. Тождество исковых требований влечет прекращение производства по делу.

Установив, что на дату рассмотрения настоящего дела уже имелся вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд апелляционной инстанции правомерно счел, что производство по делу о взыскании долга в размере 3 071 715 руб. 74 коп. подлежит прекращению, в связи с чем отменил решение суда от 27.08.2014 в части удовлетворения иска о взыскании долга. В данной части постановление суда апелляционной инстанции не заявителем не обжалуется.

Вместе с тем апелляционный суд обоснованно признал верно установленными судом первой инстанции фактические обстоятельства, повлекшие удовлетворение иска о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на 3 071 715 руб. 74 коп. долга за период с 28.05.2011 по 10.09.2013 (823 дня).

Суд апелляционной инстанции учел, что при оценке перечисленных в обжалуемом решении фактических обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными ст. 361, 363, 365, 382, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что при исполнении поручителем (обществом "Издательская Группа "Ва-банк") обязательства заемщика перед банком в соответствующей части обязательство закрытого акционерного общества НПО "Система" в этой части не прекратилось, и право требования по нему в исполненной части перешло к обществу "Издательская Группа "Ва-банк" в силу прямого указания закона, общество "Издательская Группа "Ва-банк" как поручитель, исполнивший свое обязательство перед кредитором, в силу закона приобрело не только права требования к должнику, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства. В результате оплаты обществом "Издательская группа "Ва-Банк" 3 071 715 руб. 74 коп. в пользу общества "ВТБ-24" в счет исполнения обязательств по кредитному соглашению за закрытое акционерное общество НПО "Система" к обществу "Издательская группа "Ва-Банк" перешли права кредитора по указанному кредитному соглашению и права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, после заключения договора уступки права требования названные права перешли к истцу.

При таких обстоятельствах судами правильно признано обоснованным требование, предъявленное к обществу "Кирова-58". Суды верно сочли, что размер задолженности ответчика, на которую начислены взыскиваемые проценты (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), установлен решением Арбитражного суда Томской области от 22.11.2013 по делу N А67-3485/2012.

Учитывая изложенное суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции в нарушение положений, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению дополнительное исковое требование о взыскании 579 338 руб. 25 коп., названных ответчиком неустойкой за неправомерное пользование денежными средствами, была предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена им со ссылкой на законодательные и нормативные акты.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 делу N А60-48625/11 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирова-58" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

А.Д.Тимофеева Т.Л.Вербенко