Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2011 г. N Ф09-7271/11 по делу N А50-19952/2010

Екатеринбург

17 ноября 2011 г.

Дело N А50-19952/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 17АП-574/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2011 г. N Ф09-10382/10-С6 по делу N А50-40051/2009

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 17АП-13190/09

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 г. N 17АП-13190/09

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Мотовилихинский" (далее - кооператив "Мотовилихинский") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу N А50-19952/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 07.11.2011, приняли участие представители:

кооператива "Мотовилихинский" - Шубенко В.Е. (доверенность от 07.12.2009), Заривчацкий А.М. (доверенность от 07.12.2009), Шляпин Л.А. (доверенность от 01.07.2010);

государственного автономного учреждения "Управление автомобильных дорог" Пермского края (далее - Управление автомобильных дорог) - Лаврентьева Е.Р. (доверенность от 28.07.2011), Подлузская И.Н. (доверенность от 10.10.2011);

Министерства транспорта Пермского края - Баранов С.М. (доверенность от 22.07.2011 N СЭД-44-05-03-287).

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 07.11.2011, объявлен перерыв до 10.11.2011, 11 ч. 00 мин.

После перерыва в судебном заседании приняли участие представители:

кооператива "Мотовилихинский" - Шубенко В.Е. (доверенность от 07.12.2009);

Управления автомобильных дорог - Лаврентьева Е.Р. (доверенность от 28.07.2011), Подлузская И.Н. (доверенность от 10.10.2011);

Министерства транспорта Пермского края - Баранов С.М. (доверенность от 22.07.2011 N СЭД-44-05-03-287);

Контрольно-счетной палаты Пермского края - Рогачев С.Н. (доверенность от 01.07.2011).

Кооператив "Мотовилихинский" обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Дорожному агентству Пермского края (впоследствии изменившему наименование на Министерство транспорта Пермского края) о взыскании 256 280 755 руб. убытков, связанных с изъятием для государственных нужд земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4219244:20 (площадью 34 886 кв. м), 59:01:4219198:4 (площадью 773 кв. м), 59:01:4219235:4 (площадью 5063 кв. м), 59:01:4219248:44 (площадью 6395 кв. м), 59:01:4219248:43 (площадью 26 792 кв. м), 59:01:4219248:45 (площадью 191 602 кв. м), 59:01:4219236:3 (площадью 4854 кв. м), 59:01:4219180:6 (площадью 6893 кв. м), 59:01:4219180:7 (площадью 14 664 кв. м) (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление автомобильных дорог, Контрольно-счетная палата Пермского края.

Решением суда от 18.05.2011 (судья Гуляева Е.И.) исковые требования удовлетворены. С Министерства транспорта Пермского края за счет казны Пермского края в пользу кооператива "Мотовилихинский" взыскано 256 280 755 руб. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Усцов Л.А.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе кооператив "Мотовилихинский" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 279, 280, 281, 282, 283 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 63 Земельного кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", нарушение ст. 71, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что при изъятии земельного участка для государственных нужд убытки в размере его выкупной стоимости подлежат возмещению вне зависимости от того, на праве собственности либо на ином вещном праве принадлежит земельный участок. Заявитель считает, что для целей компенсации указанных убытков оценке подлежит земельный участок как индивидуально-определенная вещь, принадлежащая владельцу на определенном вещном праве; оснований для уменьшения таких убытков на величину затрат по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования этого земельного участка на право собственности не имеется, так как действующим законодательством установлен единый правовой режим для возмещения стоимости изъятого для государственных нужд земельного участка для собственников земельных участков и землевладельцев. Как полагает кооператив "Мотовилихинский", апелляционным судом не принято во внимание, что он является сельскохозяйственным предприятием, осуществлял на изымаемых земельных участках сельскохозяйственную деятельность и имел право на выкуп данных участков.

В отзывах на кассационную жалобу Министерство транспорта Пермского края, Управление автомобильных дорог, Контрольно-счетная палата Пермского края просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как следует из материалов дела, администрацией г. Перми принято постановление от 04.12.1992 N 1088, в котором указано на осуществление перерегистрации постоянного (бессрочного) землепользования совхоза "Мотовилихинский".

На основании данного постановления совхозу "Мотовилихинский" 15.01.1993 выдано свидетельство N 794 о праве постоянного (бессрочного) пользования на земли пашни, сенокоса, пастбищ общей площадью 2 658 га.

Как установлено судами и не оспаривается лицами, участвующими в деле, совхоз "Мотовилихинский" был реорганизован в товарищество с ограниченной ответственностью "Мотовилихинское", а затем - в кооператив "Мотовилихинский".

В деле имеется государственный акт N ПМО 246-000968 о постоянном (бессрочном) пользовании товариществом "Мотовилихинское" земельным участком.

Распоряжением Дорожного агентства Пермского края от 04.08.2009 N 20-пр Управлению автомобильных дорог предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные в Свердловском и Мотовилихинском районах г. Перми, общей площадью 653 217,00 кв. м, согласно приложению.

В приложении к этому распоряжению указан перечень земельных участков, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование Управлению автомобильных дорог для государственных нужд Пермского края с целью строительства дороги "Переход Стахановская-Ива" на участке ул. Старцева - ул. Ива, включающий, в частности, земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4219244:202, 59:01:4219198:4, 59:01:4219236:3, 59:01:4219248:44, 59:01:4219235:4, 59:01:4219248:43, 59:01:4219248:45, 59:01:0912010:30.

При рассмотрении Арбитражным судом Пермского края дела N А50-40051/2009 по заявлению кооператива "Мотовилихинский" к Дорожному агентству Пермского края, Управлению автомобильных дорог о признании недействительным распоряжения Дорожного агентства Пермского края от 04.08.2009 N 20-пр в части предоставления земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4219244:202, 59:01:4219198:4, 59:01:4219236:3, 59:01:4219248:44, 59:01:4219235:4, 59:01:4219248:43, 59:01:4219248:45, 59:01:0912010:30, 59:01:4219180:6, 59:01:4219180:7, признании недействительным разрешения на строительство автомобильной дороги от 30.10.2009 N 90-1/2009-ДА, установлено, что указанные земельные участки, предоставленные Управлению автомобильных дорог, располагаются внутри земельного участка, в отношении которого кооперативом "Мотовилихинский" представлены вышеуказанные документы о праве постоянного (бессрочного) пользования.

Кооператив "Мотовилихинский", ссылаясь на то, что при строительстве автомобильной дороги "Переход Стахановская-Ива" произошло фактическое изъятие принадлежащих ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельных участков для государственных нужд, обратился в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, основываясь на положениях ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 55 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом кооператив "Мотовилихинский", уточнив исковые требования (т. 5, л. д. 17 - 18), просил взыскать убытки в размере выкупной стоимости указанных земельных участков, равном их рыночной стоимости и составляющей 256 280 755 руб. согласно отчету Пермской торгово-промышленной палаты от 28.03.2011 N 099/1-03/11.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что положениями ст. 279, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49, 55, 57, 63 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен возмездный характер изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд; убытки, причиненные таким изъятием, подлежат возмещению, в том числе, землепользователям. Суд пришел к выводу о том, что кооперативу "Мотовилихинский" подлежат возмещению убытки в виде выкупной стоимости изъятых земельных участков в размере их рыночной стоимости, определенном по результатам проведенной повторной судебной экспертизы и составляющем 256 280 755 руб., и отклонил доводы Министерства транспорта Пермского края и Управления автомобильных дорог об отсутствии оснований для выплаты истцу выкупной стоимости земельных участков ввиду их принадлежности истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований. При этом апелляционный суд, учитывая отсутствие на спорных земельных участках объектов недвижимости, установив, что затраты кооператива "Мотовилихинский", необходимые для приобретения земельных участков в собственность (расходы на выкуп в размере рыночной стоимости земельных участков, расходы по межеванию, кадастровому учету и государственной регистрации прав) на момент предъявления настоящего иска, превысят определенный на этот же момент размер компенсации за изъятые земельные участки - выкупную цену, равную их рыночной стоимости, пришел к выводу о недоказанности истцом размера убытков. Судом апелляционной инстанции также отмечено, что при уточнении исковых требований, принятом судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кооперативом "Мотовилихинский" требований о взыскании иных убытков, в частности, убытков, связанных с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами, убытков сельскохозяйственного производства, не заявлено.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда отмене не подлежит ввиду следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; противоправность действий (бездействия) ответчика; его вина; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В силу п. 1 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 названной статьи убытки возмещаются землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков в случаях, предусмотренных п. 1 указанной статьи.

Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель (п. 3 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации при расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков, о временном занятии земельных участков или об ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Как установлено судами, земельные участки, в подтверждение прав на которые кооперативом "Мотовилихинский" представлены постановление администрации г. Перми от 04.12.1992 N 1088 о перерегистрации постоянного (бессрочного) землепользования совхоза "Мотовилихинский", свидетельство от 15.01.1993 N 794 о праве постоянного (бессрочного) пользования и государственный акт N ПМО 246-000968 о постоянном (бессрочном) пользовании товариществом "Мотовилихинское" земельным участком, были фактически изъяты для государственных и муниципальных нужд - строительства автодороги.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу п. 1 ст. 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Пунктом 4 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Как следует из п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками юридических лиц, не указанных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежит переоформлению на право аренды земельных участков или право собственности.

Право постоянного (бессрочного) пользования может быть прекращено по основаниям, указанным в ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность гражданского (рыночного) оборота земельных участков, находящихся в государственной собственности и предоставленных на праве постоянного (бессрочного) пользования, либо указанного ограниченного вещного права. В связи с этим убытки, вызванные изъятием земельного участка для государственных нужд, не могут быть возмещены собственником в размере рыночной стоимости земельного участка.

Как следует из материалов дела, кооператив "Мотовилихинский" в суде первой инстанции, уточнив исковые требования (т. 5, л. д. 17 - 18), просил взыскать убытки, связанные с изъятием земельных участков, принадлежащих ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, в размере выкупной стоимости этих участков, равной их рыночной стоимости. В судах апелляционной и кассационной инстанций представители кооператива "Мотовилихинский" подтвердили намерение истца на получение компенсации за изъятые для государственных нужд земельные участки в размере выкупной стоимости этих участков, равном их рыночной стоимости. Требований о взыскании иных убытков не заявлено.

С учетом изложенного, ввиду недоказанности факта причинения убытков, на взыскании которых настаивает истец, суд апелляционной инстанции правомерно отказал кооперативу "Мотовилихинский" в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что в имеющемся в деле государственном акте N ПМО 246-000968 на право постоянного (бессрочного) пользования указано, что товариществу "Мотовилихинское" предоставлено 2579 га земли, в том числе в коллективно-долевую собственность 1434 га, бессрочное (постоянное) пользование 1145 га. В данном акте содержится ссылка на наличие приложения N 2 - списка собственников земельных долей. Документов, подтверждающих переход к кооперативу "Мотовилихинский" прав на указанные земельные участки в соответствии с действующим законодательством, истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности судебного акта апелляционного суда об отказе в удовлетворении исковых требований, а также основаны на неправильном толковании заявителем норм гражданского и земельного законодательства, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу N А50-19952/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Мотовилихинский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

З.Г. Семенова Т.В. Сулейменова