Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2011 г. N Ф09-6902/11 по делу N А47-10921/2010

Екатеринбург

21 ноября 2011 г.

N Ф09-6902/11 Дело N А47-10921/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Столярова А.А., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Оренбурга (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2011 по делу N А47-10921/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехсервис" (далее - общество "Автотехсервис") с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.04.2008 по 14.08.2008 в сумме 3 013 руб. 17 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.05.2008 по 25.12.2010 в сумме 10 170 руб. 05 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых определением суда от 16.06.2011 в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 16.05.2011 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества "Автотехсервис" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 152 486 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2008 по 01.06.2011 в сумме 45 745 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого определением суда от 22.06.2011 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - министерство).

Решением суда от 24.06.2011 (судья Рафикова И.Х.) в удовлетворении исковых требований администрации отказано, встречный иск общества "Автотехсервис" удовлетворен частично: с администрации взыскано неосновательное обогащение в сумме 114 096 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 (судьи Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 6, ч. 2 ст. 160 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора. По мнению заявителя, администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку администратором доходов от арендной платы утвержден иной уполномоченный орган. Заявитель также полагает, что судом первой инстанции одновременно принято изменение основания и предмета иска. Администрация считает, что требование о взыскании неосновательного обогащения в заявлении общества "Автотехсервис" от 18.06.2011 является новым в связи с изменением периода и суммы задолженности. Кроме того, заявитель полагает, что требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 по 04.05.2008 заявлено за пределами срока исковой давности.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований администрации не обжалуются и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их законность в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Как установлено судами, общество "Автотехсервис" является собственником одноэтажного здания овощехранилища (литера В), площадью 1206 кв. м, расположенного по адресу г. Оренбург, ул. Гражданская, д. 36/3, которое находится на земельном участке площадью 2085 кв. м, с кадастровым номером 56:44:01 01 006:0090(А), вид разрешенного использования участка - земли под объектами продовольственного снабжения для размещения овощехранилища.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка 56:44:01 01 006:0098, имеющего аналогичные площадь, адрес и вид разрешенного использования, предыдущим кадастровым номером данного участка являлся номер 56:44:01 01 006:0090(А).

Между администрацией (арендодатель) и обществом "Автотехсервис" (арендатор) 01.03.2007 подписан договор аренды земельного участка N 7/д-19юр, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок площадью 2085 кв. м, с кадастровым номером 56:44:01 01 006:0098, сроком до 01.03.2056 (п. 1.4 договора).

Государственная регистрация договора аренды не проводилась.

Платежными поручениями от 18.04.2008 N 40 на сумму 60 000 руб., от 23.04.2008 N 42 на сумму 62 678 руб. 74 коп., от 17.12.2008 N 147 на сумму 50 000 руб., от 12.01.2009 N 2 на сумму 30 000 руб. обществом "Автотехсервис" внесена оплата, с указанием назначения платежа - за аренду земельного участка по договору от 01.03.07 N 7/д-19юр.

Согласно отчету от 05 05.2011 N 085/1-56 рыночная стоимость годовой арендной платы за указанный земельный участок по состоянию на 01.01.2008 установлена в размере 142 278 руб.

На основании договора купли-продажи земельного участка 07.05.2008 N 05-05/444 министерство (продавец) передало в собственность общества "Автотехсервис" (покупатель) земельный участок площадью 2085 кв. м, с кадастровым номером 56:44:01 01 006:0098, с местоположением, установленным относительно ориентира - овощехранилища, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Оренбург, ул. Гражданская, д. 36/3.

Регистрация права собственности общества "Автотехсервис" на земельный участок произведена 14.08.2008, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N 56-56-01/136/2008-155.

Ссылаясь на то, что в период с 01.04.2008 по дату регистрации права собственности на земельный участок (14.08.2008) общество неосновательно пользовалось участком без внесения платы, администрация обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Указывая, что с момента передачи земельного участка по договору купли-продажи от 07.05.2008 у него прекратились обязательства перед администрацией по оплате за пользование земельным участком, вместе с тем в период с 18.04.2008 по 12.01.2009 платежными поручениями была внесена плата за пользование земельным участком в размере 202 678 руб. 74 коп., из которых 198 231 руб. 80 коп. являются неосновательным обогащением истца, общество "Автотехсервис" заявило встречные исковые требования.

Отказывая в удовлетворении первоначальный исковых требований, суды исходили из того, что до момента регистрации перехода к ответчику права собственности на земельный участок, на котором находится объект недвижимости, принадлежащий ответчику, у него возникла обязанность по внесению платы за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы на 2008 год, установленной отчетом оценщика. Вместе с тем, установив, что перечисленная обществом в пользу администрации денежная сумма превышает размер задолженности за фактическое пользование участком, суды указали на отсутствие оснований для удовлетворения первоначального иска.

Наряду с этим, принимая во внимание размер платы за земельный участок, фактически используемый обществом "Автотехсервис", определенный отчетом оценщика, и установив размер излишне перечисленной ответчиком в адрес истца денежной суммы, суды взыскали с администрации указанную разницу, составляющую сумму неосновательного обогащения.

В силу п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Согласно п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды земельного участка, заключенный на срок менее чем один год, не подлежит государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суды, установив, что договор аренды от 01.03.2007 N 7/д-19юр сроком действия на 49 лет не был зарегистрирован в установленном законом порядке, правильно исходили из того, что указанный договор является незаключенным.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 65 данного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Руководствуясь абз. 6 п. 6 Постановления Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 N 530-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области", суды пришли к правильному выводу о необходимости определения размера арендной платы за спорный земельный участок на основании отчета оценщика о рыночной стоимости годовой арендной платы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац 6 пункта 6 Порядка определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области, утвержденного Постановлением Правительства Оренбургской области от 12 октября 2009 г. N 530-п

С учетом отчета оценщика от 05.05.2011 N 085/1-56-11ю "Об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы объекта недвижимости" суды установили, что сумма, подлежащая уплате за пользование спорным земельным участком за период с 01.01.2008 по 14.08.2008, составляет 88 582 руб. 67 коп. и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 и п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пользовалось чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (неосновательное обогащение), по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Установив наличие переплаты обществом "Автотехсервис" денежных средств за пользование земельным участком в сумме 114 096 руб. 07 коп., суды правомерно удовлетворили встречные исковые требования в указанной части.

Довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обосновано отклонен. С учетом того, что администрация представляет интересы муниципального образования в сфере управления и распоряжения земельными ресурсами, суды правильно признали ее надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

Ссылку администрации на нарушение судом правил ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции также находит несостоятельной. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Кроме того, подлежит отклонению довод заявителя о пропуске обществом "Автотехсервис" срока исковой давности, как основанный на неверном толковании права. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим. Судами установлено, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2010 по делу N А47-10147/2009 постановление Оренбургского городского совета N 231, утвердившее Методику расчета арендной платы за землю на территории муниципального образования "город Оренбург" (далее - методика расчета), признано недействующим в части п. 2, п. 1, 2 Приложения N 1, п. 5.6, 5.8 Приложения N 2. Постановлением Правительства Оренбургской области от 11.01.2011 N 6-п "О внесении изменений в постановление Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 N 530-п" дополнен п. 6, согласно которому в случае отмены правовых актов органов местного самоуправления об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки арендная плата устанавливается на основании отчета независимого оценщика о рыночной стоимости арендной платы, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Названным пунктом предусмотрено, что его действие распространяется на все правоотношения, в том числе возникшие до вступления в силу указанного Порядка.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что общество "Автотехсервис" не могло знать о необходимости внесения платы за пользование земельным участком в ином (меньшем) размере до признания недействующим нормативного акта, оснований для применения норм гл. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2011 по делу N А47-10921/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

А.А. Столяров Д.И. Мындря