Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф09-1498/15 по делу N А76-14527/2014

Екатеринбург

29 апреля 2015 г.

Дело N А76-14527/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Черкезова Е. О., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Евдокимова Владимира Владимировича (далее - заявитель, ИП Евдокимов В.В., должник) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2014 по делу N А76-14527/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Коршунов С.Ю. (доверенность от 08.06.2014).

ИП Евдокимов В.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа начальника отдела - старшего судебного пристава Южноуральского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Вашкетова В.П. (далее - судебный пристав Вашкетов В.П.) в окончании исполнительных производств N 2413/14/71/74 о взыскании с заявителя в пользу Малявкина И.А. 849 172 руб. 16 коп., N 2411/14/71/74 о взыскании с заявителя в пользу Малявкина И.А. 210 606 руб. 50 коп., N 2414/14/71/74 о взыскании с заявителя в пользу Малявкина И.А. 1 039 773 руб. 15 коп., а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Южноуральского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Пушкаревой Е.Н. (далее - судебный пристав Пушкарева Е.Н.), выразившегося в невынесении постановлений об окончании указанных исполнительных производств в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах, в период с 13.05.2014 по 16.06.2014 и обязать указанного пристава вынести постановления об их окончании (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебные приставы Южноуральского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Истомина З.А., Вашкетов В.П., Пушкарева Е.Н.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Малявкин Иван Анатольевич (далее - ИП Малявкин И.А.) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области).

Решением суда от 20.10.2014 (судья Михайлова Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 (судьи Малышев М.Б., Плаксина Н.Г., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Евдокимов В.В. просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что поскольку погасил имеющуюся у него задолженность добровольно еще до возбуждения исполнительных производств, в связи с чем между ним как должником и взыскателем подписано мировое соглашение, возбужденные исполнительные производства подлежали окончанию на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). В нарушение указанного закона судебный пристав в пределах своих полномочий не проверил "фактическое исполнение" требований исполнительных документов.

При рассмотрении дела судами установлено, что 27.02.2014 судебным приставом Истоминой З.А. в отношении ИП Евдокимова В.В., были возбуждены исполнительные производства, а именно: N 2413/14/71/74 на основании исполнительного листа серии АС N 003076413 от 14.12.2011, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-16970/2010; N 2414/14/71/74 на основании исполнительного листа серии АС N 002516301 от 29.11.2011, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-16969/2010; N 2411/14/71/74 на основании исполнительного листа серии АС N 002516974 от 02.12.2011, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-16970/2010.

ИП Евдокимов В.В. 13.05.2014 обратился к судебному приставу Истоминой З.А. с заявлением об окончании указанных исполнительных производств в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

Письмом судебного пристава Вашкетова В.П. от 29.05.2014 N 47374/14/71/74 в удовлетворении заявления об окончании исполнительных производств должнику отказано, исполнительные производства 09.06.2014 переданы на исполнение судебному приставу Пушкаревой Е.Н. в связи с увольнением судебного пристава Истоминой З.А.

Обозначенные исполнительные производства 10.06.2014 объединены в сводное с присвоением номера 2414/14/71/74/СД.

Полагая указанные действия судебных приставов незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для окончания возбужденных исполнительных производств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

В силу ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 указанного закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что погашение задолженности посредством внесения денежных средств на депозитный счет Южноуральского городского отдела судебных приставов заявителем не производилось.

При этом судами верно отмечено, что ссылки ИП Евдокимов В.В. на погашение задолженности в виде перечисления денежных средств по мировому соглашению от 15.05.2012 (не утвержденному арбитражным судом) не могут быть приняты во внимание, поскольку данное мировое соглашение заключено по делу N А76-4339/2012 Арбитражного суда Челябинской области, тогда как, исполнительные производства возбуждены по исполнительным листам, выданным по вступлению в законную силу судебных актов по делам N А76-16969/2010 и N 16970/2010 Арбитражного суда Челябинской области.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды при разрешении спора формально сослались на указанное мировое соглашение, отклоняются как необоснованные.

С учетом изложенного, поскольку оснований для применения положений п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве не имелось, суды правомерно отказали должнику в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суды правомерно отметили, что требования должника о признании незаконным бездействия судебного пристава Пушкаревой Е.Н. в период с 13.05.2014 по 08.06.2014 в любом случае не подлежат удовлетворению, так как в данный период исполнительные производства не были ей переданы.

Доводы ИП Евдокимова В.В., изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2014 по делу N А76-14527/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Евдокимова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.О. Черкезов О.Г. Гусев