Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2010 г. N Ф09-736/09 по делу N А50-9920/2008

Екатеринбург

19 апреля 2010 г.

Дело N А50-9920/2008-Г8 N Ф09-736/09-С5

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Макарова В.Н., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Корякова Андрея Юрьевича на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2010 по делу N А50-9920/2008-Г8 Арбитражного суда Пермского края.

Открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Каури" (далее - общество "Каури") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" (далее - общество "Промстройинвест") 16 458 202 руб. 58 коп. задолженности по кредитному договору от 30.11.2006 N 711 и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.

Одновременно с указанным требованием обществом "Каури" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2008 (судья Бородулина В.Р.) удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в размере исковых требований в сумме 16 458 202 руб. 58 коп.

Общество "Каури" 08.10.2008 обратилось с повторным заявлением об обеспечении иска и просило в качестве мер по обеспечению иска запретить ответчику производить последующую переуступку права требования обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная группа "Ростресурс" (далее - общество "Ростресурс"), а также производить обращение взыскания на предмет ипотеки: двухэтажное административное здание, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Белинского, д. 47а, кадастровый номер 59:401:137:7:22638/1/1:0, и его реализацию.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2008 (судья Бородулина В.Р.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 14 985 993 руб. 80 коп. задолженности и неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Заявление об обеспечении иска признано не подлежащим удовлетворению.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 (судьи Глотова Г.И., Виноградова Л.Ф., Карпова Т.Е.) решение суда изменено. Заявление общества "Каури" удовлетворено. Обществу "Пермстройинвест" запрещено производить дальнейшую уступку права требования обществу "Ростресурс" на сумму 15 081 095 руб. 88 коп., приобретенного по договору уступки права требования от 29.12.2006, и реализацию предмета ипотеки - двухэтажного административного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Белинского, д. 47а, кадастровый номер 59:401:137:7:22638/1/1:0.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2009 решение суда от 10.10.2008 и постановление апелляционного суда от 26.11.2008 оставлены без изменения.

Коряков А.Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу N А50-9920/2008-Г08 Арбитражного суда Пермского края.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2010 кассационная жалоба Корякова Андрея Юрьевича на постановление суда от 26.11.2009 возвращена заявителю.

Коряков А.Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с жалобой на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2010 о возвращении кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность обжалуемого Коряковым А.Ю. судебного акта уже была проверена судом кассационной инстанции. По результатам рассмотрения кассационной жалобы общества "Пермстройинвест" Федеральным арбитражным судом Уральского округа вынесено постановление от 07.04.2009, которым постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу N А50-9920/2008-Г08 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно п. 47 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" если суд кассационной инстанции судебные акты изменил или оставил их в силе, прекратил производство по делу или оставил исковое заявление без рассмотрения, поступившая после этого своевременно поданная кассационная жалоба возвращается заявителю.

Поскольку повторная проверка законности судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, суд кассационной инстанции обоснованно вернул жалобу Корякова А.Ю., как поданную на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При этом судом кассационной инстанции в определении о возвращении кассационной жалобы верно указано, что в соответствии с гл. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы вправе обжаловать судебный акт в порядке надзора.

Таким образом, суд кассационной инстанции, возвращая жалобу Корякову А.Ю., правильно руководствовался нормами процессуального законодательства, поэтому оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного определение Федерального арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2010 по делу N А50-9920/2008-Г8 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Корякова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

В.Н. Макаров А.А. Гайдук