Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф09-1533/15 по делу N А50-10997/2014

Екатеринбург

29 апреля 2015 г.

Дело N А50-10997/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Токмаковой А. Н., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конкур-Пермь" (ИНН 5905287800, ОГРН 1115905006612; далее - общество, ООО "Конкур-Пермь") на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2014 по делу N А50-10997/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от Государственной ветеринарной инспекции Пермского края (ИНН 5906083855, ОГРН 1085906004777; далее - инспекция, ветеринарная инспекция) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к ветеринарной инспекции о признании недействительными распоряжений от 04.04.2014 N СЭД-49-01-15-28, от 04.04.2014 N СЭД-49-01-15-31, от 15.04.2014 N СЭД-49-01-15-36, от 15.04.2014 N СЭД-49-01-15-37, от 04.04.2014 N СЭД-49-01-15-27, от 15.04.2014 N СЭД-49-01-15-38, от 04.04.2014 N СЭД-49-01-15-30, от 04.04.2014 N СЭД-49-01-15-29.

Решением суда от 25.09.2014 (судья Аликина Е.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 (судьи Грибиниченко О.Г., Васева Е.Е., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Конкур-Пермь" просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что общество наряду с владельцами животных несет ответственность за недопущение распространения инфекции, представляющей опасность для окружающих, поскольку он сделан без учета ст. 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии), в соответствии с которой ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Общество считает вывод судов о правомерности наложения инспекцией ограничительных мероприятий (карантина) непосредственно на конюшни, принадлежащие обществу несоответствующим положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона о ветеринарии, Санитарным и ветеринарных правилам "СП 3.1.091-96. ВП 13.3.1310-96. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 8. Лептоспироз. Санитарные правила. Ветеринарные правила", утвержденным Госкомсанэпиднадзором Российской Федерации 31.05.1996 N 11, Минсельхозпродом Российской Федерации 18.06.1996 N 23 (далее - СП 3.1.091-96. ВП 13.3.1310-96. 3.1, ветеринарные правила).

Также судами не учтено, что оспариваемыми распоряжениями на общество фактически возложено бремя содержания чужого имущества, ввиду возложения на него не только отдельных обязанностей, которые вынужден исполнять, но и ограничили во владении и пользовании своим имуществом, поскольку в период действия ограничительных мероприятий (карантина) происходил физический износ зданий, принадлежащих заявителю и их безвозмездная эксплуатация.

Кроме того, обществом понесены непредвиденные и неоправданные расходы ввиду исполнения незаконно возложенных на общество обязанностей по запрету на вывоз и ввоз лошадей, их перегруппировку, а также заключение обществом договора об оказании охранных услуг от 07.04.2014 с обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "РоСа-Профи" по условиям которого, охранное предприятие приняло на себя обязательства по организации и обеспечению соблюдения ограничительных мероприятий (карантина) наложенных ветеринарной инспекцией.

По мнению ООО "Конкур-Пермь", судами не учтено, что постановлением от 18.04.2011 N 33 Главного государственного санитарного врача Российской Федерации отменены СП 3.1.091-96 "Профилактика инфекционных болезней. Профилактика и борьба с заразными с заразными болезнями, общими для человека и животных. 8 Лептоспироз"; также судами необоснованно применена ст. 8, 11 Федерального закона от 30.03.199 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федерального закона N 52-ФЗ), поскольку деятельность общества не связана с необходимостью выполнения требований санитарного законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ветеринарной инспекций приняты распоряжения от 04.04.2014 N СЭД-49-01-15-28, от 04.04.2014 N СЭД-49-01-15-31, от 15.04.2014 N СЭД-49-01-15-36, от 15.04.2014 N СЭД-49-01-15-37, от 04.04.2014 N СЭД-49-01-15-27, от 15.04.2014 N СЭД-49-01-15-38, от 04.04.2014 N СЭД-49-01-15-30, от 04.04.2014 N СЭД-49-01-15-29, согласно которым на ООО "Конкур-Пермь" наложены ограничительные мероприятия (карантин) по лептоспирозу животных (лошадей) на конюшни N 12, 4, 15, 14, 6, 10, 11, 13, принадлежащие обществу. Согласно п. 2 указанных распоряжений утверждены планы по оздоровлению от лептоспироза животных (лошадей) на всех вышеперечисленных конюшнях.

Согласно планов мероприятий по оздоровлению животных (лошадей) на конюшнях, прилагаемых к оспариваемым распоряжениям, общество совместно с владельцами лошадей, ветеринарными специалистами, ГБУВПК "Пермской СББЖ" должно провести ряд общехозяйственных, ограничительных и ветеринарных мероприятий, а именно: запрещается вывозить (ввозить) животных для племенных и пользовательских целей (п. 1.1 плана); запрещается перегруппировать животных без ведома ветеринарного врача, обслуживающего конюшню (п. 1.2); проводить вынужденную дезинфекцию конюшни (п. 3.7); проводить дератизацию с последующим удалением трупов грызунов (п. 3.8); снятие ограничений (карантин) при выполнении оздоровления хозяйства после установления благополучия по лептоспирозу лабораторным методом исследования мочи у всех лошадей (п. 3.9).

Полагая, что указанные выше распоряжениями не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемых распоряжений недействительными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Под ветеринарией понимается область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных (ст. 1 Закона о ветеринарии).

Статьей 3.1 Закона о ветеринарии к полномочиям Российской Федерации в области ветеринарии, переданным для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, относятся установление ограничительных мероприятий (карантина) на территории субъекта Российской Федерации; отмена ограничительных мероприятий (карантина) на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно положению о государственной ветеринарной инспекции Пермского края, утвержденному постановлением Правительства Пермского края от 13.03.2008 N 45-п (в редакции от 11.07.2014) государственная ветеринарная инспекция Пермского края является исполнительным органом государственной власти Пермского края, уполномоченным органом в области ветеринарии.

Ветеринарная инспекция в рамках обеспечения эпизоотического и ветеринарно-санитарного благополучия осуществляет организацию и (или) установление, организацию и (или) отмену ограничительных мероприятий (карантина) на территории Пермского края в случае появления угрозы возникновения и распространения заразных, за исключением особо опасных, болезней животных (Указ Губернатора Пермского края от 12.08.2011 N 65, п. 3.2.5 Положения о ветеринарной инспекции).

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 19.12.2011 N 476 утвержден Перечень заразных, в том числе опасных, болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин); данным Перечнем лептоспироз является опасной болезнью, по которой может устанавливаться карантин.

Решением комиссии Таможенного союза от 18.11.2010 N 455 утвержден Сводный перечень опасных карантинных болезней животных, в котором в отношении Российской Федерации предусмотрено, что лептоспироз отнесен к болезням животных, при которых устанавливаются карантин или ограничения.

С учетом изложенного правильным является вывод судов о том, что введение ограничений (карантина) оспариваемыми распоряжениями при обнаружении опасной инфекции соответствует полномочиям ветеринарной инспекции.

В соответствии со ст. 9 Закона о ветеринарии должностные лица органов государственного ветеринарного надзора, являющиеся государственными ветеринарными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право беспрепятственно в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о ветеринарии, посещать и обследовать организации в целях проверки исполнения ими законодательства Российской Федерации; проведения противоэпизоотических и других ветеринарных мероприятий и соблюдения действующих ветеринарных правил; предъявлять организациям и гражданам требования о проведении противоэпизоотических и других мероприятий об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии, а также осуществлять контроль за выполнением этих требований; устанавливать причины, условия возникновения и распространения заразных болезней животных и небезопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства; принимать решения о проведении диагностических исследований и вакцинации животных по эпизоотическим показаниям; привлекать в установленном порядке к ответственности должностных лиц организаций и граждан за нарушение законодательства Российской Федерации о ветеринарии в соответствии с данным Законом.

Основные требования к комплексу профилактических, противоэпизоотических и противоэпидемических мероприятий, методы оздоровления неблагополучных хозяйств, профилактика инфицирования продуктов питания на предприятиях торговли, мероприятия, направленные на ограничение роли человека как источника возбудителя инфекции содержатся в СП 3.1.091-96. ВП 13.3.1310-96. 3.1, в котором указано, что лептоспироз - зоонозная природно-очаговая инфекционная болезнь диких, домашних животных и человека, широко распространенная в различных ландшафтно-географических зонах мира.

Основанием для подозрения на неблагополучие хозяйства по лептоспирозу служат клинические признаки болезни и патологоанатомические изменения, характерные для этой инфекции, обнаружение специфических антител в крови животных. Диагноз лептоспироза во всех случаях должен быть подтвержден лабораторными исследованиями (п. 4.1 СП 3.1.091-96. ВП 13.3.1310-96. 3.1)

В силу п. 4.8 ветеринарных правил при установлении диагноза лептоспироз администрация района (города) по представлению главного ветеринарного врача района (города) выносит решение об объявлении хозяйства (его отдельной части), населенного пункта неблагополучным по лептоспирозу, вводит ограничения и утверждает план по оздоровлению хозяйства.

Одновременно главный ветеринарный врач района (города) сообщает об этом вышестоящему ветеринарному органу и территориальному центру госсанэпиднадзора.

В плане оздоровительных мероприятий предусматривают необходимые диагностические исследования животных, ограничительные, ветеринарные, санитарные, организационно-хозяйственные мероприятия с указанием сроков проведения и ответственных лиц.

Как следует из п. 4.9 СП 3.1.091-96. ВП 13.3.1310-96. 3.1 по условиям ограничений запрещается выводить (ввозить) животных для целей воспроизводства, продавать животных населению; перегруппировывать животных без ведома ветеринарного специалиста, обслуживающего хозяйство; допускать животных к воде открытых водоемов и использовать ее для поения икупания животных; выпасать невакцинированных животных на пастбищах, где выпасались больные лептоспирозом животные, или на территории природного очага лептоспироза; скармливать невакцинированным животным корма, в которых обнаружены инфицированные лептоспирами грызуны.

Ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов (ст. 18 Закона о ветеринарии).

Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства; содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства; не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства; предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра; немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении; до прибытия специалистов в области ветеринарии принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства; выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Статьей 13 Закона о ветеринарии установлены требования к содержанию, кормлению и водопою животных, их перевозке или перегону, согласно которым помещения, предназначенные для временного или постоянного содержания животных, по своей площади и оборудованию должны обеспечивать благоприятные условия для их здоровья. Предприятия, учреждения, организации и граждане - владельцы животных обязаны обеспечивать их кормами и водой, безопасными для здоровья животных и окружающей среды, соответствующими ветеринарно-санитарным требованиям и нормам.

Перевозка или перегон животных должны осуществляться по согласованным с органами государственного ветеринарного надзора маршрутам и с соблюдением требований по предупреждению возникновения и распространения болезней животных.

В силу ст. 8 Федерального закона N 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правильно применив указанные выше нормы материального права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что на основании протоколов лабораторных исследований, проведенных ГБУВК "Пермский ветеринарный диагностический центр" от 04.04.2014 N 1407, от 15.04.2014 N 1444, зафиксированы факты наличия инфицированных вирусом лептоспироза животных на территории конюшен N 4, 6, 10, 11, 12, 13, 14, 15, расположенных по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 162; общество "Конкур-Пермь", как собственник данных конюшен, на которых возник очаг инфекции, что являлись угрозой возникновения и распространения заразной зоонозной природноочаговой инфекционной болезни, общей для человека и животных, обязано привести свое имущество в состояние, исключающее распространение опасной вирусной инфекции, в связи с чем для выполнения всех мероприятий заявителю направлены инспекцией оспариваемые распоряжения, предусматривающие меры, направленных на запрещение вывоза (ввоза) животных для племенных и пользовательских целей (п. 1.1 плана); запрещение перегруппировать животных без ведома ветеринарного врача, обслуживающего конюшню (п. 1.2); проведение вынужденной дезинфекции конюшни (п. 3.7); проведение дератизации с последующим удалением трупов грызунов (п. 3.8); снятие ограничений (карантин) при выполнении оздоровления хозяйства после установления благополучия по лептоспирозу лабораторным методом исследования мочи у всех лошадей (п. 3.9).

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что принятие ветеринарной инспекцией оспариваемых распоряжений, направлено на оздоровление животных на конюшнях общества "Конкур-Пермь", являются необходимыми и оправданными, соответствуют нормам действующего законодательства, прав и законных интересов общества не нарушают, в связи с чем суды правомерно отказали ООО "Конкур-Пермь" в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Данные выводы судов обеих инстанций переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме. Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Доводы и доказательства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе обществом не приведено.

Судами правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2014 по делу N А50-10997/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конкур-Пермь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П.Ященок

Судьи

А.Н.Токмакова О.Г.Гусев