Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2009 г. N Ф09-4340/09 по делу N А50-19826/2008

Екатеринбург

02 июня 2009 г.

Дело N А50-19826/2008

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2009 г. N Ф09-4340/09-С1

Судья Лимонов И.В., рассмотрев материалы жалобы Думы Добрянского городского поселения Пермского края (далее - Дума) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2009 по делу N А50-19826/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралводоканал" к Думе, третьи лица: администрация Добрянского городского поселения Пермского края, Региональная энергетическая комиссия Пермского края, Пермская ГРЭС - филиал открытого акционерного общества "ОГК-1", муниципальное унитарное предприятие "Добрянская сбытовая компания", о признании недействующим нормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

С кассационной жалобой от 18.05.2009 N 01-24/136 на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2009 Дума обратилась 19.05.2009 (согласно штемпелю на конверте).

В соответствии с ч. 7 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вступления в законную силу.

При этом, в силу ч. 4 ст. 195 Кодекса решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Срок кассационного обжалования решения Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2009 истек 25.04.2009, тогда как жалоба Думой подана 19.05.2009, то есть с пропуском установленного ч. 7 ст. 195 Кодекса срока обжалования.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в материалах кассационной жалобы Думы отсутствует.

При таких обстоятельствах, кассационную жалобу и приложенные материалы следует возвратить заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Кодекса.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Кодекса, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа.

Судья

И.В. Лимонов