Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2011 г. N Ф09-7484/11 по делу N А76-9437/2011

Екатеринбург

23 ноября 2011 г.

N Ф09-7484/11 Дело N А76-9437/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2012 г. N Ф09-7484/11 по делу N А76-9437/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2012 г. N Ф09-8735/11 по делу N А76-7475/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 18АП-10608/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Мындря Д.И., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу N А76-9437/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация г. Челябинска (далее - администрация), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации (далее - комитет) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу о сносе самовольно возведенного строения - нежилого административного здания, двухэтажного, с одноэтажным пристроем, состоящего из двух частей прямоугольной формы с габаритами в осях 9,0х18,0+10,0х4,22 м высота первого этажа здания 3,5 м, второго - 3 м, высота этажа пристроя - 2,4 м, площадь застройки 350 кв. м, строительный объем 2119 куб. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Бейвеля, путем демонтажа данного здания с пристроем и фундамента в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда; обязании общества передать комитету земельный участок площадью 15 167 кв. м с кадастровым номером 74:36:0714001:199, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Бейвеля, по акту приема-передачи в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения обществом обязанности по сносу названного здания предоставить администрации право произвести снос с отнесением расходов по его осуществлению на общество (дело N А76-7475/2011).

Определением суда от 01.06.2011 исковое требование администрации и комитета об обязании общества передать комитету упомянутый земельный участок по акту приема-передачи выделено в отдельное производство с присвоением делу N А76-9437/2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Главное управление архитектуры и градостроительства администрации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2011 (судья Рожкова Т.В.) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А76-12854/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) определение суда отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, при этом указывает, что, по его мнению, правовая оценка распоряжения администрации от 31.03.2011 N 1798 "Об отмене распоряжения первого заместителя главы города Челябинска от 23.04.2010 N 3190-д" при рассмотрении настоящего дела фактически предрешит судебный акт по делу N А76-12854/2011, в рамках которого общество оспаривает законность данного распоряжения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что на основании распоряжения от 23.04.2010 N 3190-д между комитетом и обществом заключен договор аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска от 19.08.2010 УЗ N 000830-Вр-2010, согласно которому обществу в аренду передан земельный участок площадью 15 167 кв. м с кадастровым номером 74:36:0714001:199, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Бейвеля, на срок до 23.03.2015.

Данный договор зарегистрирован 10.09.2010.

Обращаясь с иском об обязании общества возвратить указанный земельный участок, администрация и комитет основывали свои требования на одностороннем отказе от названного договора, ссылаясь на направление обществу 07.04.2011 уведомления о расторжении упомянутого договора аренды с требованием об освобождении земельного участка и сносе незаконных построек. В данном уведомлении комитет, в частности, указал, что распоряжением от 31.03.2011 N 1798 было отменено решение о предоставлении обществу в аренду спорного земельного участка.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2011 по делу N А76-12854/2011 принято к производству заявление общества к администрации о признании незаконным распоряжения от 31.03.2011 N 1798.

Полагая, что при рассмотрении указанного дела арбитражным судом будет даваться оценка обстоятельствам, имеющим значение для настоящего дела, а в случае удовлетворения требований общества основания требований истцов по настоящему делу отпадут, общество обратилось с заявлением о приостановлении производства по настоящему делу.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что установление судом в рамках дела N А76-12854/2011 арбитражного суда Челябинской области обстоятельств обоснованности (необоснованности) требований ответчика о признании незаконным распоряжения от 31.03.2011 N 1798 будет иметь юридическое значение при разрешении спора об освобождении спорного земельного участка в виду одностороннего отказа истцов от договора аренды.

Отменяя определение суда первой инстанции о приостановлении производства, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом настоящего спора является разрешение вопроса о наличии правовых оснований у общества для занятия спорного земельного участка, исследованию подлежат арендные правоотношения между комитетом и обществом по поводу данного участка, прекращение договора аренды от 19.08.2010 УЗ N 000830-Вр-2010 на основании одностороннего отказа от его исполнения со стороны арендодателя.

Как правильно указал апелляционный суд, общество не лишено возможности в рамках настоящего дела приводить доводы относительно законности как отказа истцов от договора аренды, так и распоряжения от 31.03.2011 N 1798.

При этом, как отметил апелляционный суд, в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения по существу дела N А76-12854/2011 арбитражного суда Челябинской области, следовательно, заявление общества о приостановлении производства по настоящему делу удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание указанное, подлежат отклонению доводы кассационной жалобы общества.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу N А76-9437/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Д.И. Мындря Т.В. Сулейменова