Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2011 г. N Ф09-7398/11 по делу N А76-24516/2010

Екатеринбург

28 ноября 2011 г.

Дело N А76-24516/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2011 г. N Ф09-6802/10-С4 по делу N А76-10964/2009-36-86

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 18АП-8990/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Столярова А.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - регистрационная служба), кредитного потребительского кооператива граждан "Женский деловой центр" (далее - кооператив) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу N А76-24516/2010 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель регистрационной службы - Усольцева О.С. (доверенность от 01.02.2011 N 123).

Закрытое акционерное общество Небанковская депозитно-кредитная организация "Женская Микрофинансовая Сеть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к регистрационной службе о признании незаконным отказа от внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый реестр) записи об ипотеке трехкомнатной квартиры площадью 71,4 кв.м, расположенной по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 30, кв. 260, по договору о залоге недвижимого имущества от 18.05.2007 N 130-2 в пользу залогодержателя - общества и обязании регистрационной службы внести в Единый реестр соответствующую запись.

Определением суда от 05.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кооператив.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2011 (судья Первых Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 (судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным как не соответствующий п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказ регистрационной службы, изложенный в сообщении от 02.11.2010 N 01/411/2010-234, в государственной регистрации договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 18.05.2007 N 130-2 на трехкомнатную квартиру общей площадью 71,4 кв.м, расположенную по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 30, кв. 260, в пользу залогодержателя - общества; на регистрационную службу возложена обязанность в течение пятнадцати дней с момента принятия данного постановления осуществить государственную регистрацию договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 18.05.2007 N 130-2 на данную трехкомнатную квартиру в пользу залогодержателя общества.

В кассационной жалобе регистрационная служба просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 8, 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, 13, 16, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ( далее - Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ), ст. 126, 131, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель полагает, что решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14.10.2009 по делу N 2-2440/09 не устанавливает возникновение каких-либо прав или ограничений в отношении спорного недвижимого имущества, а лишь констатирует факт необходимости проведения государственной регистрации договора залога.

Кооператив в кассационной жалобе также просит постановление апелляционного суда отменить, при этом указывает, что решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14.10.2009 по делу N 2-2440/09 на регистрационную службу не возлагалась обязанность произвести государственную регистрацию договора залога, то есть государственная регистрация должна была производиться на общих основаниях, а именно на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Заявитель также считает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в отношении кооператива открыто конкурсное производство и в соответствии с прямым указанием закона спорное недвижимое имущество должно включаться в конкурсную массу.

В отзывах на кассационные жалобу общество возражает против изложенных в них доводов, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Как установлено судами при рассмотрении спора, между обществом и кооперативом заключен кредитный договор от 18.05.2007 N 130, согласно которому кооперативу предоставляются денежные средства в сумме 5 000 000 руб. сроком до 18.05.2010 по ставке 19% годовых, а он обязуется в указанный срок возвратить данную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств кооператива по кредитному договору от 18.05.2007 N 130 обществом и кооперативом подписан договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 18.05.2007 N 130-2, согласно которому кооператив передает в залог обществу трехкомнатную квартиру площадью 71,4 кв. м, расположенную по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 30, кв. 260, принадлежащую кооперативу на праве собственности.

Заочным решением Пресненского районного суда города Москвы от 22.12.2008 удовлетворен иск общества, в его пользу с кооператива, Федорова С.А., Богданова А.С., Полицкового Е.В., Кутяшова П.В. взыскано солидарно 5 651 750 руб. 38 коп. задолженности по упомянутому кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 14.10.2009 по делу N 2-2440/09 по иску общества к кооперативу, Конаревой Л.М. ответчиков обязали произвести государственную регистрацию договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 18.05.2007 N 130-2 - трехкомнатной квартиры площадью 71,4 кв. м, расположенной по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 30, кв. 260, принадлежащей на праве собственности кооперативу.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2010 по делу N А76-10964/2009 кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество 24.09.2010 обратилось в регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 18.05.2007 N 130-2 на упомянутую квартиру на основании решения Курчатовского районного суда города Челябинска от 14.10.2009 по делу N 2-2440/09 и данного договора.

В государственной регистрации отказано на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ в связи с тем, что обществом не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав, в частности, согласие конкурсного управляющего кооператива на заключение договора залога, второй подлинный экземпляр договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 18.05.2007 N 130-2.

Полагая, что данный отказ в государственной регистрации не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, оно обратилось в арбитражный суд с заявлением по рассматриваемому делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что, так как кооператив признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, необходимо согласие конкурсного управляющего на совершение указанной сделки, которое представлено не было. При этом суд сделал вывод о том, что, поскольку договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 18.05.2007 N 130-2 на момент принятия судом решения о признании кооператива банкротом не прошел государственную регистрацию, постольку он является незаключенным, в связи с чем отказ в государственной регистрации упомянутого договора является законным.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из следующего.

Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

На основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав.

В п. 1 ст. 17 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ приведен перечень оснований для государственной регистрации прав наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в частности к ним относятся вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абз. 4, 6, 7, 9, 10, 11, 12 п. 1 ст. 20 данного Закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со ст. 28 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Апелляционный суд установив, что решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 14.10.2009 по делу N 2-2440/09 на момент обращения общества в регистрационную службу вступило в законную силу, в данном решении указано на обязательность проведения государственной регистрации обременения по договору ипотеки, что в силу положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации ипотеки в отношении трехкомнатной квартиры площадью 71,4 кв. м, расположенную по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 30, кв. 260.

С учетом того, что договор ипотеки был подписан сторонами задолго до признания кооператива банкротом, что установлено судами, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что требование регистрационной службы о необходимости представления на государственную регистрацию, в том числе согласия конкурсного управляющего кооператива на совершение договора залога является незаконным. Поскольку по рассматриваемому делу отсутствует спор о факте и дате подписания договора ипотеки, довод регистрационной службы о непредставлении второго подлинного экземпляра договора подлежит отклонению, так как указанное обстоятельство само по себе не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для отказа в государственной регистрации договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 18.05.2007 N 130-2 и удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судом апелляционной инстанции выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда постановление апелляционного суда является законными и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу N А76-24516/2010 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, кредитного потребительского кооператива граждан "Женский деловой центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.М. Маликова

Судьи

А.А. Столяров Д.И. Мындря