Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2011 г. N Ф09-7496/11 по делу N А60-8935/2011

Екатеринбург

28 ноября 2011 г.

Дело N А60-8935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Сухановой Н.Н., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Глория Джинс" (ИНН 6166019871, ОГРН 1026104024737; далее - общество "Глория Джинс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2011 по делу N А60-8935/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Гранд Навигатор" (ИНН 6674332540, ОГРН 1096674010817, далее - общество "Гранд Навигатор") - Жгарёв О.С. (доверенность от 14.06.2011 б/н).

Общество "Гранд Навигатор" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Рекорд плюс" (далее - общество "Рекорд плюс") по требованию о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, на основании договора цессии от 02.02.2011) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества "Глория Джинс" ущерба в сумме 16 364 219 руб. 99 коп., причиненного имуществу общества "Рекорд плюс" в результате пожара.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Баттерфляй" (ИНН 6671190343, ОГРН 1069671042088; далее - общество "СК "Баттерфляй").

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Рекорд плюс", общество с ограниченной ответственностью "Эра Водолея", общество с ограниченной ответственностью "Полур-Север", общество с ограниченной ответственностью "Оскар", общество с ограниченной ответственностью "АЭК", общество с ограниченной ответственностью "Антэп-М", общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбург Электрострой "ЕЭЛС", общество с ограниченной ответственностью "СМУ-1", общество с ограниченной ответственностью "Центр сигнализация".

До вынесения решения по делу судом первой инстанции истец обратился к суду с ходатайством об оставлении требований к обществу "СК "Баттерфляй" без рассмотрения.

Решением суда от 30.06.2011 (судья Торопова М.В.) требования к обществу "СК "Баттерфляй" оставлены без рассмотрения. Исковые требования, заявленные к обществу "Глория Джинс", удовлетворены частично. С общества "Глория Джинс" в пользу общества "Гранд Навигатор" взысканы убытки в сумме 12 500 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Глория Джинс" просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что установленные обстоятельства дела не указывают безусловно на причины пожара и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками. Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции недостаточным образом были установлены объем и стоимость работ по восстановлению повреждённого имущества истца.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 20.03.2010 в помещении принадлежащего обществу "Рекорд плюс" склада, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Елизаветинское шоссе, 41, произошел пожар.

По состоянию на момент возникновения пожара здание указанного склада не было завершено строительством, объект не был сдан в эксплуатацию, тем не менее, складское помещение общей площадью 2052 кв.м. находилось в пользовании общества "Глория Джинс" на основании договора аренды от 16.05.2008 N 10-Ар/08.

Согласно исследованному судами техническому заключению государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" от 21.04.2010 N 81 по результатам исследования места пожара и исходя из обстоятельств пожара специалистами названного учреждения установлено, что пожар произошел в помещении склада текстильной продукции; в помещении склада наибольшее выгорание горючей загрузки наблюдается на участке около южной стены между ворот, зона наибольших термических повреждений соответствует зоне выдачи товара, выделенной от общего помещения склада стеллажами и столами; при детальном исследовании очаговой зоны обнаружено два бытовых масляных электрообогревателя, а также электрический обогреватель в металлическом корпусе; корпуса обогревателей подвержены высокотемпературному воздействию, деформированы; питающие электрические шнуры без изоляции, при извлечении проводников (шнуров) из пожарного мусора на концевых участках обнаружены штифты электрических вилок; на окопченных поверхностях штифтов наблюдаются неокопченные участки виде поясков, что свидетельствует о том, что обогревателя были включены в розетку; при осмотре электрических щитов установлено, что общие автоматические выключатели находились в положении "включено", групповые автоматы выключены за исключением автомата N 5 в ЩОЗ, при этом установить, произошло ли автоматическое отключение автоматов защиты электрощитов, через которые осуществлялось энергопотребление электрооборудования, в результате аварийного режима работы (то есть автоматически, при коротком замыкании, перегрузке и так далее) либо автоматы были выключены вручную, не представляется возможным; на фасаде здания проводились работы по облицовке стен металлическими панелями, работы производились на расстоянии примерно 20-30 метров, сварка не применялась, резка и подгонка металлических панелей производилась угловой шлифовальной машиной вне разгрузочной рампы, в связи с чем вероятность попадания искр и раскаленных частиц металла в помещение склада исключена; перед пожаром 20.03.2010 работники склада находились в помещении примерно до 13 часов, при осмотре в помещении склада обнаружены мусорные баки, в баках - окурки и пустые сигаретные пачки, работники охраны предприятия указали на случаи курения работников склада в помещении склада. По результатам исследования на основании указанных обстоятельств специалисты экспертного учреждения пришли к выводу о том, что причинами пожара могли явиться: тепловое воздействие нагретой поверхности включенного электрического обогревателя на горючие материалы, находящиеся вблизи или имеющие непосредственный контакт с нагретой поверхностью, либо тепловое воздействие тлеющего табачного изделия.

Приняв во внимание место нахождения очага возгорания, характер обнаруженных в очаге возгорания материальных объектов и их состояние, а также иные установленных органами пожарного надзора согласно представленным материалам обстоятельства пожара, суд первой инстанции заключил, что какие-либо основания сомневаться в достоверности установленных причин пожара (в том числе учитывать в качестве возможных причин неисправность электропроводки, действия, связанные с выполнением фасадных работ) у суда отсутствуют, отметив, что на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о возможном наличии иных причин возгорания на спорном объекте (в том числе неисправности, перегрева, возгорания электропроводки), ответчиком не указано, их наличие не доказано.

Факты наличия в помещении склада в момент возникновения пожара включенных электрических приборов, а также курения работников ответчика в помещении склада ответчик не отрицал и документально не опроверг. Также ответчик не отрицал факт размещения мест для обслуживающего персонала внутри складского помещения в нарушение проекта здания.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что указанные действия совершались ответчиком в нарушение положений п. 25, 508 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, согласно которым не разрешается курение на территории и в помещениях складов и баз, хлебоприемных пунктов, объектов торговли, добычи, переработки и хранения ЛВЖ, ГЖ и горючих газов, производств всех видов взрывчатых веществ, взрывопожароопасных и пожароопасных участков, а также в неотведенных для курения местах иных организаций, в детских дошкольных и школьных учреждениях, в злаковых массивах; дежурное освещение в помещениях складов, а также эксплуатация газовых плит, электронагревательных приборов и установка штепсельных розеток не допускаются.

Судом установлено, что площадь пожара составила 500 кв.м., в результате пожара помещению склада причинены повреждения: деформация опорных колонн, потолочных балок, термические повреждения стен, выгорание и разрушение оконных рам над воротами, термическое повреждение, загрязнение продуктами горения и механическое повреждение облицовки фасада, термическое повреждение внутренней электрической проводки, разрушение элементов пожарной сигнализации, повреждение системы пожаротушения, теплоснабжения, потолочной системы "Армстронг", входной двери, секционных ворот с электроприводом, магистральных каналов системы видеонаблюдения, системы ливневой канализации, смещение пола.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности истцом факта повреждения складского помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Елизаветинское шоссе, 41, в результате пожара, возникшего вследствие неправомерных действий ответчика - общества "Глория Джинс".

При определении размера заявленных убытков суд первой инстанции принял во внимание заключение общества с ограниченной ответственностью "Регион-Оценка" N 87/10 о стоимости восстановительного ремонта пострадавшего от воздействия пожара объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Елизаветинское шоссе, 41, составившей 14 570 175 руб., отметив, что отраженные в техническом заключении N 87/10 работы соответствуют характеру, степени и объему зафиксированных в нем повреждений объекта и отмеченные характеристики ответчиком не оспорены, и пришёл к выводу о том, что заявленный размер убытков также подтверждён материалами дела.

При определении размера взыскиваемых убытков суд первой инстанции обоснованно применил норму п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую вероятность уменьшения суммы предъявленных убытков в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, поскольку установил, что грубая неосторожность потерпевшего - общества "Рекорд Плюс", проявившаяся в небрежном отношении к своему имуществу, способствовала как возникновению, так и увеличению вреда.

При этом судом учтено, что в нарушение положений ст. 219, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации помещение склада, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Елизаветинское шоссе, 41, предоставлено во владение и пользование ответчика - общества "Глория Джинс" до завершения строительства указанного объекта и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, являющегося основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства и подтверждающего факт соответствия объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, то есть факт безопасности объекта, а также до введения его в установленном порядке в гражданский оборот.

Помимо изложенного, судом принято во внимание, что указанное помещение предоставлено обществом "Рекорд плюс" ответчику для использования под склад текстильной продукции, что противоречит проектной документации на указанный объект, согласно которой складское помещение предназначено для складирования негорючих строительных материалов категории В-4, тогда как текстильная продукции относится к категории В-1. При этом, в нарушение установленных требований помещения не были оборудованы автоматической установкой пожаротушения, что способствовало сильному распространению пожара и в дальнейшем привело к значительному материальному ущербу. Кроме того, внутри складского помещения в нарушение требований п. 508 ППБ 01-03 были установлены электрические розетки. Факт наличия штепсельных розеток в помещении склада и то обстоятельство, что ответчик в самостоятельном порядке данные розетки не устанавливал, лица, участвующие в деле, не опровергают.

При таких обстоятельствах убытки в сумме 12 500 000 руб. взысканы с ответчика в пользу истца обоснованно.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2011 по делу N А60-8935/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Глория Джинс" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

Н.Н.Суханова С.Н.Василенко