Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2011 г. N Ф09-7506/11 по делу N А34-504/2011

Екатеринбург

28 ноября 2011 г.

Дело N А34-504/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 18АП-889/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2010 г. N Ф09-197/10-С6 по делу N A34-3072/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2010 г. N Ф09-197/10-С6 по делу N А34-3072/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2009 г. N 18АП-10472/09

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2008 г. N 18АП-8979/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Маликовой Э. М., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богомолова Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.05.2011 по делу N А34-504/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Богомолов А.И. (свидетельство от 25.06.2009), его представитель - Марков А.В. (доверенность от 01.02.2011);

представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области (далее - территориальное управление) - Комарова Е.С. (доверенность от 14.03.2011).

Предприниматель Богомолов А. И. (ИНН: 450102853106, ОГРН: 305450116800021) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области (ИНН: 4501153982, ОГРН: 1094501006566) о взыскании 11 594 000 руб. стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное учреждение "Научно-производственный центр по охране и использованию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) Курганской области" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.05.2011 (судья Мосина Т.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Богомолов А. И. просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов обстоятельствам дела. Заявитель считает, что из текста арендно-охранного договора от 31.05.2000 (п. 1.1, 2.2.7 договора) следует, что при его заключении арендодателем дано согласие на проведение арендатором ремонтно-восстановительных работ и, соответственно, компенсацию стоимости неотделимых улучшений переданного здания. Предприниматель Богомолов А.И. также указывает на то, что акты приемки выполненных работ, сметы расходов согласованы с учреждением как стороной арендно-охранного договора. Заявитель ссылается на необоснованный отказ в назначении судебной экспертизы по делу.

В отзыве на кассационную жалобу территориальное управление возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 31.05.2000 между Департаментом государственного имущества, промышленной политики и потребительского рынка администрации Курганской области (арендодатель; далее - департамент, учреждением (центр) и предпринимателем Богомоловым А.И. (арендатор) заключен арендно-охранный договор N 583 (с изменениями и дополнениями от 20.08.2001) на сдачу в аренду нежилого здания, являющегося памятником истории и культуры местного значения и отнесенного к федеральной собственности - памятника архитектуры "Здание Союза Сибирских маслодельных артелей", расположенного по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, д. 57, общей площадью 1304,5 кв. м (в том числе 391,8 кв. м - подвал), для проведения ремонтно-восстановительных работ и в дальнейшем для осуществления предпринимательской деятельности арендатора, определенной его свидетельством о предпринимательской деятельности (т. 1, л. д. 13-18).

Срок действия договора определен сторонами с 15.06.2000 по 15.06.2049.

Согласно п. 1.4 договора после разработки проекта ремонтно-восстановительных работ, согласованного с арендодателем и центром и другими заинтересованными службами, арендатор приступает к проведению ремонтно-восстановительных работ здания-памятника, которые должны быть проведены в течение пяти лет согласно плану-графику, утвержденному Департаментом. Окончание ремонтно-восстановительных работ оформляется актом. Все произведенные неотделимые улучшения являются собственностью государства.

В п. 2.2.1, 2.2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора произвести ремонтно-восстановительный ремонт здания по согласованному с арендодателем и центром проекту в течение пяти лет со дня подписания акта приема-передачи здания, до начала проведения ремонтно-восстановительных работ согласовать с арендодателем смету расходов по восстановлению здания в соответствии с проектом.

В соответствии с п. 2.2.7 договора по истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении арендатор обязуется передать арендодателю все произведенные в арендованном здании перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещений и неотделимые без вреда для конструкций помещений.

На срок осуществления ремонтно-восстановительных работ (но не более пяти лет со дня подписания акта приема-передачи) арендатор освобождается от уплаты арендной платы (п. 3.1 договора).

Расходы арендатора на ремонтно-восстановительные работы в соответствии с утвержденной сметой засчитываются в счет арендной платы (п. 3.3 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2009 по делу N А34-3072/2009 удовлетворены требования территориального управления о взыскании с предпринимателя Богомолова А.И. арендной платы по арендно-охранному договору от 31.05.2000 N 583 за период с 01.01.2009 по 01.05.2009 в сумме 1 462 260 руб. 34 коп. (т. 2, л. д. 145-148). Суд указал, что у предпринимателя Богомолова А.И. имелось право на зачет стоимости выполненных работ в счет арендной платы после окончания выполнения ремонтно-восстановительных работ, но поскольку им не был соблюден установленный договором порядок согласования проектно-сметной документации проводимых работ, то отсутствуют основания для зачета стоимости произведенных работ в счет арендной платы. При этом суд установил, что предпринимателем Богомоловым А.И. согласование получено только от учреждения, акты приемки выполненных работ переданы для утверждения после проведения ремонтно-восстановительных работ, в то время как положения Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" требуют согласования данной документации до момента проведения работ, исходя из особенностей правового режима объектов культурного наследия, исключающего произвольное осуществление ремонтных работ во избежание утраты или повреждения объекта. Проект реставрации объекта также не согласован ни с собственником имущество, ни с иными уполномоченными органами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 07.12.2010 по делу N А34-2061/2010 частично удовлетворены исковые требования территориального управления о взыскании с предпринимателя Богомолова А.И. убытков, составляющих расходы, которые должен понести собственник для проведения работ по восстановлению памятника архитектуры - объекта культурного наследия "Здание Союза Сибирских маслодельных артелей" (т. 2, л. д. 134-139). Суд установил, что материалами дела подтверждается факт причинения незаконными действиями предпринимателя Богомолова А.И. вреда памятнику архитектуры, который в нарушение порядка, установленного ст. 45 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" проводил работы на объекте культурного наследия, в результате чего произошла утрата части подлинной кирпичной кладки здания-памятника архитектуры, изменение исторического облика здания. Противоправность поведения предпринимателя Богомолова А.И., как указал суд, выражается в том, что работы по реконструкции и проведению капитального ремонта спорного объекта проведены без разрешения Управления культуры Курганской области, выданные предпринимателю предписания о прекращении начатых работ, получении разрешения на их производство, представлении проектной документации для согласования им не выполнены, что подтверждено актом оценки размера ущерба, причиненного объекту культурного наследия от 12.04.2010, составленным работниками Управления культуры Курганской области и учреждения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2010 по делу N А34-7039/2009 арендно-охранный договор от 31.05.2000 N 583 расторгнут (т. 2, л. д. 5-7).

Предприниматель Богомолов А.И., полагая, что стоимость произведенных им неотделимых улучшений арендованного имущества в сумме 11 594 000 руб. подлежит возмещению территориальным управлением, обратился в Арбитражный суд Курганской области с соответствующим иском.

В обоснование заявленных требований истцом в дело представлены договоры купли-продажи, накладные, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, договор подряда, трудовые соглашения, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, договор мены, расходный кассовый ордер, сметы (т. 1, л. д. 19-152, т. 2, л. д. 1-4).

В соответствии с п. 2, 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу приведенной нормы права согласованию с арендодателем подлежит объем и стоимость производимых арендатором улучшений имущества.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды, оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание установленные по делам N А34-3072/2009, А34-2061/2010, А34-7039/2009 Арбитражного суда Оренбургской области обстоятельства исполнения сторонами условий договора, пришли к правильному выводу об отсутствии соблюдения предпринимателем Боголюбовым А.И. определенного договором от 31.05.2000 порядка согласования проектно-сметной документации проводимых работ с арендодателем (собственником имущества) и учреждением, что в силу ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Ссылка предпринимателя Боголюбова А.И. на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении архитектурно-строительно-технической экспертизы по делу, рассмотрена апелляционным судом и правомерно отклонена.

При этом апелляционным судом отмечено, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Курганской области 14.02.2011, ходатайство о назначении экспертизы подано 05.05.2011, в связи с поступлением которого судом первой инстанции в судебном заседании 05.05.2011 объявлен перерыв до 12.05.3011 для представления истцом доказательств перечисления стоимости проведения экспертизы на депозит суда. После перерыва в судебном заседании денежная сумма истцом на депозит суда внесена не была, предпринимателем заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом отказано в связи тем, что данное обстоятельство приведет к затягиванию судебного процесса.

Поскольку денежные средства в счет оплаты проведения судебной экспертизы перечислены на депозит суда предпринимателем Боголюбовым А.И. не были, судом отказано в удовлетворении ходатайства о её назначении.

При этом уд кассационной инстанции отмечает, что непроведение судебной экспертизы по заявленному истцом в ходатайстве вопросу в силу вышеизложенного не может повлиять на обоснованный вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.05.2011 по делу N А34-504/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богомолова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Э.М. Маликова Т.В. Сулейменова