Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2011 г. N Ф09-6952/11 по делу N А50-4014/2011

Екатеринбург

28 ноября 2011 г.

N Ф09-6952/11 Дело N А50-4014/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 17АП-4075/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Татариновой И. А., Василенко С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПермГеоСервис" (ОГРН: 1065902048937, ИНН: 5902198848; далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2011 по делу N А50-4014/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) от 08.10.2010 N 04-07/16031дсп.

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки, которой установлено в частности неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и учет расходов при исчислении налога на прибыль по операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Регион" и "СтройАвтоКомплект" (далее - общества "Регион" и "СтройАвтоКомплект").

Решением суда от 17.06.2011 (судья Щеголихина О.В.) заявленные требования удовлетворены в части признания оспариваемого решения налогового органа недействительным относительно привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафов в сумме, превышающей 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 (судьи Гулякова Г.Н., Васева Е.Е., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Суды указали на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о фиктивности вышеуказанных сделок.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что налогоплательщиком соблюдены требования ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль организаций и НДС за 2006, 2007 г. по сделкам с названными контрагентами, получение им необоснованной налоговой выгоды по данным операциям не доказано.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 247, 252 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме. Под документально подтвержденными понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.2006 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Согласно ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Как видно из материалов дела и установлено судами, налогоплательщиком 20.07.2006 заключен договор оказания транспортных услуг по перевозке грузов с обществом с ограниченной ответственностью "Пермэнергокомплект".

В материалы дела также представлены договоры на оказание транспортных услуг налогоплательщику обществами "Регион" и "СтройАвтоКомплект".

Исчисленный согласно указанным договорам НДС заявлен налогоплательщиком к вычету, а соответствующие расходы отнесены налогоплательщиком в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Судами установлено, что указанные в первичной документации автотранспортные средства, спорным контрагентам не принадлежат.

Данные автомобили принадлежали, в том числе обществам с ограниченной ответственностью "Спецсталь", "УТТ Полазнанефть", "Гидроспецстрой", "ТНК-Авто", открытым акционерным обществам "Платошинская птицефабрика", "УЭС", закрытому акционерному обществу "Рико", Районному центру Госсанэпиднадзора, Пермякову О.Л., Чунареву И.С., Журову Ю.В., Оборину А.М., Блинову И.А., Воронкину К.Н., Мусихину С.Ю., Ивасько С.Г., Мурзину А.Д., Беломытцеву С.В., Будыхо А.В., Даникаеву Д.Х., Бабаеву Ш.Д.

В ряде случаев в талонах к путевым листам указаны автомобили с несуществующими государственными номерами, а также снятые с учета в периоды, предшествующие финансово-хозяйственным отношениям заявителя со спорными контрагентами.

По ряду транспортных средств в материалы дела налоговым органом представлена информация о несоответствии государственного номера и марки транспортного средства, указанного в первичных документах налогоплательщика (КАМАЗ - KIA-SPOTAGE).

Часть транспортных средств в этот же период выполняла работы для иных юридических лиц.

Владелец транспортного средства ГАЗ-33023 (госномер С425РВ) Журов Ю.В. является работником заказчика налогоплательщика - общества "Пермэнергокомплект" и с контрагентом плательщика (обществом "Стройавтокомплект") договоров не заключал.

Общество "УТТ Полазнанефть", Даникаев Д.Х., Бабаев Ш.Д., Журов Ю.В. финансово-хозяйственные отношения с налогоплательщиком и с обществами "Регион" и "СтройАвтоКомплект" не подтвердили.

Кроме того, судами установлено отсутствие товарно-транспортных накладных, путевых и маршрутных листов, доверенностей на перевозку ТМЦ, заявок и иных документов, позволяющих идентифицировать дату, наименование транспортной организации, марки и номерные знаки автомобиля, сведения о лицах, сопровождавших грузы, время выезда и прибытия на склад, убытия и прибытия в место назначения, подписи и печати организации - получателя груза.

Представленные налогоплательщиком акты выполненных работ, не содержат расшифровки оказанных услуг; в заявках отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать груз, упаковку, количество мест, вид транспортного средства, используемого для перевозки груза.

У спорных контрагентов отсутствует персонал, необходимые основные средства, производственные активы, транспортные средства для выполнения обязанностей по договорам. Учредитель и директор общества "СтройАвтоКомплект" является учредителем 35 и директором 36 организаций, проживает в г. Екатеринбурге.

Денежные средства, перечисленные налогоплательщиком за оказанные услуги, направлены на пополнение счетов физических лиц.

Налогоплательщиком не представлено доказательств проявления должной осмотрительности и заботливости, поскольку заключение договоров осуществлялось через курьера, для проверки благонадежности использованы выписки из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о совершении спорных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2011 по делу N А50-4014/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПермГеоСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.Суханова

Судьи

И.А.Татаринова С.Н.Василенко