Определение Арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф09-2281/14 по делу N А50-19062/2013

Екатеринбург

29 апреля 2015 г.

Дело N А50-19062/2013

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вербенко Т. Л., рассмотрев материалы кассационной жалобы администрации г. Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2014 по делу N А50-19062/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Перми обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2014 по делу N А50-19062/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по тому же делу.

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А50-19062/2013 изготовлено в полном объеме 21.01.2015, соответственно, последний день процессуального срока подачи кассационной жалобы - 23.03.2015 (с учетом выходных дней).

Кассационная жалоба подана администрацией г. Перми в судебном заседании суда кассационной инстанции 29.04.2015, то есть с пропуском установленного на обжалование срока.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Администрацией г. Перми заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и, если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Мотивируя ходатайство о восстановлении срока, заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции администрация г. Перми участия не принимала и узнала о принятом апелляционным судом акте 12.03.2015.

Проанализировав приведенные заявителем в обоснование ходатайства доводы, суд кассационной инстанции считает, что указанные причины не могут служить обстоятельством, достаточным для признания причины пропуска процессуального срока уважительной.

В силу п. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно материалам дела, представитель администрации г. Перми принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции и, соответственно, располагал сведениями о возникшем по данному делу разбирательстве.

В ходе рассмотрения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб открытого акционерного общества "Уралтеплосервис" и открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" на решение суда первой инстанции администрацией г. Перми было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 15.01.2015, в отсутствие ее представителя (т. 11 л.д. 15), а также нарочно представлен отзыв на апелляционные жалобы (т. 11 л.д. 18-22). Следовательно, администрации г. Перми было известно о принятом постановлении, и последняя имела возможность обратиться в суд кассационной инстанции с жалобой в установленный законом срок.

Кроме того, все документы по делу N А50-19062/2013, в том числе постановление суда апелляционной инстанции от 21.01.2015, размещены в сети Интернет на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, а также опубликованы в общедоступной электронной базе судебных документов "Картотека арбитражных дел", размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Таким образом, заявитель жалобы имел возможность самостоятельно отслеживать информацию о принимаемых судебных актах, в том числе в сети Интернет в картотеке арбитражных дел по электронному адресу http://kad.arbitr.ru и своевременно узнавать результаты рассмотрения дела в арбитражном суде.

Помимо этого, заявителем не приведено пояснений относительно невозможности изготовления и подачи своей кассационной жалобы с 12.03.2015 (момента, когда согласно тексту ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы заявитель узнал о принятом апелляционным судом решении) по 29.04.2015 (день подачи кассационной жалобы), то есть в течение более полутора месяцев.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку иных юридически значимых обстоятельств, препятствующих администрации г. Перми реализовать свое право на кассационное обжалование судебных актов в установленный законом срок, в ходатайстве не приведено, суд кассационной инстанции считает ходатайство заявителя о восстановлении срока подачи кассационной жалобы не подлежащим удовлетворению.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что при подаче кассационной жалобы администрацией г. Перми не соблюдены требования п. 2, 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение указанных норм права заявителем к кассационной жалобе не приложены доказательства направления или вручения копии кассационной жалобы открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9", обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", муниципальному образованию г. Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми. Указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием к отказу в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и к ее возврату.

С учетом изложенного кассационную жалобу администрации г. Перми следует возвратить заявителю на основании ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства администрации г. Перми о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу администрации г. Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2014 по делу N А50-19062/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по тому же делу возвратить заявителю.

3. Заявителю кассационной жалобы разъясняется, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Л. Вербенко