Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2011 г. N Ф09-7235/11 по делу N А76-21338/2005

Екатеринбург

28 ноября 2011 г.

N Ф09-7235/11 Дело N А76-21338/05

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф09-7235/11 по делу N А76-21338/2005

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 18АП-9452/12

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 февраля 2012 г. N ВАС-1125/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2011 г. N Ф09-3429/11 по делу N А76-16435/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 18АП-13248/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слукиной О.Ю., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Федерального агентства по государственным резервам (Росрезерв) (ИНН 7710474294, ОГРН 1047710037440) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2011 по делу N А76-21338/05 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального агентства по государственным резервам (Росрезерв) - Типицына А.Ф. (доверенность от 02.12.2010 N 7-21/2010);

открытого акционерного общества "Уфалейникель" (ИНН 7402001769, ОГРН 1027400543664; далее - общество "Уфалейникель") - Калинина А.П. (доверенность от 26.07.2011 N 74 АА 0623103), Черных Е.В. (доверенность от 24.12.2009).

Общество "Уфалейникель" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2006 по делу N А76-21338/2005 об утверждении мирового соглашения, заключенного между обществом "Уфалейникель" и Федеральным агентством по государственным резервам, а именно о замене исполнения обязательства по возврату оставшейся по состоянию на 26.04.2011 задолженности в размере 2985,56 тонны никеля обязанностью вернуть никель марки Н-1у в количестве 2724,36 тонны и никель марки Н-3 в количестве 261,2 тонны, вместе с тем в части возврата в Госрезерв никеля марки Н-1у в количестве 2724,36 тонны путем поставки никеля марки Н-3 с учетом коэффициента 1,0137 в количестве 2761,684 тонны. Общество "Уфалейникель" также просило предоставить рассрочку исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2006 по делу N А76-21338/2005 до 01.07.2021 в соответствии с уточненным графиком возврата продукции в Госрезерв, а именно осуществлять поставку никеля марки Н-3 ежеквартально по 75,57 тонн и кобальта марки К-1Ау ежеквартально по 3,656 тонн в период с 01.07.2011 по 01.07.2021 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 01.06.2011 (судья Ефимов А.В.) заявление общества "Уфалейникель" удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 (судьи Ширяева Е.В., Мальцева Т.В., Деева Г.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральное агентство по государственным резервам просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает на неисполнение должником условий утвержденного судом мирового соглашения с ноября 2008 года и считает необоснованным вывод судов о невозможности исполнения должником обязательств по возврату в госрезерв материальных ценностей. По мнению заявителя, заключение обществом "Уфалейникель" договоров на поставку никеля с другими контрагентами, способствовавшее росту его кредиторской задолженности, не может быть признано добросовестным и свидетельствует об отсутствии намерений в дальнейшем исполнять принятые на себя обязательства перед Росрезервом. Заявитель считает также неправомерным вывод судов о том, что продолжение исполнительного производства, изъятие денежных активов и имеющейся продукции приведет к остановке производства и дальнейшему банкротству общества "Уфалейникель", поскольку тяжелое финансовое положение, отсутствие денежных средств относятся к факторам экономического риска при осуществлении хозяйственной деятельности и не являются основанием для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Федеральное агентство по государственным резервам полагает, что договор о погашении задолженности от 11.05.2006 N УД/72, подписанный сторонами после заключения мирового соглашения, не имеет юридической силы ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного в отношении предмета данного договора. Указанному обстоятельству судами оценки не дано. Заявитель считает, что обжалуемые судебные акты, предоставляющие должнику такую длительную рассрочку исполнения (до 2021 года) нарушают баланс интересов сторон, ущемляя интересы государства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора заимствования продукции от 25.09.1997 N 5/15, заключенного между Госрезервом и обществом "Уфалейникель" (заемщик), Госкомрезерв России выпускает из Госрезерва заемщику в порядке временного заимствования 5000 тонн никеля, в том числе 3500 тонн марки Н-1у и 1500 тонн марки Н-3, 250 тонн кобальта марки К-1Ау, а заемщик обязуется возвратить товар выработки 1998 года в срок до 01.12.1998.

Плата за заимствование товара, согласно условиями договора, составляет 2 337 500 000 руб. (п. 2.4, 2.5).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату продукции, Госрезерв обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением об обязании должника возвратить 4969,132 тонны никеля, 239,887 тонны кобальта, взыскании 127 203 525 руб. платы за заимствование и 880 007 148 руб. 56 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2005 на общество "Уфалейникель" возложена обязанность возвратить в государственный резерв 4969,132 тонны никеля и 239,887 тонны кобальта, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Определением суда от 14.02.2006 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым общество "Уфалейникель" приняло на себя обязательство по возврату в Госрезерв 4969,132 тонн никеля и 239,887 тонн кобальта в течение 7 лет ежеквартально равными долями, а также уплате в доход федерального бюджета денежных средств в сумме 133 408 575 руб. на таких же условиях.

Впоследствии сторонами во исполнение условий мирового соглашения от 14.02.2006 заключен договор о погашении задолженности общества "Уфалейникель" от 11.05.2006 N УД/72.

В дополнительных соглашениях к нему от 19.06.2006 N 1, от 06.09.2006 N 2, от 16.11.2006 N 3, от 29.01.2007 N 4, от 28.05.2007 N 5, от 03.09.2007 N 6, от 21.12.2007 N 7, от 14.03.2008 N 8, от 20.06.2008 N 9, от 12.08.2008 N 10, от 09.10.2008 N 11 сторонами согласована сумма денежных средств, подлежащих перечислению в федеральный бюджет взамен поставки металлов (т. 1 л.д. 35-46).

Дополнительными соглашениями от 25.03.2009 N 12, 13, от 30.06.2009 N 14, от 30.06.2010 N 15, от 02.12.2010 N 16 стороны изменили график поставок продукции с учетом сокращения ее выпуска заводом путем увеличения размера ежеквартальной партии с сохранением окончательного срока исполнения обязательства (т. 1 л.д. 47-56).

Ссылаясь на неисполнение заемщиком условий мирового соглашения, Федеральное агентство по государственным резервам обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

На основании исполнительного листа от 08.02.2011 АС N 002498419 Управлением Федеральной службы судебных приставов 16.03.2011 возбуждено исполнительное производство N 2362/11/01/75.

Указав на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, общество "Уфалейникель" обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта и предоставлении рассрочки его исполнения.

Исследовав и оценив доказательства, представленные должником в подтверждение необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта, рассмотрев доводы, заявленные им в обоснование своей правовой позиции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворили их на основании ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили из того, что в каждом конкретном случае вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отсрочки или рассрочки его исполнения решается судом с учетом установленных фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценки представленных доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Судами приняты во внимание обстоятельства, сложившиеся на мировом рынке металлов начиная с 2007 года, финансовое положение должника, а также расчет результатов работы завода в случае утверждения рассрочки исполнения судебного акта с учетом распределения выпущенной продукции и получаемой прибыли на погашение долга и общепроизводственные затраты.

Принимая решение об удовлетворении заявления о замене способа исполнения и предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суды не учли следующего.

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для организаций и граждан и подлежат исполнению.

Согласно ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные правила предусмотрены и в п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу указанных процессуальных норм изменение способа и порядка исполнения судебного акта, осуществляемое на стадии исполнительного производства, не может быть направлено на изменение содержания по существу вынесенного судебного акта.

Между тем определяя конкретные марки металла, подлежащего возврату взыскателю, суды тем самым изменили содержание мирового соглашения, утвержденного судом, что не предусмотрено процессуальным законодательством.

Как верно указано судами, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Суд кассационной инстанции находит обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что предоставление должнику длительной рассрочки исполнения судебного акта нарушает баланс интересов сторон, ущемляя тем самым публичные интересы государства в сфере правоотношений по размещению и ответственному хранению запасов государственного материального резерва.

Кроме того, условиями заключенного сторонами мирового соглашения предусмотрен не только возврат металла, но и уплата в доход федерального бюджета денежных средств. Принимая судебные акты об изменении способа и предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2006 по делу N А76-21338/2005, вопрос, связанный с уплатой в доход федерального бюджета денежных средств, судами не разрешен.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо принять во внимание изложенное и рассмотреть спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, с учетом существа заявленных требований, доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2011 по делу N А76-21338/05 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Н.С. Васильченко А.А. Гайдук