Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2011 г. N Ф09-7619/11 по делу N А07-3844/2011

Екатеринбург

29 ноября 2011 г.

N Ф09-7619/11 Дело N А07-3844/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Маликовой Э.М., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан (далее - управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2011 по делу N А07-3844/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ходатайство Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан" (далее - предприятие) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к управлению о взыскании 33 504 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, возникшего у ответчика за период с 01.01.2008 по 30.11.2008, а также 3 782 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Белорецкому району и г. Белорецку (далее - комитет).

Решением суда от 27.05.2011 (судья Салиева Л.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано неосновательное обогащение в сумме 33 504 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 782 руб. 40 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 (судьи Соколова И.Ю., Баканов В.В., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 210, 249, 290, 431, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судами неверно применены положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора от 10.01.2008 N 2233/08, так как из него не следует обязанность арендатора (управления) по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Заявитель считает, что им полностью исполнены условия данного договора аренды. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что претензий со стороны арендодателя по исполнению условий договора не предъявлялось, ремонтные работы на территории арендуемого объекта не производились. Управление также полагает, что в силу закона в рассматриваемом споре бремя содержания названного общего имущества возложено на собственника объекта аренды.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами, в период с 01.07.2006 по 30.11.2008 предприятие являлось управляющей организацией, обеспечивающей управление, эксплуатацию и техническое обслуживание комплекса недвижимого имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Белорецк, ул. Пушкина, д. 60, на основании постановления администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан от 06.07.2006 N 1210 "О передаче функций управления муниципальным жилищным фондом", договора о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 20.09.2006 N 2298, заключенного между комитетом (ссудодатель) и предприятием (ссудополучатель), а также договора управления муниципальным жилищным фондом в многоквартирных домах от 01.01.2008, заключенного между предприятием (обслуживающая организация) и администрацией муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан (от имени собственника).

Согласно п. 3.2.3 договора от 20.09.2006 N 2298 предприятие осуществляет содержание и эксплуатацию имущества в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологической службы, органов Госпожнадзора, Госэнергонадзора, гражданской обороны и иных контролирующих организаций, а также в соответствии с отраслевыми нормами и правилами технической эксплуатации, установленными для этого вида переданного имущества.

В соответствии с п. 3.2.4 и согласованным сторонами протоколом разногласий к договору от 20.09.2006 N 2298 предприятие обязалось производить капитальный и текущий ремонт переданного по настоящему договору муниципального имущества за счет средств собственников, нанимателей и арендаторов.

Целью договора управления муниципальным жилым фондом в многоквартирных домах от 01.01.2008 являлось обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах (п. 2.2 договора).

В силу п. 3.1.3 этого договора предприятие обязалось оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирных домах. В установленном законодательными и нормативными актами порядке - взыскивать с виновных сумму неплатежей и ущерба, нанесенного несвоевременной и (или) неполной оплатой.

Между комитетом (арендодатель), предприятием (балансодержатель) и управлением (арендатор) 10.01.2008 был заключен договор от 10.01.2008 N 2233/08 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа, согласно которому арендодатель совместно с балансодержателем передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть второго этажа в пятиэтажном здании общей площадью 393,4 кв. м, расположенном по адресу: г. Белорецк, ул. Пушкина, д. 60.

Согласно п. 2.3.4 договора от 10.01.2008 N 2233/08 арендатор обязан содержать объект и прилегающую к нему территорию в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, а также постоянно поддерживать в надлежащем состоянии фасад здания. Обеспечивать сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования на объекте. При отсутствии у арендатора специальных ремонтно-эксплуатационных служб профилактическое обслуживание и текущий ремонт инженерно-технических коммуникаций арендуемого объекта производят соответствующие жилищно-коммунальные службы или иные организации по договору с арендатором за его счет. Своевременно, исключительно по письменному разрешению балансодержателя, за свой счет, своими силами и материалами в срок, предусмотренный согласованным с балансодержателем графиком, производить текущий и капитальный ремонт арендуемого объекта (п. 2.3.6).

В соответствии с п. 2.3.9 договора арендатор обязался заключить в течение 10 дней с момента вступления настоящего договора в силу договор с балансодержателем либо при наличии фактической возможности - с иными организациями на обслуживание арендуемого объекта и снабжение его энергетическими и другими ресурсами. Арендатор оплачивает предоставляемые ему коммунальные и иные услуги по отдельным договорам, заключаемым между арендатором и балансодержателем или предприятием, обслуживающим объект (п. 3.6).

Истец в адрес ответчика 16.05.2008 направил проект договора от 01.02.2008 N 74 на пользование коммунальными услугами и долевое участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, который получен ответчиком 20.05.2008, что подтверждается уведомлением. Проект договора со стороны ответчика подписан не был.

Ссылаясь на то, что в 2008 году управлению были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома по указанному адресу, которые последним не были оплачены, предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что согласно условиям договора аренды от 10.01.2008 N 2233/08 бремя содержания арендуемого объекта в полном объеме возложено на арендатора. Установив факт оказания услуг по содержание объекта ответчику и отсутствие оплаты, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания расходов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судами установлено, что управление как арендатор помещения в многоквартирном доме является потребителем комплекса работ и услуг, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания всего дома, использование арендуемого помещения связано с эксплуатацией мест общего пользования.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, проанализировав условия договора аренды, в частности п. 2.3, 2.3.9, 3.6 договора от 10.01.2008 N 2233/08, суды установили, что бремя содержания общего имущества многоквартирного дома возложено на ответчика.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, который подтверждается актами о приемке выполненных работ за 2008 год и ответчиком не оспаривается, суды сделали обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика произведенных расходов.

Довод управления о том, что бремя содержания общего имущества многоквартирного дома должен в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации нести собственник объекта аренды, подлежит отклонению, поскольку в договоре аренды от 10.01.2008 N 2233/2008 арендатором согласовано условие об отнесении названных расходов на него.

При таких обстоятельствах, а также с учетом отсутствия доказательств оплаты за оказанные услуги по содержанию общего имущества (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исковые требования предприятия судами обоснованно удовлетворены.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2011 по делу N А07-3844/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

Э.М. Маликова Т.В. Сулейменова