Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2010 г. N Ф09-11031/09 по делу N А60-16663/2009

Екатеринбург

19 февраля 2010 г.

Дело N А60-16663/2009-С2

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему определению

Судья Гавриленко О.Л., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй" (далее - общество "НГТ-Строй") на определение о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2009 по делу N А60-16663/2009-С2 по иску закрытого акционерного общества "Агрогаз" (далее - общество "Агрогаз") к обществу "НГТ-Строй" о взыскании 2 596 006 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество "Агрогаз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 10.12.2009 заявление общества "Агрогаз" удовлетворено. Произведена замена общества "Агрогаз" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "НГТ-Контракт" (с учетом определения суда от 21.12.2009 об исправлении опечатки).

Общество "НГТ-Строй" обжаловало указанное определение в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке кассационного производства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. При этом на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Порядок обжалования определений установлен ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений приведенной нормы усматривается, что кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.

Таким образом, если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства, то при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба на такое определение рассмотрению не подлежит.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность кассационного обжалования определений, выносимых по результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, минуя их обжалование в арбитражный суд апелляционной инстанции, не установлена.

Поскольку в порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2009 не обжаловалось, кассационная жалоба на названное определение подлежит возвращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

При этом заявителю разъясняется, что в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы при наличии уважительных причин он вправе обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2009 по делу N А60-16663/2009-С2 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

О.Л. Гавриленко