Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2011 г. N Ф09-8925/11 по делу N А47-3603/2009

Екатеринбург

01 декабря 2011 г.

Дело N А47-3603/2009

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Шершон Н.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альянс-2" Галимова Р.М. на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2011 по делу N А47-3603/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Альянс-2" (далее - общество "Альянс-2", должник) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ

Конкурсный управляющий общества "Альянс-2" и общество "Альянс-2" в рамках дела о банкротстве названного общества обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 08.08.2009 заключенного между должником и Свистула В.И., о применении последствий недействительности сделки,

Определением суда от 14.04.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "Альянс-2" и общества "Альянс-2" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 определение суда от 14.04.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными определением и постановлением, конкурсный управляющий общества "Альянс-2" Галимов Р.М. обжаловал их в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке кассационного производства.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сроки обжалования определений установлены в ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, последним днем подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 14.04.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2011 является 05.08.2011.

Согласно штампу входящей корреспонденции, кассационная жалоба конкурсного управляющего общества "Альянс-2" поступила в суд первой инстанции 21.11.2011, то есть с пропуском срока, установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Конкурсным управляющим общества "Альянс-2" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. В качестве причины пропуска процессуального срока заявитель указывает на передачу ему обществом с ограниченной ответственностью "Центр антикризисных технологий", получавшим корреспонденцию на имя конкурсного управляющего Галимова Р.М. и общества "Альянс-2", постановления суда апелляционной инстанции от 05.07.2011 лишь 18.11.2011.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела усматривается, что заявитель был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции не допущено нарушений установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления лицам, участвующим в деле, копий судебных актов. Кроме того, текст постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 был размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 09.07.2011.

Таким образом, сведения об оспариваемом постановлении могли стать известны заявителю до истечения срока на обжалование. При необходимой степени заботливости и осмотрительности он не был лишен возможности своевременно обжаловать судебные акты в суд кассационной инстанции.

Недостатки в процедуре документооборота общества с ограниченной ответственностью "Центр антикризисных технологий" не могут быть признаны уважительной причиной для пропуска конкурсным управляющим должника процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего общества "Альянс-2" Галимова Р.М. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает. В удовлетворении ходатайства следует отказать.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного конкурсным управляющим общества "Альянс-2" срока на кассационное обжалование определения Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2011 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011, кассационная жалоба подлежит возврату заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с возвратом кассационной жалобы ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альянс-2" Галимова Р.М. о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альянс-2" Галимова Р.М. на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2011 по делу N А47-3603/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по тому же делу возвратить заявителю.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Шершон