Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2011 г. N Ф09-7789/11 по делу N А76-3892/2011

Екатеринбург

02 декабря 2011 г.

Дело N А76-3892/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего: Гусева О.Г.,

судей: Анненковой Г.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2011 по делу N А76-3892/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ-Челябинский электродный завод" (далее - общество, налогоплательщик) - Поливанов А.В. (доверенность от 04.02.2010 N 19ЧЭЗ-02/2010);

инспекции - Матушкин Е.И. (доверенность от 09.08.2011 N 03-07/181).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2010 N 44 в части доначисления налога на прибыль за 2009 г. в сумме 1 002 310 руб., начисления пеней по данному налогу в сумме 71 990 руб. 92 коп., штрафа в сумме 200 462 руб.

Решением суда от 09.06.2011 (судья Каюров С.Б.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 (судьи Иванова Н.А., Толкунов В.М., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Инспекция указывает на то, что резерв по сомнительным долгам может быть сформирован только под дебиторскую задолженность, возникшую у налогоплательщика в связи с отгрузкой им товаров (работ, услуг), предполагаемая выручка от которой признается доходом в целях налогообложения; поскольку дебиторская задолженность образовалась у налогоплательщика по отношениям с обществом "ТД "ЭСТАР-Ресурс" не в связи с реализацией продукции, а на основании договора уступки прав требования от 31.12.2009 N 736М-12-2009, данная задолженность не относится к сомнительным долгам, подлежащим списанию за счет средств резерва.

Заявитель жалобы считает неправильным вывод судов о том, что задолженность, включенная налогоплательщиком в резерв по сомнительным долгам, связана с реализацией продукции третьему лицу по агентскому договору.

Налоговый орган ссылается на то, что срок существования дебиторской задолженности, возникшей на основании договора уступки прав требования от 31.12.2009 N 736М-12-2009, составляет менее 45 дней, что не соответствует условиям, предусмотренным п. 4 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной выездной налоговой проверки налогоплательщика инспекцией составлен акт от 03.12.2010 N 27 и вынесено решение от 29.12.2010 N 44, которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2009 г. в сумме 1 002 310 руб., пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 71 990 руб. 92 коп., штраф в сумме 200 462 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 22.02.2011 N 16-07/000445 оспариваемое решение инспекции утверждено.

Общество, полагая, что решение инспекции в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о том, что дебиторская задолженность возникла в результате уступки права требования (цессия) от 31.12.2009, а не в результате поставки продукции в марте 2009 г., в связи с чем включение налогоплательщиком в состав внереализационных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль задолженности общества "ТД "ЭСТАР-Ресурс" в сумме 5 011 548 руб. 50 коп. неправомерно.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из отсутствия правовых оснований для доначисления обществу спорной суммы налога на прибыль, поскольку по договору от 25.12.2008 N 150ЭМ-12-2008/014СН04 на основании агентского договора от 03.07.2006 N 28 ЭМ-7-2006 закрытым акционерным обществом "ЭНЕРГОПРОМ Менеджмент" (далее - общество "ЭПМ Менеджмент") реализована продукция налогоплательщика, у которого в связи с ее неоплатой обществом "ТД "ЭСТАР-Ресурс" возникла дебиторская задолженность; включение налогоплательщиком спорной дебиторской задолженности в состав резерва по сомнительным долгам, возникшей в связи с реализацией продукции третьему лицу по агентскому договору, является правомерным.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 Кодекса).

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 265 Кодекса к внереализационным расходам относятся расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном ст. 266 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 266 Кодекса сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Судами установлено, что согласно заключенному между налогоплательщиком (принципал) и обществом "ЭПМ Менеджмент" (агент) агентскому договору от 03.07.2006 N 28ЭМ-7-2006 агент обязался реализовывать принадлежащую налогоплательщику продукцию третьим лицам за вознаграждение. При этом стороны согласовали, что общество "ЭПМ Менеджмент" совершает юридически значимые действия в рамках данного договора от своего имени, но за счет принципала.

Статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные гл. 49 или гл. 51 названного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям гл. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации или существу агентского договора.

С учетом того, что поручения принципала выполнялись агентом от своего имени, суды сделали правильный вывод о том, что к отношениям, вытекающим из агентского договора от 03.07.2006 N 28ЭМ-7-2006, применяются правила, предусмотренные гл. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке права требования (п. 2 ст. 993 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, заключение налогоплательщиком с обществом "ЭПМ Менеджмент" договора об уступке права требования от 31.12.2009 N 736ЭМ-12-2009 обусловлено исполнением сторонами условий агентского договора от 03.07.2006 N 28ЭМ-7-2006; реализация продукции на основании договора поставки от 25.12.2008 N 150ЭМ-12-2008/014СН04 по товарным накладным от 16.03.2009 N ЭМ-001418, от 19.03.2009 N ЭМ-001419, от 20.03.2009 N ЭМ-001468, от 31.03.2009 N ЭМ-001677, от 31.03.2009 N ЭМ-001713 по смыслу п. 1 ст. 39 Кодекса является реализацией налогоплательщиком собственной продукции; в период с момента возникновения денежного обязательства общества "ТД "ЭСТАР-Ресурс" и до 31.12.2009 срок, установленный ст. 266 Кодекса, истек, при этом обязательство должником не исполнено; уступка права требования к обществу "ТД "ЭСТАР-Ресурс" произведена налогоплательщику в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 993 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Возмездным признается договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей (п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Поскольку право собственности на товар по сделке, заключенной между комиссионером и третьим лицом (покупателем), переходит от комитента к третьему лицу (покупателю); имущественный интерес комиссионера заключается в получении вознаграждения за совершение сделки; плата по договору поставки, заключенному комиссионером по поручению комитента, принадлежит последнему, суды правомерно исходили из того, что доход по договору поставки от 25.12.2008 N 150ЭМ-12-2008/014СН04 не получен налогоплательщиком, в связи с чем у него возникла дебиторская задолженность; возникшая задолженность связана с реализацией принадлежащей ему продукции.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о правомерности действий налогоплательщика по учету дебиторской задолженности, возникшей у него в связи с неоплатой обществом "ТД "ЭСТАР-Ресурс" поставленной по договору поставки продукции, при формировании резерва по сомнительным долгам и определении налоговой базы по налогу на прибыль, а также об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2011 по делу N А76-3892/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Г.В. Анненкова И.В. Лимонов