Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2011 г. N Ф09-7349/11 по делу N А60-7573/2011

Екатеринбург

29 ноября 2011 г.

Дело N А60-7573/11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2011 г. N Ф09-7349/11 по делу N А60-7573/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 17АП-7712/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Сирота Е. Г., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Жуковой Ирины Владимировны (ИНН 665900307983, ОГРН 304665920200028) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 по делу N А60-7573/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители предпринимателя Жуковой И.В. - Мелихова И.А. (доверенность от 18.11.2011), Фролов В.В. (доверенность от 11.01.2011 N 1).

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6671151256, ОГРН 1046603999420; далее - общество "УК "РЭМП Железнодорожного района") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Жуковой И.В. о взыскании 322 671 руб. 86 коп. задолженности за содержание общего имущества и капитальный ремонт, 41 783 руб. 11 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2008 по 30.03.2011 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.06.2011 (судья Бикмухаметова Е.А.) исковые требования удовлетворены: с предпринимателя Жуковой И.В. в пользу общества "УК "РЭМП Железнодорожного района" взысканы 322 671 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 37 408 руб. 29 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, 10 165 руб. 59 коп. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску, 32 000 руб. судебных расходов. В остальной части удовлетворения иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 (судьи Назарова В.Ю., Рубцова Л.В., Лихачева А.Н.) решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Жуковой И.В. в пользу общества "УК "РЭМП Железнодорожного района" взысканы 322 671 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 24 938 руб. 86 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, 32 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 9 813 руб. 56 коп. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине, уплаченных по иску.

В кассационной жалобе предприниматель Жукова И.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права - ст. 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 68, 71, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75). Заявитель утверждает о неправомерном взыскании с него отдельно платы за капитальный ремонт, поскольку размер платы за содержание и ремонт жилого имущества включает в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. По мнению заявителя жалобы, факт неосновательного обогащения обществом "УК "РЭМП Железнодорожного района" не доказан, размер задолженности не подтвержден первичной документацией, в материалы дела не представлены договоры за 2008 год, акты выполненных работ. Предприниматель Жукова И.В. считает, что является собственником пристроенной части подвала и данный объект не принадлежит к общему имуществу многоквартирного дома. Заявитель жалобы не согласен с отнесением на него расходов на оплату услуг представителя истца.

При рассмотрении спора судами установлено, что предприниматель Жукова И.В. является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таватуйская, д. 1 "б", общей площадью 486 кв. м. (свидетельство о государственной регистрации права от 31.12.2008 серии 66 АГ N 568105).

Общество "УК "РЭМП Железнодорожного района" осуществляет функции управляющей организации в отношении указанного дома на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования 06.12.2006.

Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между обществом "УК "РЭМП Железнодорожного района" и предпринимателем Жуковой И.В. не заключен.

Ссылаясь на неоплату предпринимателем Жуковой И.В. стоимости услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, оказанных в период с марта 2008 по март 2011, общество "УК "РЭМП Железнодорожного района" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания обществом "УК "РЭМП Железнодорожного района" услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, наличия оснований для применения к отношениям сторон норм о неосновательном обогащении, отсутствия доказательств погашения предпринимателем Жуковой И.В. задолженности. При этом суд скорректировал расчет суммы процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, с учетом применения единой ставки рефинансирования в размере 8% годовых и исключения периодов, в которые отсутствовало пользование ответчиком чужими денежными средствами.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в части, суд апелляционной инстанции произвел корректировку расчета суммы процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, исходя из периода взыскания, с которого подлежат начислению проценты за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, и с учетом исключения периодов пользования чужими денежными средствами на основании ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, и действующему законодательству по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

Жилищным кодексом Российской Федерации бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возлагается на собственников помещений многоквартирного дома (ст. 39).

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества (п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Факт предоставления услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома 1 "б", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таватуйская, подтверждается договорами подряда на выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов от 01.06.2007 N 02-16/07, от 01.07.2009 N 01/07/09, от 01.10.2010 N 02-49/10, N 02-50/10, N 02-51/10, договорами на оказание услуг от 01.01.2011 N 02-03/11, от 01.10.2010 N 02-44/10, договором на вывоз крупногабаритного мусора и отходов производства от 27.12.2010 N 05-55/10, актами выполненных работ ежемесячными отчетами по техническому обслуживанию и содержанию жилого фонда, платежными поручениями.

Вывод судов об обязанности предпринимателя Жуковой И.В. как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме нести расходы по содержанию общедомового имущества (ст. 153, п. 7, 10 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) является правильным.

По смыслу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из: платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; платы за коммунальные услуги.

Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме 1 "б", расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таватуйская, решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не принимали, расчет задолженности, произведенный обществом "УК "РЭМП Железнодорожного района" на основании постановлений Главы города Екатеринбурга от 25.12.2007 N 5957, от 03.12.2008 N 5174, от 31.12.2009 N 5985, от 30.12.2010 N 923, предусматривающих плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, является верным и соответствует положениям п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что договор между обществом "УК "РЭМП Железнодорожного района" и предпринимателем Жуковой И.В. на обслуживание общего имущества многоквартирного дома 1 "б", находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таватуйская, не заключен, что не освобождает ответчика, как законного владельца нежилого помещения (свидетельство о государственной регистрации права от 31.12.2008 серии 66 АГ N 568105), от оплаты услуг по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку доказательств уплаты предпринимателем Жуковой И.В. задолженности за фактически оказанные обществом "УК "РЭМП Железнодорожного района" услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таватуйская, д. 1 "б", не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 322 671 руб. 86 коп.

Проверив расчет суммы процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2008 по 30.03.2011, и произведя корректировку размера процентов с учетом положений ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд правомерно взыскал с предпринимателя Жуковой И.В. 24 938 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о недоказанности обществом "УК "РЭМП Железнодорожного района" объема и стоимости выполненных работ судом кассационной инстанции не принимается, так как управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Ссылка предпринимателя Жуковой И.В. на взыскание отдельно платы за капитальный ремонт отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих неправомерность установления органом местного самоуправления указанной платы муниципальным правовым актом, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения заявителя жалобы относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу N А60-7573/11 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Жуковой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

Е.Г.Сирота А.А. Гайдук