Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2016 г. N Ф09-10170/16 по делу N А60-11934/2016

Екатеринбург

24 октября 2016 г.

Дело N А60-11934/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтажУрал" (ИНН 6686060964, ОГРН 1156686002791; далее - общество "ЭнергоМонтажУрал") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-11934/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 18.10.2016 в 09 час. 25 мин. приняли участие представители:

общества "ЭнергоМонтажУрал" - Чернов А.А. (доверенность от 09.08.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" (ИНН 6670329659, ОГРН 1116670004978; далее - общество "Стройконтракт") - Сергеева К.С. (доверенность от 26.02.2016).

В судебном заседании 18.10.2016 в 09 час. 15 мин. объявлен перерыв до 18.10.2016 до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 18.10.2016 в 17 час. 00 мин. в том же составе суда, при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2016, принятом в порядке упрощенного производства, с общества "ЭнергоМонтажУрал" в пользу общества "Стройконтракт" взысканы денежные средства в размере 198 102 руб. 70 коп., в том числе: предварительная оплата по договору в размере 180 000 руб., пени в размере 17160 руб., проценты в размере 942 руб. 70 коп.

Общество "ЭнергоМонтажУрал" 12.08.2016 обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеназванное решение от 18.05.2016 по делу N А60-11934/2016.

Одновременно общество "ЭнергоМонтажУрал" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование данного ходатайства общество "ЭнергоМонтажУрал" сослалось на то, что пропуск срока на обжалование решения от 18.02.2016 в порядке апелляционного производства связан с ненадлежащим извещением судом общества "ЭнергоМонтажУрал" о принятии к производству настоящего искового заявления в порядке упрощенного производства, в связи с чем о принятом решении общество "ЭнергоМонтажУрал" узнало только после того, как с его расчетного счета начали списывать денежные средства во исполнение обжалуемого судебного акта. Заявитель также ссылался на то, что суд первой инстанции был введен в заблуждение сознательными и волевыми действиями общества "Стройконтракт", которое, зная почтовый адрес общества "ЭнергоМонтажУрал", в своем исковом заявлении этот адрес умышленно не указало, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе документами.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 (судья Кощеева М.Н.) апелляционная жалоба возвращена обществу "ЭнергоМонтажУрал" на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе общество "ЭнергоМонтажУрал" просит определение от 30.08.2016 о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на то, что апелляционный суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока, так как причины его пропуска заявителем являются уважительными. Заявитель полагает, что апелляционный суд не принял во внимание обстоятельства в связи, с которыми он пропустил срок на апелляционное обжалование судебного акта, а именно: намеренное и умышленное сокрытие обществом "Стройконтракт" от суда первой инстанции информации о фактическом почтовом адресе заявителя, который был известен обществу "Стройконтракт", но несмотря на это общество "Стройконтракт" направило заявителю претензию только по юридическому адресу и не указало почтовый адрес заявителя в исковом заявлении, при том, что заявитель направлял в адрес общества "Стройконтракт" уведомление о своем почтовом адресе. Заявитель ссылается на недобросовестное поведение общества "Стройконтракт" и на то, что доказательства, свидетельствующие об осведомленности общества "Стройконтракт" о наличии у заявителя почтового адреса были приложены к апелляционной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу) апелляционная жалоба на решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть подана в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В данном случае обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 18.05.2016, опубликовано в открытом доступе на официальном сайте суда www.vsrf.ru в сети "Интернет" 19.05.2016, и с названного момента является общедоступным, следовательно, последним днем процессуального срока на обжалование решения от 18.05.2016 является 01.06.2016.

Учитывая изложенное, и, установив, что апелляционная жалоба на решение от 18.05.2016 подана обществом "ЭнергоМонтажУрал" в суд нарочно только 12.08.2016 (согласно входящему штемпелю Арбитражного суда Свердловской области), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом "ЭнергоМонтажУрал" пропущен процессуальный срок на подачу указанной апелляционной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции установил следующее.

Арбитражным судом Свердловской области 09.03.2016 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление общества "ЭнергоМонтажУрал" о взыскании с общества "Стройконтракт" предварительной оплаты по договору в размере 300 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 32400 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6379 руб. 67 коп., которые удовлетворены решением от 06.06.2016 по делу N А60-10176/2016.

Одновременно Арбитражным судом Свердловской области 22.03.2016 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление общества "ЭнергоМонтажУрал" о взыскании с общества "Стройконтракт" предварительной оплаты по договору в размере 180 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 21840 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 942 руб. 70 коп., которые удовлетворены частично решением от 18.05.2016 по делу N А60-11934/2016.

На решение от 06.06.2016 по делу N А60-10176/2016 общество "ЭнергоМонтажУрал" подало апелляционную жалобу 22.08.2016.

На решение от 18.05.2016 по делу N А60-11934/2016 общество "ЭнергоМонтажУрал" подало апелляционную жалобу 12.08.2016.

При подаче вышеназванных апелляционных жалоб общество "ЭнергоМонтажУрал" заявило соответствующие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь при этом в качестве обоснования наличия уважительных причин такого пропуска на аналогичные обстоятельства, а именно: общество "Стройконтракт" было надлежащим образом уведомлено обществом "ЭнергоМонтажУрал" о наличии у последнего фактического почтового адреса, однако, несмотря на наличие у общества "Стройконтракт" информации о фактическом почтовом адресе, общество "Стройконтракт" в исковых заявлениях по вышеназванным делам указало только юридический адрес общества "ЭнергоМонтажУрал", зная при этом, что общество "ЭнергоМонтажУрал" не имеет возможности получать по данному адресу почтовую корреспонденцию.

В судебном заседании представитель общества "Стройконтракт" не смог пояснить причины отсутствия в его вышеназванных исковых заявлениях почтового адреса общества "ЭнергоМонтажУрал", сославшись на то, что юрист общества "Стройконтракт" не был об этом уведомлен.

Между тем при указании обществом "ЭнергоМонтажУрал" по обоим вышеназванным делам аналогичных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, определением от 01.09.2016 по делу N А60-10176/2016 апелляционная жалоба общества "ЭнергоМонтажУрал" от 22.08.2016 принята к производству, ходатайство о восстановлении срока на ее подачу удовлетворено, и, одновременно, определением от 30.08.2016 делу N А60-11934/2016 апелляционная жалоба возвращена обществу "ЭнергоМонтажУрал" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу отказано.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства, на которые общество "ЭнергоМонтажУрал" ссылается в обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также, что при наличии по двум делам, рассмотренным в один и тот же промежуток времени между теми же сторонами, при идентичных обстоятельствах рассмотрения данных дел и уведомления общества "ЭнергоМонтажУрал" о их рассмотрении, и, исходя из того, что при наличии по названным делам аналогичных ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального, Семнадцатый арбитражный суд по делу N А60-10176/2016 восстановил названное ходатайство и принял апелляционную жалобу к производству, а по делу N А60-11934/2016 в удовлетворении данного ходатайства отказал и апелляционную жалобу возвратил заявителю, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и для возвращения апелляционной жалобы ответчика - общества "ЭнергоМонтажУрал" применительно к п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, дело - направлению в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобе общества "ЭнергоМонтажУрал" к производству и для разрешения ходатайства общества "ЭнергоМонтажУрал" о восстановлении пропущенного им срока на подачу апелляционной жалобы с учетом вышеназванных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-11934/2016 Арбитражного суда Свердловской области отменить, дело направить на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.Э. Шавейникова О.В. Рогожина