Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2016 г. N Ф09-8485/16 по делу N А50П-715/2015

Екатеринбург

13 сентября 2016 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Рябовой С.Э., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Байдиной Ирины Дмитриевны (далее - предприниматель Байдина И.Д., ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 29.02.2016 по делу N А50П-715/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Абасова Эльвира Султали-Кызы (далее - предприниматель Абасова Э.С., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю Байдиной И.Д. о взыскании 1 113 840 руб. задолженности по договору аренды от 18.06.2014 N 03/В (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.02.2016 (судья Четина Н.Д.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 (судьи Васильева Е.В., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены частично; с предпринимателя Байдиной И.Д. в пользу предпринимателя Абасовой Эльвиры Султали-кызы предпринимателя взыскано 913 920 руб. основного долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Байдина И.Д. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что в требованиях о взыскании арендной платы за период после прекращения арендных отношений и возврата помещения следует отказать. Кроме того ответчик считает, что спорный договор аренды является притворной сделкой, так как совершался с целью прикрыть долгосрочный договор аренды, который необходимо регистрировать в соответствующих органах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Абасовой Э.С. (арендодатель) и предпринимателем Байдиной И.Д. (арендатор) заключен договор от 18.06.2014 N 03/В ИП, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование (под магазин) нежилое помещение N 7 общей площадью 142,8 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. Ленина, 11.

Арендованное помещение передано предпринимателю Байдиной И.Д. по акту приема-передачи нежилых помещений от 01.08.2014.

В соответствии с п. 6.1 договора стороны установили основную и дополнительную арендную плату. Основная арендная плата составляет 142 800 руб. в месяц и перечисляется на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа текущего месяца. Дополнительная арендная плата покрывает фактически понесенные затраты арендодателя на электроснабжение помещения (иные расходы) и рассчитывается на основании счетов соответствующих служб.

Арендованное помещение передано предпринимателю Байдиной И.Д. по акту приема-передачи нежилых помещений от 01.08.2014.

Неисполнение арендатором обязательств по внесению основной части арендной платы за февраль-декабрь 2015 года послужило основанием для обращения предпринимателя Абасовой Э.С. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта невнесения арендной платы в спорный период в полном объеме предпринимателем Байдиной И.Д., а также отсутствия доказательств возврата арендованного имущества.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (п. 1 ст. 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2.2 договора аренды от 18.06.2014 N 03/В установлено, что он заключен сроком на 3 года.

В силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как установлено судами, в п. 2.3 договора стороны предусмотрели, что с момента его подписания и до момента государственной регистрации договор действует как краткосрочный, срок действия которого ограничивается датой государственной регистрации, но не превышает 360 дней с даты подписания. В случае, если по любым причинам договор не будет зарегистрирован до истечения 360 дней с даты его подписания, то по истечении этого срока, договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок, и далее в том же порядке, при этом таких возобновлений должно быть не менее двух.

Судами также установлено, что договор аренды от 18.06.2014 N 03/В до 13.06.2015 не был зарегистрирован и он считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок (360 дней), то есть ориентировочно до 08.06.2016.

В соответствии с ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Так, основания для досрочного расторжения договора по требованию одной стороны (арендатора) установлены ст.620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, поскольку иное рассматриваемым договором не предусмотрено, по указанным основаниям договор может быть расторгнут по требованию арендатора только в судебном порядке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не обращался в суд с иском о расторжении договора аренды, в связи с чем за февраль-декабрь 2015 года предприниматель Байдина И.Д. обязана уплатить истцу арендную плату за спорные помещения.

Судом апелляционной инстанции, принято во внимание, что представленное в материалы дела соглашение о расторжении договора от 22.05.2015 не подписано со стороны арендодателя и он не согласен с расторжением договора.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласился с указанием суда первой инстанции со ссылкой на п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" о том, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В соответствии с п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 3 названной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом апелляционной инстанции, арендатор направил арендодателю письмо с просьбой снизить с 01.01.2015 размер постоянной части арендной платы на 30% в связи с падением потребительского спроса и ростом закупочных цен на реализуемые товары.

Арендодатель согласился с уменьшением постоянной части арендной платы с февраля 2015 года, о чем свидетельствует выставление им счетов на оплату аренды за февраль-апрель 2015 года в размере 114 240 руб. в месяц, в соответствии с этими счетами предприниматель Байдина И.Д. внесла арендную плату за февраль-апрель 2015 года в размере 114 240 руб. за месяц, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015, подписанным как предпринимателем Байдиной И.Д., так и предпринимателем Абасовой Э.С.

Более того, из данного акта следует, что он составлен именно арендодателем, которым постоянная часть арендной платы начисляется с февраля 2015 года в размере 114 240 руб. за месяц. Именно исходя из этого размера на 30.06.2015 зафиксирована задолженность арендатора в сумме 118 935 руб. 22 коп. Акт подписан лично предпринимателем Абасовой Э.С. с приложением печати предпринимателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что последовавший отказ арендодателя от согласованного им самим изменения размера арендной платы с февраля 2015 года (впервые выраженный в претензии от 17.09.2015), свидетельствует об одностороннем изменении условий обязательства, что в силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На основании изложенного и с учетом принятой арендодателем оферты арендатора по снижению размера постоянной части арендной платы до 114 240 руб. и отсутствия задолженности арендатора по арендной плате за февраль-апрель 2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование истца частично, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате за период с мая по декабрь 2015 года в размере 913 920 руб. (114 240 руб. х 8).

Довод ответчика о том, что спорный договор аренды является притворной сделкой, так как совершался с целью прикрыть долгосрочный договор аренды, который необходимо регистрировать в соответствующих органах, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно сложившейся судебной практике притворная (прикрывающая) сделка (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если стороны выполнили права и обязанности, предусмотренные сделкой, то признать такую сделку притворной нельзя.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Постоянного судебного присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 29.02.2016 по делу N А50П-715/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Байдиной Ирины Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

С.Э. Рябова Т.В. Сулейменова