Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2011 г. N Ф09-7638/11 по делу N А47-2855/2011

Екатеринбург

01 декабря 2011 г.

Дело N А47-2855/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ливень" (далее - общество "Ливень", должник) и некоммерческого партнерства по созданию общественных благ "Ваш Дом" (далее - партнёрство "Ваш Дом", взыскатель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2011 по делу N А47-2855/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации в электронной сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Ливень" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Центрального района города Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Сергадеева С.В. (далее - старший судебный пристав) от 28.03.2011 N 5/4 и незаконными действий судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на имущество должника.

Решением суда от 20.05.2011 (судья Жарова Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 (судьи Дмитриева Н.Н., Иванова Н.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление старшего судебного пристава соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) и не нарушает права и законные интересы должника. Кроме того, суды указали на пропуск обществом "Ливень" срока для оспаривания постановления и действий судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на имущество, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В кассационных жалобах общество "Ливень" и партнерство "Ваш Дом" просят обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции сроков рассмотрения дела, установленных п. 1 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителей кассационных жалоб, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а судами дана неверная оценка обстоятельствам дела. Кроме того, общество "Ливень" и партнёрство "Ваш Дом" указывают на неправомерность вывода судов о пропуске должником срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя. Также заявители кассационных жалоб ссылаются, что судами не проверены действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя на соответствие закону или иному нормативному правому акту.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6332/2006 от 07.08.2006 с общества "Ливень" в пользу партнёрства "Ваш Дом" взыскан долг в сумме 16 000 руб.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Оренбургской области судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Центрального района города Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Маловой Т.Я. вынесены постановления от 24.03.2009 о возбуждении исполнительного производства и от 07.04.2009 о наложении ареста на недвижимое имущество должника: 1/5 долю земельного участка площадью 137,8 м.кв. в доле земельного участка 689 м.кв. в общем земельном участке площадью 3329 м.кв., кадастровый номер 56:44:0411001:1, находящегося по адресу: 460036, город Оренбург, улица Восточная, дом N 84.

В марте 2011 г. в указанный отдел судебных приставов обратилась Сидорова Е.Г. - директор общества "Ливень" с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя названного отдела Богатыревой Т.С. по принятию ею 03.03.2011 и 10.03.2011 мер принудительного исполнения по сводному исполнительному производству N 53/46/20652/5/2009, в удовлетворении которых старший судебный пристав постановлением от 28.03.2011 отказал.

Не согласившись с названным постановлением, а также действиями судебных приставов-исполнителей по аресту имущества, общество "Ливень" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности, обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 Кодекса.

Срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей установлен специальной нормой Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В силу ст. 122 вышеназванного закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Поскольку постановление о наложении ареста на недвижимое имущество судебным приставом-исполнителем Маловой Т.Я. принято 07.04.2009, и указанные в поданном старшему судебному приставу заявлении директором общества "Ливень" меры принудительного исполнения со стороны судебного пристава-исполнителя Богатыревой Т.С. относятся, по мнению должника, к датам 03.03.2011 и 10.03.2011, а с рассматриваемым заявлением об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на имущество общества "Ливень" должник обратился в арбитражный суд 11.05.2011 только при уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропустив установленный законом десятидневный срок, то при таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции законно и обоснованно отказали в удовлетворении указанной части требований.

Согласно положениям ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным, если полагают, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 и ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Постановление об отказе в удовлетворении жалобы директора общества "Ливень" Сидоровой Е.Г. на действия судебного пристава-исполнителя Богатыревой Т.С. принято старшим судебным приставом 28.03.2011, и о признании недействительным этого постановления должник обратился в арбитражный суд 06.04.2011.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявили нарушений со стороны старшего судебного пристава положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а также прав и законных интересов должника в сфере экономической деятельности при принятии оспариваемого постановления.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств.

При установленных судами обстоятельствах в данном деле отсутствует совокупность предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для признания недействительным постановления старшего судебного пристава от 28.03.2011 N 5/4, следовательно, суды правомерно отказали обществу "Ливень" в удовлетворении указанной части заявленных требований.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2011 по делу N А47-2855/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ливень" и некоммерческого партнерства по созданию общественных благ "Ваш Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

С.Н. Василенко Т.П. Ященок