Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2018 г. N Ф09-8226/14 по делу N А60-36536/2013

Екатеринбург

13 августа 2018 г.

Дело N А60-36536/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шваревой Е.О., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Бояршинова Евгения Александровича и саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу N А60-36536/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Бояршинов Е.А., а также представитель саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" - Карапова А.А. (доверенность от 17.02.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский станкостроительный завод" (далее - должник, общества "Алапаевский станкостроительный завод") введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Якимиди Лилия Равильевна.

Решением арбитражного суда от 22.05.2014 общество "Алапаевский станкостроительный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Медведев В.А.

Определением от 11.08.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Бояршинов Евгений Александрович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением суда от 06.04.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Британов Николай Геннадьевич.

В арбитражный суд 07.07.2016 поступила жалоба конкурсного управляющего Британова Н.Г. на действие (бездействие) бывшего конкурсного управляющего Бояршинова Е.А., в которой просил признать незаконным бездействие бывшего конкурсного управляющего Бояршинова Е.А., выразившееся в непринятии мер по сохранности имущества должника, взыскать с Бояршинова Е.А. убытки, причиненные бездействием в размере стоимости утраченного имущества (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим Бояршиновым Е.А., выразившееся в непринятии исчерпывающих мер по сохранности имущества должника, взыскал с арбитражного с арбитражного управляющего Бояршинова Е.А. в пользу должника убытки в сумме 77 318 057 руб. 73 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Данилова И.п., Плахова Т.Ю.) определение от 31.10.2017 отменено, заявление конкурсного управляющего должника Британова Н.Г. удовлетворено частично, признано ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим Бояршиновым Е.А., выразившееся в непринятии мер по сохранности имущества должника, с Бояршинова Е.А. в пользу должника взысканы убытки в сумме 10 905 685 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Бояршинов Е.А., а также саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих" обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которой просят постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению Бояршинова Е.А. у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для взыскания убытков с заявителя, поскольку фактически железнодорожные пути в конкурсную массу не передавались, исполнительный лист серия ФС N 005147208 от 02.09.2015 до настоящего времени не исполнен, акт приема-передачи имущества между судебным приставом и Бояршиновым Е.А. не подписывался, а актом совершения исполнительских действий от 04.09.2015 зафиксирована лишь возможность свободного доступа к объектам и земельным участкам. Заявитель жалобы указывает, что им предпринимались меры по сохранности имущества, в том числе реализовывались мероприятия по регистрации права собственности на возвращенные объекты, был заключен договор с охранной организацией. Кроме того, Бояршинов Е.А. полагает, что судом неверно определен размер убытков, в материалах дела имеется несколько экспертных отчетов с указанием разного размера стоимости утраченного имущества, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы отклонено.

Саморегулируемая организация приводит доводы, аналогичные доводам Бояршинова Е.А., а также указывает, что судами первой и апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего обособленного спора не была привлечена общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна", в которой застрахована профессиональная ответственность Бояршинова Е.А. в период с 01.11.2014 по 31.10.2015.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий должника Британов Н.Г. по доводам Бояршинова Е.А. и саморегулируемой межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих" возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2014 по делу N А60-36536/2013 в отношении общества "Алапаевский станкостроительный завод" введена процедура конкурсного производства.

Определением от 11.08.2014 конкурсным управляющим общества "Алапаевский станкостроительный завод" утвержден Бояршинов Е.А.

Определением суда от 06.04.2016 Бояршинов Е.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Британов Н.Г.

Конкурсным управляющим Британовым Н.Г. проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой установлено отсутствие ряда транспортных средств и спецтехники и железнодорожных путей на объекте недвижимости "Сооружение основного назначения: железнодорожные подъездные пути с железнодорожным мостом и железнодорожными тупиками от стрелки N 103 до упоров и.м. (стрелки 103. 111. 113, 116. 117. 118) протяженностью 4 380 м литер 5А, 5Б, 5В, 5Г, 5Д, 5Е, 5Ж. ул. Токарей. 1 корпус 1/11".

Названные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего Британова Н.Г. в арбитражный суд с жалобой о признании ненадлежащим исполнение обязанностей бывшим конкурсным управляющим должника Бояршиновым Е.А., выразившееся в не принятии мер по сохранности имущества должника, содержащим требование о взыскании с арбитражного управляющего Бояршинова Е.А. в пользу должника убытков в размере стоимости утраченного имущества.

По результатам рассмотрения заявленных требований, суд первой инстанции признал ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим Бояршиновым Е.А., выразившееся в непринятии исчерпывающих мер по сохранности имущества должника, взыскал с арбитражного с арбитражного управляющего Бояршинова Е.А. в пользу должника убытки в сумме 77 318 057 руб. 73 коп.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции на основании статьи 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции. Частично удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, и иным лицам, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Арбитражный управляющий, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (статья 131 Закона о банкротстве).

Одной из основных обязанностей конкурсного управляющего является принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона).

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт несения убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, а также их размер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наличия и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика.

Проанализировав сведения, представленные из ГИБДД и Гостехнадзором, сопоставив их со сведениями, отраженными в инвентаризационных описях, установив, что должнику на праве собственности принадлежат зафиксированные в инвентаризационной описи Бояршинова Е.А. и не обнаруженные Британовым Н.Г. только МАЗ 35337 КС 35774, г/н А 044 ЕХ/96; КАМА3 5511, г/н А 045 ЕХ/96; ГАЗ 31105, г/н Е 787 НС/96; Бульдозер ДЗ-171, N двиг. 3188941, г/н 66 СМ 6146, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Бояршинова Е.А. к ответственности в виде убытков, возникших в результате ненадлежащего обеспечения сохранности указанного имущества должника, входящего в конкурсную массу. При этом судом апелляционной инстанции правомерно указано, что ответственным лицом за утрату имущества является действующий в соответствующий период времени конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее распорядительные функции в отношении имущества должника, которое при выборе контрагентов должно действовать добросовестно и осмотрительно в интересах конкурсной массы и кредиторов; ненадлежащее осуществление выбранным арбитражным управляющим контрагентом обязанностей, не освобождает арбитражного управляющего от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.

Определяя размер убытков в части утраты четырех единиц техники, апелляционный суд исходил из заключения судебной экспертизы от 01.02.2017, согласно которой совокупная стоимость указанной техники составляет 833 820 руб.

Определением суда от 18.06.2015 сделка по передаче обществом "Алапаевский станкостроительный завод" обществу с ограниченной ответственностью "ОУЗ" имущества по акту от 10.09.2013 признана недействительной. Из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "АрендаИнвест" в конкурсную массу истребовано недвижимое имущество должника, в том числе: "Сооружение основного назначения: железнодорожные подъездные пути с железнодорожным мостом и железнодорожными тупиками от стрелки N 103 до упоров п.м. (стрелки 103, 111, 113, 116, 117, 118) протяженностью 4 380 м., литер 5А, 5Б, 5В, 5Г, 5Д, 5Е, 5Ж". В связи с неисполнением обществом "Аренда-Инвест" судебного акта в добровольном порядке, для принудительного исполнения указанного определения 02.09.2015 выдан исполнительный лист (серия ФС N 005147208), на основании которого постановлением от 03.09.2015 Алапаевским районным отделом службы судебных приставов было возбуждено исполнительное производство N 36023/15/66013-ИП.

Согласно Акту совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП УФССП по Свердловской области от 04.09.2015, составленному с участием представителя конкурсного управляющего Бояршинова Е.А. Фоменко Олега Николаевича, судебным приставом исполнителем был обеспечен свободный доступ к объектам и земельным участкам, отраженным в исполнительном листе серия ФС N 005147208 от 02.09.2015. Данный акт подписан участвующими при совершении исполнительских действий лицами без каких-либо замечаний относительно наличия имущества перечисленного в исполнительном листе.

После отстранения Бояршинова Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в ходе проведения инвентаризации имущества должника вновь утвержденным арбитражным управляющим установлено отсутствие железнодорожных подъездных путей с железнодорожным мостом и железнодорожными тупиками от стрелки N 103 до упоров и.м. (стрелки 103. 111. 113, 116. 117. 118) протяженностью 4 380 м литер 5А, 5Б, 5В, 5Г, 5Д, 5Е, 5Ж. ул. Токарей. 1 корпус 1/11.

Принимая во внимание изложенное, установив, что на протяжении 6 месяцев, с даты составления акта от 04.09.2015 до отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, Бояршиновым Е.А. какие-либо реальные действия по сохранности указанного в исполнительном листе имущества не предпринимались, возражений относительно отсутствия имущества либо его части судебному приставу-исполнителю не заявлялось, меры по изменению способа исполнения судебного акта не предпринимались, доказательства наличия реальных препятствий для проверки фактического наличия имущества и принятия мер для их преодоления не имеется, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта утраты имущества в период исполнения Бояршиновым Е.А. обязанностей конкурсного управляющего должника в связи непринятием последним надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества.

Определяя размер убытков в данной части, апелляционный суд оценил представленные в дело доказательства стоимости спорного имущества, принял во внимание, что подъездные железнодорожные пути построены в 1942 году, срок полезного использования которых составляет не более 25 лет (Постановление Правительства РФ от 01.01.2002 N 1), и пришел к выводу о том, что реальная сумма ущерба, в результате утраты железнодорожных путей, составила 10 071 865 руб.

Выводы апелляционного суда являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы Бояршинова Е.А., а также саморегулируемой организации о том, что фактически исполнительный лист серия ФС N 005147208 от 02.09.2015 до настоящего времени не исполнен, поскольку акт приема-передачи имущества между судебным приставом и Бояршиновым Е.А. не подписывался, а актом совершения исполнительских действий от 04.09.2015 зафиксирована лишь возможность свободного доступа к объектам и земельным участкам, подлежит отклонению в силу следующего.

Как было указано выше, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества, одной из основных обязанностей конкурсного управляющего является принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, Бояршинову Е.А. после признания сделки по отчуждению имущества недействительной надлежало в разумный срок путем взаимодействия со службой судебных приставов произвести сверку имущества, указанного в исполнительном листе, с фактически существующим на промышленной площадке, составить надлежащий акт приема-передачи с указанием необходимых замечаний при обнаружении таковых, осуществить фактический возврат имущества в конкурсную массу. В случае уклонения от исполнения своих полномочий судебным приставом исполнителем по передаче имущества, составлению акта, конкурсному управляющему надлежало своевременно обжаловать бездействие судебного пристава-исполнителя, а при наличии противодействия со стороны незаконного владельца принимать меры в отношении него.

Между тем, доказательств того, что Бояршинов Е.А. соответствующие мероприятия осуществлял, принимал меры в отношении судебного пристава исполнителя, лица, неправомерно владеющего имуществом, в материалы дела не представлено.

Заявители также выражают несогласие с результатами проведенных экспертиз; полагают, что апелляционный суд необоснованно отказал в проведении дополнительной экспертизе.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции по итогам оценки доказательств в их совокупности сделал вывод о возможности принять во внимание размер стоимости, установленный в отчете N 06/2016 от 18.08.2016.

Нарушений норм статей 64, 67, 68, 82, 86 АПК РФ суд округа не усматривает.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении дополнительной судебной экспертизы о судебной ошибке не свидетельствует.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В рассмотренном случае каких-либо неясностей, требующих разъяснений и являющихся основанием для проведения дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ апелляционным судом не выявлено, совокупность имеющихся в деле доказательств признана достаточной для рассмотрения спора. Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанций.

Ссылка саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду того, что к участию в деле не привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна", в которой застрахована профессиональная ответственность Бояршинова Е.А. в период с 01.11.2014 по 31.10.2015, отклоняется.

Непривлечение названной организации к участию в деле само по себе не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судебные акты непосредственно не затрагивают права или обязанности этого лица; установленные судами обстоятельства применительно к страховой организации преюдициального значения не имеют.

Кроме того, ни арбитражный управляющий Бояршинов Е.А., ни саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих", располагающие сведениями обо всех страховых организациях, с которыми у него были заключены договоры страхования ответственности, связанной с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, в суде первой либо апелляционной инстанции о необходимости привлечения к участию в деле указанного лица не заявляли, указывая лишь на такие страховые организации как общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" и акционерное общество "Акционерная страховая компания "Инвестстрах".

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм права, сводятся лишь к несогласию заявителей с оценкой доказательств, произведенной апелляционным судом и установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу N А60-36536/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Бояршинова Евгения Александровича и саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

В.В. Плетнева Н.А. Артемьева