Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф09-9950/16 по делу N А07-29577/2015

Екатеринбург

02 ноября 2016 г.

Дело N А07-29577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Черкасской Г. Н., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МД-Тольятти" (далее - общество "МД-Тольятти", заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2016 по делу N А07-29577/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - общество "БашРТС") - Халиуллин Д.М. (доверенность от 31.12.2015 N 119/1-191),

общества "МД-Тольятти" - Глуховченко И.А. (доверенность от 13.09.2016).

Общество "МД-Тольятти" (ИНН: 6319132605, ОГРН: 1066319102520) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "БашРТС" (ИНН: 0277072661, ОГРН: 1050204518396) о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 286 000 руб.

Решением суда от 22.04.2016 (судья Кручинина Н.Е.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "МД-Тольятти", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить.

Заявитель считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно положения ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в деле отсутствует материальный носитель с аудиозаписью судебных заседаний, состоявшихся 09.02.2016 и 21.03.2016, в материалах дела имеется только диск с аудиозаписью судебного заседания, состоявшегося 19.04.2016. При этом, общество "МД-Тольятти" указывает, что в ходе судебного заседания 19.04.2016 его представителем заявлялось устное ходатайство об обязании ответчика предоставить доказательства существования между сторонами иных правоотношений помимо тех, которые являются предметом настоящего спора. Однако, аудиозапись судебного заседания от 19.04.2016 сделана таким образом, что звук практически отсутствует, невозможно разобрать даже отдельные слова. При таких обстоятельствах, заявитель считает, что суд не обеспечил открытость судебного разбирательства и лишил истца возможности основывать свои доводы на данных сведениях.

Помимо того, истец полагает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судами не дана надлежащая правовая оценка содержанию актов сверки расчетов от 15.04.2010 N 59-СПП и за период 2010 год. Сумма, перечисленная по договору от 04.06.2007, полностью совпадает с суммой, указанной в вышеназванных актах сверки, подписанных ответчиком без возражений. При этом, судами сделан необоснованный вывод о том, что акт сверки за период 2010 год со стороны общества "МД-Тольятти" подписан заместителем главного бухгалтера, полномочия которого не подтверждены, тогда как вопрос о его полномочиях судами в ходе рассмотрения дела не исследовался.

Истец также отмечает, что не имел возможности предоставить сведения о том, что спорные денежные средства поступили на счет общества "БашРТС" от общества с ограниченной ответственностью "Центр присоединения потребителей (далее - общество "ЦПП"), являвшегося исполнителем по договору от 04.06.2007 N 369/РТС, поскольку данные документы составлялись между обществом "ЦПП" и обществом "БашРТС", и истец никакого отношения к ним не имел. При этом соответствующие документы у ответчика суд первой инстанции не запрашивал.

По мнению заявителя, суд также ошибочно применил нормы законодательства об уступке права требования вместо положений о переводе долга, таким образом, суд применил закон, не подлежащий применению, что является самостоятельным основанием для отмены решения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "БРТС" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "ЦПП" (исполнитель) и обществом "Содружество" (заказчик) подписан договор по созданию технической возможности технологического присоединения к тепловой сети от 04.06.2007 N 369/РТС (в редакции протокола урегулирования разногласий от 04.06.2007). В целях заключения в будущем договора энергоснабжения торгово-развлекательного комплекса, исполнитель обязуется оказать следующие услуги: создать техническую возможность технологического присоединения энергопринимающего устройства заказчика к тепловой сети; выполнить подключение объекта заказчика к тепловой сети от ТК-613.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 56 286 000 руб., включая НДС 18% - 8 586 000 руб., при установленной величине базовой стоимости 1 Гкал/час подключаемой мощности, действующей на момент заключения договора.

Во исполнение условий договора общество "Содружество" перечислило обществу "ЦПП" денежные средства в размере 56 286 000 рублей.

Общество "Содружество" направило обществу "БашРТС" письмо от 01.12.2011 N 021, в котором указало, что между обществом "Содружество" и обществом "ЦПП" заключен договор от 04.06.2007 N 369/РТС по созданию технической возможности технологического присоединения к тепловой сети. В связи с ликвидацией общества "ЦПП" права и обязанности перешли к обществу "БашРТС", в связи с чем, общество "Содружество" предложило в соответствии с п. 4.3 договора расторгнуть вышеуказанный договор с 01.01.2012, а также предоставить документальное подтверждение освоенных денежных средств, полученных в рамках договора.

В дальнейшем, общество "Содружество" 07.05.2014 было реорганизовано в форме присоединения к обществу "МД-Тольятти" в соответствии с решением единственного участника общества от 03.08.2012, согласно которому общество "МД-Тольятти" стало правопреемником общества "Содружество".

Истец указал, что ни общество "Содружество", ни его правопреемник общество "МД-Тольятти" торгово-развлекательный комплекс, указанный в п. 3.1 договора, не построили ввиду отсутствия у общества "Содружество" в собственности или на праве аренды соответствующего земельного участка. Таким образом, договор по созданию технической возможности технологического присоединения к тепловой сети от 04.06.2007 N 369/РТС как со стороны общества "Содружество", так и со стороны общества "МД-Тольятти" не исполнялся, перечисленные денежные средства не осваивались.

Обществу "БашРТС" от общества "Содружество", а в дальнейшем и от истца направлялись письма от 24.03.2014 N 009 и от 27.08.2015 N 025 с предложением провести сверку расчетов и вернуть денежные средства.

Ссылаясь на акты сверки взаимных расчетов от 15.04.2010 N 59-СПП и от 31.12.2010, согласно которым на стороне ответчика имеется задолженность в размере 56 286 000 руб., общество "МД-Тольятти" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления, исходил из того, что доказательств неосновательного получения ответчиком денежных средств истца в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции решение поддержал полностью, признал его законным и обоснованным. При этом отметил, что имеющаяся в акте сверки от 31.12.2010 ссылка на соглашение о перемене от 23.12.2009 N 64-1/369, при его фактическом отсутствии и не предоставлении сторонами в материалы дела, не может свидетельствовать о заключении сторонами такой сделки и наличии у ответчика обязанности по возврату денежных средств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, факт перечисления обществом "Содружество" на расчетный счет общества "ЦПП" в период с июня 2007 г. по июль 2008 г. денежных средств в общей сумме 56 286 000 рублей; приняв во внимание, что общество "ЦПП" было ликвидировано 05.05.2010; в отсутствие сведений о том, что общество "БашРТС" является правопреемником данного юридического лица, а также каких-либо доказательств иных уступки (передачи) прав и обязанностей, возникших из договора от 04.06.2007 N 369/РТС, обществу "БашРТС", в том числе и соглашения о перемене N 64-1/369 от 23.12.2009, ссылка на которое имеется в акте сверки расчетов за период 2010 год (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств неосновательного получения ответчиком спорных денежных средств истца, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении иска.

Судами обоснованно отмечено, что сами по себе подписанные ответчиком акты сверки взаимных расчетов за 2010 год не могут служить теми доказательствами, на основании которого возможно принять решение о взыскании указанных денежных средств, поскольку отраженные в актах сведения должны подтверждаться первичными документами, подтверждающими основания возникновения у общества "БашРТС" перед истцом соответствующей задолженности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Помимо того, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на пропуск истцом срока исковой давности. В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции обществом "БашРТС" было заявлено об истечении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 названного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Общество "МД-Тольятти" полагает, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения началось с момента направления истцом ответчику уведомления от 30.09.2015 исх. N 026 о расторжении договора от 04.06.2007 N 369/РТС с требованием о возврате денежных средств в сумме 56 286 000 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что письмо, содержащее соответствующие требования, направлялось истцом ответчику уже 01.12.2011 исх. N 021. Кроме того, сторонами подписаны акты сверки расчетов от 15.04.2010 и за период 2010 год.

Таким образом, о нарушении его прав и законных интересов истцу стало известно не позднее декабря 2011 года. С учетом даты обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (18.12.2015), срок исковой давности является пропущенным.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Относительно доводов общества "МД-Тольятти" об отсутствии в деле материального носителя с аудиозаписью судебных заседаний, состоявшихся 09.02.2016, 21.03.2016, а также о ненадлежащем качестве аудиозаписи судебного заседания от 19.04.2016, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Судебное заседание, назначенное на 09.02.2016, фактически не состоялось по причине болезни судьи, в связи с чем, аудиозапись судебного заседания не производилась и по этой причине она отсутствует в материалах дела. Определением от 09.02.2016 рассмотрение дела отложено на 21.03.2016.

Согласно абз. 6 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) в предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи обязательно, если присутствует только одна из сторон. В других случаях в предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи может вестись, например, в случае необходимости зафиксировать какие-либо обстоятельства или отразить результаты совершения процессуальных действий.

Если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к п. 6 ч. 4 ст. 270 или п. 6 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно (пункт 22 названного Постановления).

Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебных заседаний. Заявитель не привел доводов и не обосновал наличие обстоятельств, при которых с учетом вышеуказанной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, не привел доводов, свидетельствующих о том, что отсутствующая запись судебного заседания фиксировала основополагающие для принятия решения суда сведения. Замечания на протокол, составленный в письменной форме, в порядке ч. 7 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "МД-Тольятти" не представлялись.

Таким образом, судом кассационной инстанции не установлено оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта ввиду отсутствия аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 21.03.2016 и ненадлежащего качества аудиозаписи заседания от 19.04.2016.

Иные доводы и возражения заявителя, касающиеся его несогласия с произведенной судебными инстанциями оценкой доказательств, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "МД-Тольятти", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2016 по делу N А07-29577/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МД-Тольятти" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н.Черемных

Судьи

Г.Н.Черкасская А.В.Сидорова