Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2011 г. N Ф09-2433/09 по делу N А76-25784/2007

Екатеринбург

25 ноября 2011 г.

Дело N А76-25784/2007

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Крашенинникова Д.С., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСП" (далее - общество "ПСП") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу N А76-25784/2007 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители общества "ПСП" - Приданников Е.И., директор (протокол собрания участников от 31.12.2010), Дмитриев А.В. (доверенность от 18.08.2011).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании обществом "ПСП" в лице его представителей заявлены устные ходатайства об обращении суда кассационной инстанции в Конституционный Суд Российской Федерации в целях правильного рассмотрения дела с запросом о применении норм права и об объявлении перерыва или отложения судебного заседания для подготовки обществом "ПСП" письменного ходатайства об этом. Указанные ходатайства рассмотрены судом кассационной инстанции, оснований для их удовлетворения с учетом содержания ст. 143, 158, 163, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не установлено.

Зорин Виктор Анатольевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ПСП" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 8 035 499 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 320 500 руб. 47 коп. за период с 01.07.2007 по 13.11.2008, а также начиная с 14.11.2008 до фактической выплаты действительной стоимости доли, исходя из ставки рефинансирования 12% годовых от суммы 803 499 руб. 86 коп., судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 276 288 руб. и оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме 600 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.11.2008 исковые требования удовлетворены частично. С общества "ПСП" в пользу Зорина В.А. взыскано 8 035 499 руб. 86 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 1 320 500 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 276 288 руб. в счет возмещения судебных издержек, связанных с проведением по делу экспертизы. Начиная с 14.11.2008 проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать из расчета 12% годовых с суммы 8 035 499 руб. 86 коп. по день фактического исполнения решения суда по делу, в части взыскания основного долга в сумме 8 035 499 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2009, решение суда от 17.11.2008 изменено. С общества "ПСП" в пользу Зорина В.А. взыскано 7 992 894 руб. 70 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 1 219 822 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 13.11.2008, а также 272 060 руб. 79 коп. судебных расходов по экспертизе. Суд постановил производить начисление процентов начиная с 14.11.2008 из расчета 12% годовых на сумму 7 992 894 руб. 70 коп. по день фактического исполнения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.08.2009 обществу "ПСП" в передаче дела для пересмотра в порядке надзора отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2011, возвращено заявление общества "ПСП" о пересмотре решения суда первой инстанции от 17.11.2008 и постановления суда апелляционной инстанции от 24.02.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Общество "ПСП" 28.09.2011 обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 17.11.2008 и постановления суда апелляционной инстанции от 24.02.2009, ссылаясь на ст. 309, п. 6 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 (судья Бабкина С.А.) заявление общества "ПСП" о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю на основании п. 2, 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество "ПСП" просит определение суда апелляционной инстанции от 05.10.2011 отменить, дело передать в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на ст. 309, ст. 310, п. 3 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации". Заявитель жалобы указывает на неверное толкование арбитражными судами п. 2 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", определение действительной стоимости доли участника общества при его выходе из общества из стоимости чистых активов общества, рассчитанных с учетом рыночной цены имущества, а не на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества. В целях защиты своих прав общество "ПСП" обращалось в Конституционный Суд Российской Федерации, по результатам обращений Конституционным Судом Российской Федерации приняты определения от 17.12.2009 N 1660-О-О, от 22.05.2010 N 697-О-Р, от 16.12.2010 N 1634-О-О. По мнению заявителя жалобы в названных определениях Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, которая соответствует буквальному содержанию и правовому смыслу п. 2 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", устанавливающему порядок определения действительной стоимости доли участника общества. Поскольку в указанных определениях Конституционного Суда Российской Федерации подтверждена конституционность нормы в данном им истолковании, исключающем возможность понимать положения п. 2 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не иначе как буквально, то эти определения в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.11.2008 N 556-О-Р, имеют в этой части такие же последствия, как и признание нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации. Поэтому, по мнению заявителя, пересмотр судебных актов, основанных на не конституционном толковании примененной нормы права, по заявлению общества "ПСП" должен быть в силу ч. 2 ст. 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" осуществлен в любом случае безотносительно к истечению пресекательных сроков.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в ч. 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 5 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в заявлении о пересмотре судебных актов по настоящему делу не указаны конкретные обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся, по мнению заявителя, основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного кодекса. При этом суд апелляционной инстанции признал, что ссылка заявителя на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 490-О, от 15.11.2007 N 758-О-О, принятые до вынесения судебных актов по делу N А76-25784/2007, а также определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1241-О-О, от 16.12.2010 N 1634-О-О, от 17.12.2009 N 1660-О-О, от 22.05.2010 N 697-О-Р, принятые после вынесения судебных актов, не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, или о наличии в данном случае новых обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок, определенный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на дату обращения с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам обществом "ПСП" пропущен. При этом суд указал, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока в пределах шести месяцев со дня вынесения определений Конституционного Суда Российской Федерации обществом "ПСП" не заявлено.

В п. 2, 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для возвращения заявителю поданного им заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание, что заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов подано обществом "ПСП" по истечении установленного срока, с учетом ссылки заявителя на определения Конституционного Суда Российской Федерации, а также с нарушением установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований к форме и содержанию такого заявления, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил заявление общества "ПСП" о пересмотре решения суда первой инстанции от 17.11.2008 и постановления суда апелляционной инстанции от 24.02.2009.

Довод заявителя о неприменении судом апелляционной инстанции положений ст. 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", как основание для отмены определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, отклоняется исходя из содержания заявления общества "ПСП" о пересмотре судебных актов по делу N А76-25784/2007, а также установленных судом апелляционной инстанции оснований возврата данного заявления, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу N А76-25784/2007 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСП" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Д.С. Крашенинников С.Н. Лиходумова