Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2011 г. N Ф09-7701/11 по делу N А71-3220/2011

Екатеринбург

01 декабря 2011 г.

Дело N А71-3220/11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2011 г. N Ф09-7701/11 по делу N А71-3220/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 17АП-2406/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 17АП-2406/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 17АП-5976/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 17АП-10224/10

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2011 г. N Ф09-1853/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Васильченко Н. С., Макарова В. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (далее - общество "УК "Доверие", ИНН: 1834046759, ОГРН: 1091840000966) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2011 по делу N А71-3220/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УК "Доверие" - Матвеев А.А. (доверенность от 19.01.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные систему" (далее - общество "УКС", ИНН: 1833037470, ОГРН: 1051801824876) - Нилова В.В. (доверенность от 30.12.2010).

Общество "УК "Доверие" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "УКС" об обязании восстановить устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здание жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, д. 85.

Решением суда от 22.06.2011 (судья Желнова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УК "Доверие" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. При этом заявитель указывает на то, что выводы судов о недоказанности факта неисправности оборудования ответчика являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. По мнению заявителя, вода к наружной стене фундамента дома поступает по лоткам из затопленной тепловой камеры N 3, от стены здания вода просачивается в грунт и сквозь землю попадает внутрь подвала в связи с разрушением водоотводов от стены здания. Заявитель считает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию принадлежащего ему оборудования, он претерпевает негативные последствия.

Общество "УКС" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "УК "Доверие" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, д. 85.

Между обществом "УКС" (энергоснабжающая организация) и обществом "УК Доверие" (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2010 N 04-УД/К3005 в редакции соглашения сторон от 05.10.2010 и судебных актов по делу N А71-7503/2010, в соответствии с которым энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для целей отопления и горячую питьевую воду (энергоресурсы) для жилых домов, находящихся под управлением абонента, до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации и сетей абонента, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и горячую питьевую воду.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана поддерживать в исправном техническом состоянии принадлежащее ей тепловое оборудование сети.

Ссылаясь на то, что в результате непроведения ответчиком работ по восстановлению устройства, предотвращающего проникновение воды в подвал, и периодических прорывов внутриквартальных трубопроводов горячего водоснабжения горячая вода по лоткам поступает к многоквартирному дому N 85 по ул. Союзная г. Ижевска и просачивается в подвал указанного дома, вследствие чего происходит затопление подвала дома, несмотря на неоднократно произведенные истцом работы по герметизации подвального помещения изнутри жилого дома, общество "УК Доверие", основываясь на п. 2.1.2 договора, п. 6.1.6, 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 N 115, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из условий договора теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2010 N 04-УД/К3005 и положений Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-03 (далее - Закон о теплоснабжении), пришел к выводу о том, что граница эксплуатационной ответственности проходит по внешней стене многоквартирного дома, а вводы инженерных коммуникаций размещены в стене (фундаменте) подвального помещения дома, в связи с чем обязанность по ремонту ГВС от внешней стены многоквартирного дома внутри фундамента и подвала дома, а также производство герметизации ввода трубопроводов в стене жилого дома (с внутренней и внешней стороны фундамента дома), лежит на организации, отвечающей за содержание и эксплуатацию жилого фонда, то есть на истце. Посчитав, что истцом не доказан факт ненадлежащего состояния принадлежащего обществу "УКС" оборудования и тепловой сети и не приведено правовых оснований, обосновывающих правомерность возложения на ответчика ответственности по восстановлению устройств в здании жилого многоквартирного дома, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1, 3 ст. 543 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду пункты 1 и 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), которыми предусмотрено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, а также внутридомовая система отопления, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены).

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Принимая во внимание, п. 8 Правил N 491, ст. 15 Закона о теплоснабжении, п. 5.2 договора в редакции Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу NА71-7503/2010, согласно которому границы ответственности за состояние и эксплуатацию теплоустановок и тепловых сетей устанавливаются по внешней стене многоквартирных домов, если иное не установлено актом разграничения их балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; при наличии транзитного трубопровода в подвале жилых домов - в точке врезки в транзитный трубопровод, суды, исходя из отсутствия надлежащим образом оформленных актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком, а также учитывая, что граница эксплуатационной ответственности проходит по внешней стене многоквартирного дома, а вводы инженерных коммуникаций размещены в стене (фундаменте) подвального помещения дома, пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность по ремонту ГВС от внешней стены многоквартирного дома внутри фундамента и подвала дома, а также производство герметизации ввода трубопроводов в стене жилого дома (с внутренней и внешней стороны фундамента дома), лежит на организации, отвечающей за содержание и эксплуатацию жилого фонда, то есть на истце.

Исследовав акт осмотра жилищного фонда от 11.04.2011 N ИЗ-07-13, суды установили, что сведения об утечке воды, возникшей на квартальной трассе ГВС, носят предположительный характер и не подтверждены иными доказательствами.

Акт обследования тепловой камеры от 08.06.2011 не принят судами в качестве надлежащего доказательства ввиду составления его в одностороннем порядке истцом.

Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих причины затопления, истец, в нарушение ст. 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, не представил. Доводы истца о том, что затопление подвала жилого дома происходит вследствие неисполнения ответчиком своих обязанностей, доказательствами не подтверждены и носят предположительный характер.

Ходатайство о назначении экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью установления действительных причин затопления, истцом не заявлялось.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих неисправное состояние принадлежащего обществу "УКС" оборудования и тепловой сети, правовых оснований, обосновывающих правомерность возложения на общество "УКС" ответственности по восстановлению устройств в здании жилого многоквартирного дома не приведено, суды отказали в удовлетворении исковых требований (ст. 65, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2011 по делу N А71-3220/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Н.С.Васильченко В.Н.Макаров