Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2011 г. N Ф09-7573/11 по делу N А76-1790/2011

Екатеринбург

30 ноября 2011 г.

Дело N А76-1790/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Кангина А. В., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шелемета Василия Васильевича (ИНН: 742400185964, ОГРН: 304742415300061); (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2011 по делу N А76-1790/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Дитятьев Д.Н. (доверенность от 10.12.2010 N 10);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Корепанов С.А. (доверенность от 12.01.2011 N 04-07/00085).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2010 N 36 в части начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2008 г. в сумме 43 140 руб., по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2008 г. - в сумме 29 674 руб. 03 коп., пени по НДФЛ - в сумме 4 605 руб. 63 коп., по ЕСН - в сумме 3 051 руб. 15 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафов по НДФЛ в сумме 8 628 руб., по ЕСН - в сумме 5 925 руб. 54 коп.

Решением суда от 05.05.2011 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 7 276 руб. 77 коп. В остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 (судьи Толкунов В.М., Дмитриева Н.Н., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что согласно ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) выкупная цена предмета лизинга наряду с лизинговыми платежами входит в общую сумму договора лизинга, в связи с чем на основании положений ст. 3, 210, 252, 256, подп. 10 п. 1 ст. 264 Кодекса, ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора лизинга сумма выкупной стоимости предмета лизинга подлежит включению единовременно в состав расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета при исчислении ЕСН и НДФЛ.

Проверив обоснованность доводов заявителя кассационной жалобы, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, в ходе которой проверяющие пришли к выводу о необоснованном занижении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН в связи с включением налогоплательщиком в состав расходов выкупной цены предмета лизинга - легкового автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 3.0, приобретенного по договору лизинга от 08.11.2006 N 46808-ФЛ/ЧБЛ-06, в сумме 390 304 руб. 27 коп.

В ходе налоговой проверки было установлено, что налогоплательщик не производил начисление амортизации на легковой автомобиль и в 2008 г. отнес в состав расходов наряду с иными лизинговыми платежами выкупную цену в указанной сумме.

По мнению инспекции, данная сумма не подлежит единовременному списанию в расходы, а определяет первоначальную стоимость основного средства и должна списываться постепенно через амортизацию. Замечаний по включению в расходы сумм оплаты лизинговых услуг у инспекции не имеется.

Указанные выводы послужили основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, доначисления НДФЛ и ЕСН, а также начисления пеней и штрафов.

Полагая, что решение инспекции от 30.06.2010 N 36 в указанной части нарушает его права, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суды, отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой части, пришли к выводу о правомерном исключении инспекцией из состава фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессиональных налоговых вычетов и связанных с извлечением доходов, выкупной цены спорного легкового автомобиля. При этом суды, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 112 Кодекса, сочли возможным на основании ст. 114 Кодекса снизить в два раза размер взыскиваемого штрафа.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Судом установлено и из материалов дела следует, что налогоплательщиком с закрытым акционерным обществом "Европлан" (далее - лизингодатель) заключен договор финансовой аренды от 08.11.2006 N 46808-ФЛ/ЧЛБ-06, предметом которого явился легковой автомобиль Mitsubishi Pajero Sport 3.0 2006 г. выпуска, предоставленный лизингополучателю (налогоплательщику) во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с разделом 7 договора по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем подписания дополнительного соглашения к договору лизинга.

Пунктом 5.1 договора установлено, что балансодержателем предмета лизинга является налогоплательщик.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 06.08.2008 N 1 к договору лизинга выкупная цена предмета лизинга определена в сумме 390 304 руб. 27 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 59 537 руб. 94 коп.

Платежным поручением от 09.06.2008 N 191 предприниматель перечислил лизингодателю выкупную стоимость в размере 390 304 руб. 27 коп., в том числе НДС 59 537 руб. 94 коп.

Согласно ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В силу ст. 237 Кодекса налоговая база индивидуальных предпринимателей по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль в гл. 25 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, предусмотренных ст. 270 Кодекса).

В соответствии с п. 5 ст. 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

На основании п. 1 ст. 256 Кодекса амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 руб.

Исходя из п. 2 ст. 31 Закона о лизинге амортизационные отчисления производит сторона договора лизинга, на балансе которой находится предмет лизинга.

Пунктом 10 ст. 258 Кодекса предусмотрено, что имущество, полученное (переданное) в финансовую аренду по договору финансовой аренды (договору лизинга), включается в соответствующую амортизационную группу той стороной, у которой данное имущество должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга).

В силу ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст. 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю; возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг; а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

На основании п. 4 ст. 28 Закона о лизинге, подп. 10 п. 1 ст. 264 Кодекса в целях налогообложения прибыли лизинговые платежи относятся в соответствии с законодательством о налогах и сборах к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

В соответствии со ст. 19 Закона о лизинге установлено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

Порядок выкупа арендованного имущества установлен ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что выкупная цена - это цена, по которой стороны договорились передать в собственность арендатора имущество.

Выкупная стоимость (цена) представляет собой затраты на приобретение объекта лизинга без учета услуг по лизингу. За реализацию собственно лизинговых услуг производится плата в соответствующем отчетном периоде, в то время как посредством выкупной цены, определяемой по смыслу ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, происходит приобретение в собственность объекта лизингового договора, тем самым это капитальные затраты. В таком случае выкупная цена предмета лизинга формирует первоначальную стоимость амортизируемого имущества, которая включается в состав учитываемых для целей налогообложения расходов постепенно посредством начисления амортизации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что выкупная цена переданного предпринимателю в лизинг основного средства в оспариваемой сумме согласована отдельно и уплачена им дополнительно от стоимости лизинговых услуг, что свидетельствует о невключении выкупной стоимости в состав лизинговых платежей, выкупная цена оплачена самостоятельно, а не погашена путем зачета части лизинговых платежей. При этом предмет лизинга числился на балансе налогоплательщика (лизингополучателя).

Порядок определения стоимости амортизируемого имущества установлен ст. 257 Кодекса, в соответствии с п. 1 которой первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением НДС и акцизов.

Суммы НДС, уплаченные поставщикам основных средств, непосредственно используемых в процессе осуществления предпринимательской деятельности по операциям, не облагаемым НДС, учитываются в соответствии с порядком, изложенным в п. 2 ст. 170 Кодекса, то есть учитываются в составе стоимости.

Суммы НДС, уплаченные поставщикам основных средств, используемых в предпринимательской деятельности по операциям, как облагаемым, так и не облагаемым НДС, включаются в их стоимость или принимаются к вычету в соответствии с п. 4 ст. 170 Кодекса.

Из материалов дела следует, что предприниматель в рассматриваемый период плательщиком НДС не являлся.

При таких обстоятельствах, поскольку НДС, указанный в выкупной цене полученного в лизинг имущества, впоследствии не возмещается налогоплательщиком, следовательно, суммы налога обоснованно включены в состав первоначальной стоимости амортизируемого имущества.

Поскольку предмет лизинга в проверяемом периоде находился во владении и пользовании лизингополучателя, не числился на балансе лизингодателя после его передачи предпринимателю, то в силу требований ст. 3, 210, 252, 256, 264 Кодекса, ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договоров финансовой аренды налоговым органом правомерно начислена сумма амортизации на предмет лизинга до перехода права собственности на указанный объект.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что спорные платежи не подлежат включению предпринимателем (лизингополучателем) в состав прочих расходов, а подлежат списанию через амортизацию, является правильными.

Доначисление оспариваемых сумм налогов и пеней произведено налоговым органом обоснованно. Размер взыскиваемых штрафов правомерно уменьшен судами с учетом положений ст. 112, 114 Кодекса.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы налогоплательщика о том, что к данным правоотношениям подлежит применению подп. 10 п. 1 ст. 264 Кодекса, основаны на неверном толковании норм законодательства о налогах и сборах.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2011 по делу N А76-1790/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шелемета Василия Васильевича. - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

А.В. Кангин И.А. Татаринова