Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2011 г. N Ф09-7751/11 по делу N А47-2751/2010

Екатеринбург

01 декабря 2011 г.

Дело N А47-2751/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Сердитовой Е.Н., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Искандарова Ильмира Назиповича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2011 по делу N А47-2751/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по тому же делу по иску Кенжибаева Марата Сарсенгалиевича, Пазникова Ивана Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис транспортных услуг" (далее - общество "Сервис транспортных услуг"), Попову Владимиру Анатольевичу, Искандарову И.Н., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников общества "Сервис транспортных услуг", о восстановлении Кенжибаева М.С., Пазникова И.Ю. в правах на долю в обществе, о признании недействительными регистрационных записей в Едином государственном реестре юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Кенжибаев М.С., Пазников И.Ю. обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Сервис Транспортных Услуг", Попову В.А., Искандарову И.Н. о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников общества "Сервис Транспортных Услуг", оформленных протоколами от 26.02.2010 N 2 и от 10.03.2010 N 3; о восстановлении Кенжибаева М.С. и Пазникова И.Ю. в правах на долю участника общества "Сервис Транспортных Услуг": в размере 68 % номинальной стоимостью 6 800 руб. и в размере 32%, номинальной стоимостью 3 200 руб. соответственно; о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ в отношении общества "Сервис Транспортных Услуг": от 04.03.2010 N 2105658109775, от 05.03.2010 N 2105658110633, от 18.03.2010 N 2105658127661, от 20.05.2010 N 2105658227574, от 01.11.2010 N 2105658446001, от 15.12.2010 N 2105658522583, 2105658522638, от 27.02.2010 N 2105658098610, от 18.03.2010 N 2105658128332 и об обязании регистрирующего органа внести в ЕГРЮЛ в отношении общества "Сервис Транспортных Услуг" записи о недействительности вышеуказанных записей (с учетом уточнений, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 17.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Оренбургской области (далее - регистрирующий орган).

Определением суда от 19.08.2010 регистрирующий орган привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 12.05.2011 (судья Миллер И.Э.) заявленные требования удовлетворены частично: решения внеочередных общих собраний участников общества "Сервис Транспортных Услуг", оформленных протоколами общих собраний от 26.02.2010 N 2, от 10.03.2010 N 3 признаны недействительными; Кенжибаев М.С., Пазников И.Ю. восстановлены в правах на долю участника общества "Сервис Транспортных Услуг"; признаны недействительными записи в ЕГРЮЛ от 04.03.2010 N 210565810975, от 18.03.2010 N 2105658127661, на регистрирующий орган возложена обязанность по внесению в ЕГРЮЛ записей о недействительности вышеназванных записей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) решение оставлено без изменения.

Искандаров И.Н. не согласен с решением от 12.05.2011, постановлением от 09.08.2011, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, экспертное исследование проведено необъективно, неполно и вопреки научным и практическим методикам, применяемым при исследовании подписей на их подлинность, содержащихся в литературе, используемой экспертом при проведении экспертизы. Искандаров И.Н. полагает, что в заключении эксперта отсутствуют описание представленных свободных и свободно условных образцов Кенжибаева М.С. и Пазникова И.Ю., указание на то, каким образом документы поступили в распоряжение эксперта, каким пишущим прибором выполнены исследуемые подписи от имени Кенжибаева М.С., Пазникова И.Ю. Ответчиками заявлено о проведении повторной почерковедческой экспертизы, в проведении которой судом первой инстанции необоснованно отказано. Таким образом, судами нарушен принцип состязательности. Заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недействительности решения общего собрания участников, оформленного N 2, невозможно считать недействительным решения общего собрания, оформленные протоколом N 3, поскольку в собрании 26.02.2010 истцы принимали участие, решение принято при наличии кворума. Таким образом, наличие заявлений истцов о выходе из состава участников восстановление их в правах невозможно.

Как следует из материалов дела, Пазниковым И.Ю., Карханиным А.В., Кенжибаевым М.С. 14.02.2008 учреждено общество "Сервис Транспортных Услуг" с уставным капиталом 10 000 руб., утверждены устав и учредительный договор общества, о чем свидетельствует протокол N 1.

В ЕГРЮЛ регистрирующим органом 21.02.2008 внесена запись о создании общества.

На общем собрании участников общества, состоявшемся 26.07.2008, распределена доля вышедшего участника - Карханина А.В., вследствие чего доля Пазникова И.Ю. составила 32 % номинальной стоимостью 3 200 руб., доля Кенжибаева М.С. - 68 % номинальной стоимостью 6 800 руб., утверждены устав и учредительный договор в новой редакции.

Указанные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке 30.07.2008.

Внеочередное общее собрание участников общества "Сервис транспортных услуг" проведено 26.02.2010. В повестку дня были включены вопросы:

- принятие в состав участников общества Попова В.А., Искандарова И.Н.;

- принятие устава общества в новой редакции в связи с увеличением уставного капитала общества за счет внесения денежных средств Поповым В.А. 1 000 руб. и Искандаровым И.Н. 1 000 руб.;

- избрание директора общества "Сервис транспортных услуг";

- государственная регистрация изменений общества.

В материалы дела представлены заявления от Кенжибаева М.С. и Пазникова И.Ю. от 09.03.2010 о выходе из состава участников общества.

В повестку дня внеочередного общего собрания участников общества от 10.03.2010 включены вопросы о выходе из состава участников общества "Сервис транспортных услуг" Кенжибаева М.С., Пазникова И.Ю. в связи с поступившими заявлениями о выходе из состава участников общества; о распределении долей в уставном капитале; о государственной регистрации изменений общества.

На основании принятых решений общества регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены записи от 04.03.2010 N 2105658109775 (связанная с внесением изменений в учредительные документы на основании протокола от 26.02.2010) и от 18.03.2010 N 2105658127661 (связанная с внесением изменений в учредительные документы на основании протокола от 10.03.2010 г..)

Кенжибаев М.С., Пазников И.Ю., указывая, что заявления о выходе из состава участников общества от 09.03.2010 они не подписывали, в общество с данными заявлениями не обращались, участия во внеочередных общих собраниях не принимали, произведенные на основании принятых, на собраниях решений, записи, а так же все последующие записи, внесенные в ЕГРЮЛ регистрирующим органом в отношении общества "Сервис транспортных услуг" являются недействительными и нарушают их права, обратились в арбитражный суд с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцы, являющиеся участниками общества, не принимали участия в собрании 26.02.2010, доказательств их участия материалы дела не содержат, подписи под протоколом по заключению эксперта не принадлежат истцам, а Попов В.А., Искандаров И.Н. статусом участников общества не обладали, не имели права голосовать, решения приняты в отсутствие кворума, не имеют юридической силы; заявления о выходе из общества истцами не подавались, не подписывались (по заключению эксперта), волеизъявление истцов на выход из состава участников общества отсутствует, порядок созыва собрания не соблюден, в связи с чем, решения от 10.03.2010 о принятии заявлений о выходе, о распределении долей, о государственной регистрации изменений не имеют правовых последствий; регистрация в ЕГРЮЛ изменений в учредительные документы произведена на основании указанных решений общего собрания общества, не имеющих юридической силы, что влечет недействительность соответствующих записей.

Отказывая в признании недействительными иных записей в ЕГРЮЛ, суды указали, что они не основаны на оспариваемых истцами решениях, не относятся к существу обжалуемых решений и требований о восстановлении истцов в составе участников.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно п. 1 ст. 26 названного Закона участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью изменение устава общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В п. 8 ст. 37 данного Закона решения по вопросам, указанным в подп. 2 п. 2 ст. 33, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Судами установлено, что в Уставе общества в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемых истцами собраний, предусмотрено, что решения по вопросам изменения Устава общества принимаются большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрено законодательством или уставом общества (подп. 8.3.1 п. 8.3 Устава).

Из материалов дела видно, что 26.02.2010 проведено внеочередное общее собрание участников общества "Сервис транспортных услуг", на котором приняты решения о принятии в состав участников общества Попова В.А., Искандарова И.Н.; о принятии устава общества в новой редакции, об избрании директора общества; о государственной регистрации изменений состава участников общества.

Из протокола от 26.02.3010 усматривается, что на собрании присутствовали Кенжибаев М.С, Пазников И.Ю., Попов В.А., Искандаров И.Н., которые также участвовали в голосовании по всем вопросам повестки дня.

Принимая во внимание сведения, содержащиеся в регистрационном деле общества "Сервис транспортных услуг", суды сделали правильный вывод о том, что на момент проведения внеочередного общего собрания от 26.02.2010 ответчики Искандаров И.Н. и Попов В.А. не являлись участниками общества и не имели право голосовать по вопросам повестки дня собрания.

Учитывая, что в материалах дела имеются два подлинных протокола от 26.02.2010 N 2, подписанные от имени Кенжибаева М.С. и Пазникова И.Ю., которые утверждают, что не подписывали указанные протоколы, в собрании не участвовали, по заявлению истцов и представителя ответчика Попова В.А. судом первой инстанции проведены две почерковедческие экспертизы подписей Кенжибаева М.С.и Пазникова И.Ю. в представленных экземплярах протоколов.

Согласно экспертным заключениям ЭКЦ УВД Оренбургской области от 25.01.2010 N Э/1736 и от 31.03.2010 Э/325, подписи от имени Кенжибаева М.С., Пазникова И.Ю. в обоих экземплярах протоколов общего собрания участников общества "Сервис транспортных услуг" от 26.02.2010 N 2 выполнены не Кенжибаевым М.С. и Пазниковым И.Ю., а другим лицом.

В ст. 34 - 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлен порядок созыва и проведения общих собраний участников общества, предполагающий в частности регистрацию прибывших на собрание участников либо их представителей, направление копии протокола общего собрания всем участникам общества.

Судами установлено, что регистрация участников общего собрания от 26.02.2010 не проводилась, Попов В.А. и Искандаров И.Н. участниками общества на день проведения внеочередного собрания не являлись и не могли принимать участия в голосовании по вопросам повестки дня.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов проведенных экспертиз, суды пришли к обоснованному выводу о том, что надлежащих доказательств участия истцов во внеочередном общем собрании от 26.02.2010 не имеется, подписи под протоколом принадлежат не Кенжибаеву М.С. и Пазникову И.Ю., фактически на данном собрании решения приняты в отсутствие кворума, лицами, не являющимися участниками общества, на момент его проведения, в связи с чем, данные решения являются неправомочными, поскольку не имеют юридической силы.

Согласно разъяснениям п. 16 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (п. 2 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

По смыслу данных норм права подача заявления участником общества порождает правовые последствия, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что истцы выведены из состава учредителей общества "Сервис транспортных услуг" на основании заявлений о выходе от 09.03.2010, однако, по результатам судебно-почерковедческой экспертизы, Кенжибаев М.С. и Пазников И.Ю. не подписывали данные заявления, в связи с чем суды сделали обоснованный вывод о том, что волеизъявление собственников имущества (истцов) на совершение сделки по отчуждению долей в уставном капитале общества отсутствовало.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие волеизъявления собственников (истцов) на выход из состава участников общества, незаконность действий лиц (лица), подписавшего заявления от имени собственников, указанные заявления о выходе из состава участников общества от 09.03.2010, правомерно признаны судами ничтожными.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку судами установлена ничтожность заявлений о выходе из состава участников общества "Сервис транспортных услуг", решения, принятые общим собранием участников общества от 10.03.2010 лицами, не являющимися его участниками, обоснованно признаны судами не имеющими юридической силы.

Предъявляя требования о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ, истцы ссылаются на необходимость признания недействительными записей в целях восстановления их нарушенных прав как участников общества "Сервис Транспортных Услуг".

Судами установлено, что на основании оспариваемых решений внеочередных общих собраний участников общества по заявлению директора общества Попова В.А. регистрирующим органом внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ: от 04.03.2010 N 2105658109775 (на основании решений общего собрания участников от 26.02.2010), от 18.03.2010 N 2105658127661 (на основании решений общего собрания участников от 10.03.2010).

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок представления документов для регистрации установлен Законом и формально требования Закона были соблюдены, но, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые записи внесены в ЕГРЮЛ на основании недостоверных сведений, что влечет их недействительность.

Суды правомерно указали, что одновременное предъявление в суд исковых требований о признании недействительными решений общих собрания и записей, внесенных в ЕГРЮЛ, направлено на восстановление нарушенных прав истцов, и избранный способ их защиты не противоречит п. 5, 6 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами также установлено, что записи в ЕГРЮЛ от 27.02.2010 N 2105658098610, от 18.03.2010 N 2105658128332, от 01.11.2010 N 2105658446001, от 15.12.2010 N 2105658588583 и N 2105658522638 не основаны на оспариваемых истцами решениях общих собраний общества "Сервис Транспортных Услуг" от 26.02.2010 и 10.03.2010 и не относятся к существу обжалуемых решений и требований о восстановления истцов в составе участников общества, в связи с чем, в удовлетворении требований о признании указанных записей недействительными судами отказано правомерно.

Довод Искандарова И.Н. о том, что судом необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы, верно отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Судом опрошен эксперт и установлено, что в экспертном заключении эксперт исчерпывающе ответил на вопросы, поставленные перед ним судом, каких-либо неясностей в заключении эксперта судом не установлено, экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, сомнений в его достоверности не имеется.

Кроме того, в материалах дела имелись иные заключения, выводы которых не противоречили заключению эксперта, сделанному в рамках настоящего дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2011 по делу N А47-2751/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Искандарова Ильмира Назиповича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

Е.Н. Сердитова Д.С. Крашенинников