Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2011 г. N Ф09-7109/11 по делу N А60-4303/2011

Екатеринбург

25 ноября 2011 г.

Дело N А60-4303/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2012 г. N Ф09-10053/11 по делу N А60-12921/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 17АП-9510/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2011 г. N Ф09-994/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 г. N 17АП-12220/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562); (далее - Управление по Свердловской области) и Федеральной службы судебных приставов России (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791); (далее - ФССП России) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2011 по делу N А60-4303/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Управления по Свердловской области - Кирнева М.И. (доверенность от 18.11.2011 N 128).

Общество "ЭСКОНС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Управления по Свердловской области, а при недостаточности средств - с собственника имущества (ФССП России) в порядке субсидиарной ответственности процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 476 руб. 34 коп., начисленных за период с 19.05.2008 по 19.05.2009, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 29.04.2011 Арбитражным судом Свердловской области приняты ходатайства истца о взыскании с Управления по Свердловской области, а при недостаточности средств - с собственника имущества (ФССП России) в порядке субсидиарной ответственности, расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. 00 коп., и расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ, в размере 400 руб. 00 коп.

Решением суда от 06.05.2011 (судья Е.А. Куклева) исковые требования удовлетворены. С Управления по Свердловской области в пользу общества "ЭСКОНС" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 476 руб. 34 коп., судебные издержки в сумме 12 400 руб. 00 коп. При недостаточности денежных средств Управления по Свердловской области проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 476 руб. 34 коп. и судебные издержки в сумме 12 400 руб. 00 коп. взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ФССП России.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 (судьи Крымжданова М.С., Балдин Р.А., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФССП России и Управление по Свердловской области просят решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявители ссылаются на отсутствие оснований для привлечения ФССП России в качестве соответчика по настоящему делу, а также полагают, что при вынесении решения суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, признав условие п. 4.9.3 контрактов ничтожным. Ответчики считают, что размер взысканных расходов на оплату юридических услуг явно завышен, а расходы на получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц непосредственно не связаны с рассмотрением дела и не могут быть отнесены к судебным расходам.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам открытого конкурса "Оценка арестованного имущества" по лотам N 1, 2, победителем в котором признано общество "ЭСКОНС", между Управлением и обществом "ЭСКОНС" заключены государственные контракты N 129.ГУ.58 от 19.05.2008 (по лоту N 1), N 130. ГУ.58 от 19.05.2008 (по лоту N 2).

В соответствии с п. 1.1 государственных контрактов заказчик (Управление по Свердловской области) поручает, а оценщик (общество "ЭСКОНС") принимает на себя обязательства по долговременному обслуживанию заказчика в области оценки арестованного имущества и имущественных прав юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

Согласно п. 1.2, 1.3 государственных контрактов результаты работы истца по оценке объекта оценки оформляются в виде отчета об определении рыночной стоимости имущества, а основанием для проведения оценки является постановление о назначении специалиста, вынесенное судебным приставом-исполнителем на основании полученной от заказчика спецификации.

В соответствии с п. 4.5 государственных контрактов оценщик предоставляет отчет, а также акты сдачи-приема выполненных работ с расчетом их стоимости в соответствии с действующими тарифами и приложением к нему счета-фактуры, а также документов, подтверждающих расходы, понесенные оценщиком при выполнении оценки в отдел организации работы по оценке и реализации имущества должников.

Согласно п. 4.7 государственных контрактов в случае отсутствия возражений судебный пристав-исполнитель в течение 5 рабочих дней с момента получения от оценщика документов, перечисленных в п.4.5 контракта передает оценщику: подписанный надлежащим образом акт сдачи-приема выполненных работ, копию постановления о принятии результатов оценки, копию постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, связанных с оценкой арестованного имущества. Датой получения оценщиком указанных документов является дата, проставленная оценщиком при ознакомлении с постановлением о принятии результатов оценки, которое впоследствии оценщиком предоставляется заказчику.

В соответствии с п. 4.8 государственных контрактов оценщик в течение 5 рабочих дней с момента получения от судебного пристава-исполнителя документов, перечисленных в п. 4.7 государственного контракта, передает заказчику: дополнительное соглашение к контракту, с произведенным расчетом цены за услуги с учетом установленной системы оплаты; акт сдачи-приема выполненных работ с приложением счета-фактуры и документов, подтверждающих расходы, понесенные оценщиком при выполнении оценки.

Согласно п. 4.9.3. оплата оказанных оценщиков услуг по оценке имущества осуществляется после реализации оцененного им имущества в течение 10 банковских дней.

Ссылаясь на нарушение срока исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, общество "ЭСКОНС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные в материалах дела доказательства, установил, что истец принятые на себя обязательства по государственным контрактам N 129.ГУ.58 от 19.05.2008, N 130.ГУ.58 от 19.05.2008 исполнил надлежащим образом. Данный факт подтверждается материалами дела, в том числе дополнительными соглашениями к государственным контрактам, актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний. Судом установлено, что обязательства по оплате оказанных услуг Управлением по Свердловской области исполнены с нарушением срока, предусмотренного условиями государственных контрактов.

Руководствуясь ст. 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 27 476 руб. 34 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 8 ч. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1316 от 13.10.2004, а также Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2010 год", Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В связи с этим, в порядке, установленном ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 84, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности суд привлёк ФССП России.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, также сделал вывод о том, что исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что ФССП России на основании ст.ст. 125, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 84, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, является соответчиком по настоящему делу и обязана нести субсидиарную ответственность.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с Управления по Свердловской области процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 27 476 руб. 34 коп., судебных расходов в сумме 12 400 руб. 00 коп., а при недостаточности денежных средств - с ФССП России, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что Управление по Свердловской области допустило просрочку оплаты стоимости оказанных услуг, требование истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 27 476 руб. 34 коп., заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник такого имущества.

С учетом изложенного ФССП России обоснованно была привлечена в качестве соответчика по настоящему делу, в связи с чем, доводы заявителей кассационной жалобы о неправомерности привлечения ФССП России к субсидиарной ответственности судом кассационной инстанции отклоняются.

Довод заявителей о неправомерности признания судом условия п. 4.9.3 контрактов ничтожным подлежит отклонению в силу следующего.

На основании ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве (далее - Закон об исполнительном производстве) специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу.

Федерации, ст. 116, 117 Закона об исполнительном производстве право специалиста на выплату ему вознаграждения не ограничивается каким-либо условием о поступлении средств от должника.

Таким образом, условие договора о выплате оценщику вознаграждения не может быть поставлено в зависимость от реализации арестованного имущества или взыскания с должника по исполнительному производству иных средств и оценщик считается надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении названных в государственном контракте действий.

Учитывая совокупность требований, изложенных в ст. 116, ст. 117 Закона об исполнительном производстве, поступление средств от должника не является обязательным условием выплаты вознаграждения специалисту, привлеченному для участия в исполнительном производстве, оценщик имеет право на оплату оказанных услуг вне зависимости от фактической продажи объекта оценки в рамках исполнительного производства.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о признании ничтожным п. 4.9.3 государственных контрактов как противоречащий требованиям закона (ст. 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (п. 1 ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей о том, что размер взысканных расходов на оплату юридических услуг явно завышен, а расходы на получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц непосредственно не связаны с рассмотрением дела и не могут быть отнесены к судебным расходам, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и Федеральной службы судебных приставов России- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2011 по делу N А60-4303/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А.Гайдук

Судьи

Н.С.Васильченко В.Н. Макаров