Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2011 г. N Ф09-7923/11 по делу N А76-1382/2011

Екатеринбург

29 ноября 2011 г.

Дело N А76-1382/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Пановой Л. А., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" (ИНН 7447010227, ОГРН 1027402319361); (далее - общество "ЧЭМК") и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970); (далее - общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2011 по делу N А76-1382/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "ЧЭМК" - Кравченко О.Ю. (доверенность от 22.12.2010 N 13-юр-520).

Общество "ЧЭМК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "МРСК Урала" о взыскании процентов начисленных за пользование чужими денежными средствами в размере 27 121 074 руб. 02 коп., за период с 01.02.2009 по 24.11.2010, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований, заявленного истцом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.06.2011 (судья Вишневская А.А.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "МРСК Урала" в пользу общества "ЧЭМК", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 426 831 руб. 06 коп., а также государственную пошлину в размере 50 718 руб. 62 коп., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 16.06.2011).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 (судьи Карпусенко С.А., Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЧЭМК" просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2011 по делу N А76-1382/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 изменить, взыскать с общества в пользу комбината проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 885 880 руб. 26 коп. Заявитель жалобы, ссылаясь на положения п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждает, что расчет процентов на сумму неосновательного обогащения необходимо производить с момента получения обществом "МРСК Урала" денежных средств от общества "ЧЭМК". Ссылаясь на нормы ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации общество "ЧЭМК" считает, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами следует применять ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на момент вынесения решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2011 по делу N А76-1382/2011.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 изменить, взыскать с общества "МРСК Урала" в пользу общества "ЧЭМК" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 346 020 руб. 75 коп. Общество "МРСК Урала" полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо начислять с момента вынесения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу N А76-8189/2009.

В представленном в судебное заседание письменном отзыве общество "ЧЭМК" просит кассационную жалобу общества "МРСК Урала" оставить без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что имеются основания для их изменения.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2010 по делу N А76-8189/2010 исковые требования общества "МРСК Урала" к обществу "ЧЭМК" о взыскании долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе-июне 2009 года, в размере 566 749 914 руб. 72 коп. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований общества "ЧЭМК" к обществу "МРСК Урала" о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 483 234 руб. 46 коп. отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2010 по делу N А76-8189/2010 отменено, в удовлетворении исковых требований общества "МРСК Урала" отказано. Встречные исковые требования общества "ЧЭМК" удовлетворены. С общества "МРСК Урала" в пользу общества "ЧЭМК" взыскано неосновательное обогащение в размере 140 483 234 руб. 46 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2010 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба общества "МРСК Урала" - без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлен факт неосновательного обогащения общества "МРСК Урала" за счет общества "ЧЭМК" в размере 140 483 234 руб. 46 коп.

На основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу N А76-8189/2010 обществом "МРСК Урала" в ноябре 2010 были перечислены обществу "ЧЭМК" денежные средства в размере 140 483 234 руб. 46 коп.

В связи с несвоевременным возвратом обществом "МРСК Урала" суммы неосновательного обогащения, общество "ЧЭМК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании процентов, начисленных, за пользование чужими денежными средствами в размере 27 121 074 руб. 02 коп за период с 01.02.2009 по 24.11.2010.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции посчитал, что период возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения следует определять с момента принятия Арбитражным судом Челябинской области встречного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения с общества "МРСК Урала" - 08.12.2009. Применяемый при расчете размер процентов за пользование чужими денежными средствами суд определил в размере ставки рефинансирования, действующей на дату возврата денежных средств - 7,75% годовых.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.12.2009. Апелляционный суд также указал на то, что судом первой инстанции размер процентов, верно определен исходя из ставки рефинансирования действующей на дату уплаты долга в размере 7,75% годовых.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 1 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", верно определили применяемую при начислении процентов ставку рефинансирования в размере 7,75% годовых.

Межу тем выводы судов относительно периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами являются ошибочными.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2010 по делу N А40-86667/2008-134-679, которое оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.12.2010, установлено, что общество "МРСК Урала" не владело линиями электропередач ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая- ЧФЗ", 1 цепь, ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая -ЧФЗ" 2 цепь, ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая-Хромовая" 1 цепь, ВЛ 220 Кв "Новометаллургическая-Хромовая" 2 цепь на законном основании, а следовательно, не оказывало в 2009 г. услуги по передаче электрической энергии обществу "ЧЭМК". Выше указанным решением суд обязал открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания "Единой энергетической системы" заключить с обществом "ЧЭМК" договор оказания услуг по передаче электрической энергии по линиям ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая" ЧФЗ" 1 цепь: ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая ЧФЗ" 2 цепь: ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая -Хромовая", 1 цепь : ВЛ 220 Кв "Новометаллургическая -Хромовая" 2 цепь: на существенных условиях проекта договора от 20.11.2008 началом срока действия с 01.01.2009.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу N А76-8189/2009 оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2010 установлено, что общество "МРСК Урала" не представило доказательств утверждения для него на 2009 г. тарифа на услуги по передаче электрической энергии по линиям, относящимся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, ФСТ России и установлен факт неосновательного обогащения общества "МРСК Урала" за счет общества "ЧЭМК" в размере 140 483 234 руб. 46 коп..

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

На основании вышеизложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно даты начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами противоречат нормам п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам установленным решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2010 по делу N А40-86667/2008 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу N А76-8189/2009.

Общество "МРСК Урала" должно было узнать о неосновательности приобретения средств с момента получения сведений об их зачислении на его счет и передаче банком документов, содержащих данные об основании их зачисления, учитывая тот факт, что договор N 0075 от 01.01.2008 прекращен 31.12.2008, общество "МРСК Урала" не владело линиями электропередач ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая- ЧФЗ", 1 цепь, ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая -ЧФЗ" 2 цепь, ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая-Хромовая" 1 цепь, ВЛ 220 Кв "Новометаллургическая-Хромовая" 2 цепь, на законном основании, и не оказывало обществу "ЧЭМК" услуги по передаче электрической энергии в 2009 г.

Таким образом, периодом начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является момент получения обществом "МРСК Урала" денежных средств от общества "ЧЭМК". В связи с чем доводы общества "МРСК Урала" о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 г.. по делу N А76-8189/2009 подлежат отклонению.

Довод общества "ЧЭМК" о необходимости применения ставки рефинансирования в размере 8,25% основан на неправильном толковании норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и по существу направлен на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, в связи, с чем подлежит отклонению, на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправильным определением периода их начисления на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С общества "МРСК Урала" в пользу общества "ЧЭМК" в соответствии со ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 741 290 руб. 75 коп., начисленные за период с 10.02.2009 по 24.11.2010, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 103 751 руб. 94 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при обращении с кассационной жалобой.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2011 по делу N А76-1382/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по тому же делу изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в пользу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" 17 741 290 руб. 75 коп. процентов и 103 751 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в пользу Открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Л.А. Панова Н.С. Васильченко