Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2011 г. N Ф09-7841/11 по делу N А71-572/2011

Екатеринбург

02 декабря 2011 г.

Дело N А71-572/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гамбринус" (ИНН 1834037384, ОГРН 1061840036191; далее - общество "Гамбринус") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2011 по делу N А71-572/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Траст-Капитал" (ИНН 7707659954, ОГРН 1087746443971; далее - общество "Управляющая Компания Траст-Капитал") - Боярова Н.В. (доверенность от 10.01.2011), Аликина М.М. (доверенность от 29.03.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Главрыба" (ИНН 1835078986, ОГРН 1071841006380; далее - общество "Главрыба") - Боярова Н.В. (доверенность от 10.01.2011);

общества "Гамбринус" - Шубко М.В. (доверенность от 08.07.2011 N 29/11), Щетникова Ю.В. (доверенность от 21.04.2011 N 21/11).

Общество "Управляющая Компания Траст-Капитал" (доверительный управляющий закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Ритейл-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Гамбринус" об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение (производственный корпус), назначение: нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-34, 37-51, 1а, 3а, 4а, 7а, 8а, 8б, 10а, 21а, 21б, 27а, 30а, 30б, кадастровый (или условный) номер: 18:26:030034:02:32786/Д, общей площадью 5549 кв. м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Салютовская, 77.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Главрыба".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2011 (судья Волкова О.Н.) исковые требования удовлетворены, на общество "Гамбринус" возложена обязанность освободить указанное помещение в шестимесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Гамбринус" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 10, 199, п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", ст. 8-10, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, приобщении к материалам дела проектной документации пивоваренного завода ввиду необходимости разрешения вопроса о наличии либо отсутствии технической возможности освобождения объектов недвижимости от принадлежащего ему производственного оборудования. Общество "Гамбринус" отмечает, что данное оборудование было установлено в здании до его приобретения истцом с согласия первоначального собственника объекта недвижимости при введении в эксплуатацию пивоваренного завода в 1970-1980 годах. Заявитель указывает, что принадлежащее истцу здание было спроектировано под размещение в нем оборудования и сдано в эксплуатацию как пивоваренный завод с имеющимся в нем технологическим оборудованием. По его мнению, проведение работ по демонтажу названного оборудования повлечет возникновение повреждений, разрушений, уничтожение его целостности, что приведет к утрате его функциональных возможностей и нарушению его прав собственника данного имущества, стоимость которого превышает стоимость объекта недвижимости. Общество "Гамбринус" полагает, что демонтаж оборудования влечет причинение вреда объекту недвижимости, в котором оно расположено, поскольку невозможен без повреждения стен и межэтажных перекрытий данного здания. Заявитель также ссылается на расположение в производственном корпусе опасных производственных объектов, для ликвидации которых требуется наличие специального проекта и положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации. Кроме того, общество "Гамбринус" указывает на наличие в действиях общества "Управляющая Компания Траст-Капитал" по предъявлению рассматриваемого иска признаков злоупотребления правом, выразившихся в намерении причинить вред ответчику посредством ликвидации принадлежащего ему оборудования и, соответственно, производственного предприятия.

Как установлено судами, закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Ритейл-Инвест", доверительным управляющим которого является общество "Управляющая Компания Траст-Капитал", является собственником нежилого помещения (производственного корпуса), назначение: нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-34, 37-51, 1а, 3а, 4а, 7а, 8а, 8б, 10а, 21а, 21б, 27а, 30а, 30б, кадастровый (или условный) номер: 18:26:030034:02:32786/Д, общей площадью 5549 кв. м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Салютовская, 77.

В соответствии с условиями договора субаренды от 01.12.2008 N 616 ответчик являлся субарендатором указанного объекта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2010 по делу N А71-2314/2010 данный договор субаренды признан недействительным.

Письмом от 22.09.2010 N 389 истец уведомил ответчика о необходимости освободить спорные нежилые помещения, ввиду отсутствия правовых оснований для пользования ими.

Общество "Управляющая Компания Траст-Капитал", ссылаясь на неисполнение ответчиком требований об освобождении занимаемого помещения, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь ст. 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для использования названного объекта недвижимости.

Между тем судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 77, 78), дополнительных пояснениях на исковое заявление (т. 4, л.д. 69-72), апелляционной жалобе (т. 4, л.д. 117-122) общество "Гамбринус", возражая против удовлетворения иска, ссылалось на следующие обстоятельства. Принадлежащее ему на праве собственности технологическое оборудование, расположенное в производственном корпусе истца, предназначенное для производства пива, было установлено в названном здании до его приобретения истцом с согласия первоначального собственника объекта недвижимости при введении в эксплуатацию пивоваренного завода в 1970-1980 годах. Принадлежащее истцу здание было спроектировано под размещение в нем оборудования и сдано в эксплуатацию как пивоваренный завод с имеющимся в нем технологическим оборудованием. Истец, предыдущие собственники указанного объекта недвижимого имущества в момент его приобретения располагали необходимой информацией об ограничении своего права, поскольку у них отсутствовала возможность использовать данный объект в иных целях, так как названное недвижимое имущество подлежало использованию лишь для размещения производственного оборудования, необходимого для обеспечения единого технологического процесса. По его мнению, проведение работ по демонтажу названного оборудования повлечет возникновение повреждений, разрушений, уничтожение его целостности, что приведет к утрате его функциональных возможностей и нарушению прав ответчика как собственника этого имущества, стоимость которого превышает стоимость самого здания. Общество "Гамбринус" полагает, что демонтаж оборудования влечет причинение вреда и объекту недвижимости, в котором оно расположено, поскольку невозможен без повреждения стен и межэтажных перекрытий данного здания. В обоснование данного утверждения ответчик представил акт экспертизы Удмуртской торгово-промышленной палаты, документы о стоимости имущества, просил назначить соответствующую экспертизу. Ответчик также ссылался на расположение в производственном корпусе опасных производственных объектов, для ликвидации которых требуется наличие специального проекта и положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации. Кроме того, общество "Гамбринус" указывает на наличие в действиях общества "Управляющая Компания Траст-Капитал" по предъявлению рассматриваемого иска признаков злоупотребления правом, выразившихся в намерении причинить вред ответчику посредством ликвидации принадлежащего ему оборудования и производственного предприятия в целом. Ответчик ссылается на наличие между ним и истцом спора относительно размера платы за пользование спорным помещением, отсутствие у него задолженности по арендной плате, совершение им всех необходимых действий по урегулированию отношений с истцом, направленных на заключение договора аренды или купли-продажи названного недвижимого имущества.

Отклоняя довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, суд первой инстанции указал, что общество "Гамбринус" участвовало в рассмотрении дела N А71-2314/2010 и исковые требования, заявленные его акционером, поддерживал. Иные доводы ответчика судом не исследованы и не оценены.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что названные ответчиком обстоятельства не могут быть признаны достаточными для отказа в удовлетворении иска, поскольку иное означало бы лишение собственника имущества соответствующего права в отсутствие к тому правовых оснований (ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел указанные доводы общества "Гамбринус" незначимыми.

Между тем, как следует из п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Данная норма не содержит исключений относительно возможности отказа в защите прав собственника, если в его действиях имеются признаки злоупотребления этим правом. Положения ст.209 Гражданского кодекса также ограничивают собственника в реализации его прав, если его действия противоречат закону, либо нарушают права других лиц.

Следовательно, наличие у собственника полномочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не является препятствием для отказа в удовлетворении заявленных им требований в случае установления факта злоупотребления им правом либо нарушения его действиями прав и законных интересов других лиц.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик приводит доводы, которые, по его мнению, свидетельствуют об указанных обстоятельствах и являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В частности, ответчик ссылается на нарушение его прав как собственника оборудования действиями истца и возможность причинения ему вреда, несоизмеримого защищаемому праву истца. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные доводы ответчика, а также представленные им в обоснование их доказательства, не являлись предметом исследования и оценки судов.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что данные обстоятельства незначимы, являются ошибочными и сделаны без учета положений действующего законодательства.

Суд первой инстанции, отклоняя довод о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, также не дал оценки всей совокупности обстоятельств, на которые ссылается ответчик. Участие ответчика в рассмотрении другого дела и его правовая позиция сами по себе не могут характеризовать действия другого лица на предмет наличия либо отсутствия в них признаков злоупотребления правом.

При этом указанные доводы подлежат проверке с учетом позиции истца, изложенной в отзывах на апелляционную (т. 4, л.д. 128, 129) и кассационную жалобы, об отсутствии у него намерения прекращать уникальное производство и использовать соответствующее оборудование, передав его в пользование другим лицам, предложившим более выгодные условия, а также возражений ответчика о том, что между сторонами возникли разногласия относительно условий пользования спорным помещением.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Принимая во внимание изложенное, судам с учетом доводов ответчика, в том числе о невозможности использования спорного помещения по иному назначению, и позиции истца относительно дальнейшего использования спорного имущества, необходимо определить, какое нарушенное право истца подлежит восстановлению в случае удовлетворения требований об освобождении спорного объекта недвижимости, является ли целью подачи иска защита нарушенного права собственности либо необходимость урегулирования возникших у сторон спора разногласий относительно условий дальнейшего пользования имуществом.

В соответствии со ст.16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт должен обладать признаком исполнимости.

Между тем истец, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, не конкретизировал, каким образом подлежит освобождению принадлежащее ему помещение в случае удовлетворения иска. В решении суда также отсутствует указание на способ освобождения указанного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не исследованы имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора обстоятельства, неправильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки и рассмотреть спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, с учетом существа заявленных требований, доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2011 по делу N А71-572/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

А.А. Столяров В.А. Купреенков