Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2006 г. N Ф09-5235/06 по делу N А76-53461/2005

г. Екатеринбург

16 октября 2006 г.

Дело N Ф09-5235/2006-С6

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Соколова Н.П., рассмотрев материалы кассационной жалобы Севрука Михаила Леонидовича на определение суда первой инстанции о применении обеспечительных мер от 12.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.03.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-53461/2005 по иску администрации г. Челябинска к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Жилтехстрой" (далее - ООО "Предприятие "Жилтехстрой") о сносе самовольной постройки. Третьи лица: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска, Инспекция Государственного архитектурно-строительного надзора г. Челябинска, общество с ограниченной ответственностью "ДАО-Инвестменс",

УСТАНОВИЛ

Севрук М.Л. обратился с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции о применении обеспечительных мер от 12.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.03.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-53461/2005.

Законность указанных судебных актов проверена судом кассационной инстанции по кассационной жалобе ООО "Предприятие "Жилтехстрой". Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2006 по делу N Ф09-5235/2006 постановление суда апелляционной инстанции от 14.03.2006 оставлено без изменения.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положений о возможности повторной проверки законности судебных актов арбитражных судов.

Согласно п. 47 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если суд кассационной инстанции оставил в силе принятые по делу судебные акты, поступившая после этого кассационная жалоба возвращается заявителю. При этом заявитель вправе обжаловать судебные акты в порядке надзора.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Севрука М.Л. подлежит возвращению на основании ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 281, 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Кассационную жалобу Севрука Михаила Леонидовича на определение суда первой инстанции о применении обеспечительных мер от 12.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.03.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-53461/2005 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

Н.П. Соколова