Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2011 г. N Ф09-7567/11 по делу N А47-6001/2010

Екатеринбург

25 ноября 2011 г.

Дело N А47-6001/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Меньшиковой Н.Л.,

судей Гусева О.Г., Первухина В.М.

при ведении протокола помощником судьи Васильчук Т.Ф. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) и индивидуального предпринимателя Титаренко Валентина Васильевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2011 по делу N А47-6001/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Предприниматель Титаренко В.В., представитель предпринимателя Пустовит Н.И. (доверенность от 02.08.2011 N 56 АА 0217103) приняли участие в рассмотрении кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, представители инспекции не явились. В связи с неявкой представителей налогового органа сеанс видеоконференц-связи был окончен.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учётом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 26.03.2010 N 17-32/10360 в части доначисления суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), штрафа, пени в сумме 1 157 694 руб. 70 коп., из них единый налог в сумме 773 547 руб. 30 коп., штраф в сумме 135 297 руб. 26 коп., пени в сумме 248 850 руб. 19 коп.

Оспариваемое решение вынесено по результатам проведенной выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, выявившей, по мнению налогового органа, факт невключения предпринимателем в сумму полученного дохода за 2006 год доход от Финансового управления администрации г.Орска в сумме 532 948 руб. Кроме того, в ходе проверки установлено занижение налогоплательщиков облагаемой базы по УСН на сумму денежных средств, поступивших от открытого акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество "Гайский горно-обогатительный комбинат"), налогоплательщик неправомерно предъявлял данному обществу НДС по оказанным услугам, поскольку не являлся плательщиком НДС. Налоговым органом исключены из состава расходов за 2007-2008 гг. уплаченные денежные средства налогоплательщика обществам с ограниченной ответственностью "Стройсервис", "Агат", индивидуальному предпринимателю Федорову К.В. за приобретенные у них товары (работы, услуги). Инспекция исходила из того, что факт реальности хозяйственной операции с налогоплательщиком предпринимателем Федоровым К.В. не подтверждён, подписи от имени указанного предпринимателя в счёте-фактуре, товарной накладной выполнены другим лицом с подражанием его подписи, что подтверждается справкой экспертно-криминалистического отдела по восточной зоне Управления внутренних дел по Оренбургской области от 27.01.2010 N 05И/039. В представленных предпринимателем первичных документах общества "Агат" имеются нарушения требований п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Лица, указанные руководителями обществ "Агат", "Стройсервис", свою причастность к указанным обществам отрицают, первичные документы не подписывали, договоров с налогоплательщиком не заключали, реализацию товара не производили. Общество "Стройсервис" имеет адрес массовой регистрации, по юридическому адресу не находится. Налоговый орган пришёл к выводу о направленности действий общества при заключении и исполнении сделок с данными контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды.

Решением суда от 19.05.2011 (судья Хижняя Е.Ю.) заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. Признано недействительным оспариваемое решение налогового органа от 26.03.2010 в части:

- п. 1 резолютивной части решения - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в виде взыскания штрафа в сумме 131 297 руб. 26 коп.;

- п. 2 резолютивной части решения - начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в соответствующей части;

- п. 2.1 резолютивной части решения - начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за I квартал 2007 г.. в сумме 218 414 руб., за 9 месяцев 2007 г.. свыше 39 700 руб., за I квартал 2008 г.. свыше 2183 руб.;

- 3.1 резолютивной части решения - предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в соответствующей части.

В остальной части заявленных требований отказано.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд исходил из доказанности предпринимателем фактов осуществления хозяйственных операций с обществами "Стройсервис", "Агат", предпринимателем Федоровым К.В. и пришёл к выводу о правомерности уменьшения облагаемой базы по единому налогу. Отказывая в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика, суд руководствовался наличием у налогоплательщика, применяющего УСН, обязанности учитывать все полученные доходы в целях определения налогооблагаемой базы и пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления единого налога за 2006 г.., пени в соответствующих частях. В части штрафных санкций суд снизил размер взыскиваемого штрафа до 4000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 (судьи Дмитриева Н.Н., Иванова Н.А. Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права - ст. 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Налогоплательщик указывает на то, что им исполнены налоговые обязательства и недоимка по налогу отсутствует, налоговым органом при расчете недоимки должен быть применен расчетный метод, а суд должен был применить п. 7 ст. 346.18 Кодекса.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу, просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика. Налоговый орган оспаривает реальность сделок предпринимателя с контрагентами, указывая на то, что ремонтные работы были выполнены предпринимателем своими силами без привлечения субподрядчиков, документы, представленные налогоплательщиком содержат недостоверные и противоречивые сведения. По мнению налогового органа, действия налогоплательщика при формально созданных взаимоотношениях с контрагентами направлены на получение дохода исключительно за счёт необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, связанных с приобретением товаров, осуществлением работ указанными контрагентами.

В представленных отзывах заявители кассационных жалоб поддерживают доводы, изложенные в кассационных жалобах, и настаивают на заявленных требованиях.

Изучив доводы заявителей кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов настоящего дела налогоплательщик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.07.2004 с видами деятельности 45.2-строительство зданий и сооружений, 45.21.1 производство общестроительных работ по возведению зданий, в проверяемом периоде (2006-2008 гг.) находился на системе налогообложения в виде единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Налоговой базой по единому налогу согласно ст. 346.18 Кодекса признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.

Налоговым периодом по единому налогу признается календарный год, отчетными периодами являются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (п.1, 2 ст. 346.19 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным 13.08.2002 приказами Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета доходов и расходов) выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы в соответствии с указанным Порядком учета доходов и расходов принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах:

1) наименование документа (формы);

2) дату составления документа;

3) при оформлении документа от имени:

индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН;

4) содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении;

5) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц);

6) личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету - фактуре, договору, торгово- закупочному акту, должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Пункты 10, 11 вышеназванного порядка содержат требования, согласно которым первичные учетные документы (за исключением кассового чека) должны быть подписаны индивидуальным предпринимателем и составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции.

Пунктом 2 статьи 54 Кодекса установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с Порядком учета доходов и расходов (п. 13, 14), доходы и расходы отражаются в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.

Таким образом, в силу вышеназванных требований документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности принятия расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на принципе состязательности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами учтено, что налогоплательщик надлежащих доказательств, отвечающих обязательным требованиям налогового законодательства и подтверждающих понесённые расходы в сумме 2 278 215 руб., в материалы дела не представил. При этом предприниматель признал тот факт, что документы в подтверждение расходов на сумму 2 278 000 руб. у него утрачены, а иные документы (книги учета доходов и расходов) отсутствуют.

В ходе судебного процесса необходимые действия в целях восстановления утраченных документов налогоплательщиком не предпринимались, ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц контрагентов предпринимателя в рамках настоящего дела не заявлялись. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка налогоплательщика в обоснование свои возражений на возможность нормативного расчета расходов по компьютерной программе "Гранд-смета" судом кассационной во внимание не принимается, поскольку не освобождает предпринимателя от соблюдения обязательных требований налогового учета в части учета доходов и расходов, а система уплаты единого налога не содержит норму, предусматривающую возможность учета 20% расходов при невозможности их документального подтверждения ( абз 4 п.1 ст.221 Кодекса).

Таким образом, вывод судов о том, что предприниматель не подтвердил право на уменьшение налоговой базы по единому налогу на указанную сумму, соответствует обстоятельствам дела и нормам права.

Кроме того, исследуя обстоятельства настоящего дела, судами установлено, что предпринимателем в нарушение требований гл. 26.2 Кодекса в сумму дохода за 2006 год не включён доход, полученный 28.12.2006 от Финансового управления администрации г. Орска в сумме 532 948 руб. Также предприниматель в период 2006-2007 гг. получил денежные средства от общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" за оказанные услуги в сумме 11 043 233 руб. с учетом налог на добавленную стоимость (далее - НДС), НДС по налоговой ставке 18 % составил 1 684 561 руб.

Поскольку отчетным периодом по единому налогу является календарный год, а предпринимателем не были представлены налоговому органу книги учета доходов и расходов за весь проверяемый период, то судом обоснованно не принято возражение предпринимателя о необходимости учета возврата вышеуказанной суммы в ином налоговом периоде 2007 г.. 532 948 руб. в составе расходов.

Предприниматель в связи с нахождением на УСН был освобожден от уплаты НДС.

В ходе проверки установлено, что предприниматель за 2006-2007 гг. получил денежные средства от общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" за оказанные услуги в сумме 11 043 233 руб. (с учетом НДС по ставке 18% в сумме 1 684 561 руб.). Однако в связи с внесением изменений в выставленные счета-фактуры и возвратом в адрес общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" по платежному поручению от 21.04.2008 N 01, у налогоплательщика обязанность по включению в сумму полученного дохода из указанной суммы НДС в сумме 1 684 561 руб., отсутствовала.

Судом первой инстанции был исследован и оценен довод предпринимателя, представленный в обоснование возражений об отсутствии недоимки в связи с расходами на уплату пени и штрафов, начисленных обществом "Гайский горно-обогатительный комбинат".

Указанные выводы суда переоценке не подлежат в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая обществу в праве на вычет по НДС и принятии расходов по налогу на прибыль по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать недобросовестность в его действиях.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 9, 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в проверяемом периоде налогоплательщик приобретал товары (работы услуги) у обществ "Стройсервис", "Агат", предпринимателя Федорова К.В. Работы (товары) приняты на учёт налогоплательщиком и оприходованы, в дальнейшем использованы в налогооблагаемых операциях. При этом оплата работ произведена безналичным путём.

Судами учтено, что факт подписания документов, подтверждающих исполнение сделки, от имени контрагента общества, за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Объективных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, налоговым органом в нарушение ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела не представлено, выводы налогового органа по указанному эпизоду основаны на предположениях.

С учётом изложенного, вывод судов о недоказанности налоговым органом направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, соответствует материалам дела.

Довод налогоплательщика о нарушении судом требований, определённых ст. 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что резолютивная часть обжалуемого решения полностью соответствует требованиям ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка налогоплательщика на ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет приоритетное значение при оспаривании ненормативных актов инспекции. Кроме того, суд в целях восстановления нарушенного права налогоплательщика в соответствии с ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения указал на обязанность совершить налоговым органом определенные действия (устранить допущенные нарушения прав и интересов налогоплательщика).

Всем обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм права судами не допущено.

Доводы налогоплательщика и инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами и направлены на переоценку обстоятельств дела и принятых доказательств, исследованных и оценённых судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2011 по делу N А47-6001/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Титаренко Валентина Васильевича и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Л. Меньшикова

Судьи

О.Г. Гусев В.М. Первухин