Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2018 г. N Ф09-4340/18 по делу N А60-55488/2017

Екатеринбург

13 августа 2018 г.

Дело N А60-55488/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Единая Инжиниринговая компания" (далее - общество "ЕИК") и общества с ограниченной ответственностью "Трест "ТриНити" (далее - общество "Трест "ТриНити") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2018 по делу N А60-55488/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Олимпэнерго" (далее - общество "Олимпэнерго") - Гончаров Е.А. (доверенность от 09.01.2018),

общества "Трест "ТриНити" - Фирсова И.В. (доверенность от 18.12.2017),

общества "ЕИК" - Мешавкин А.Ю. (доверенность от 11.12.2017).

Общество "Олимпэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "ЕИК" о взыскании задолженности в сумме 4 100 000 руб. на основании договора уступки прав (цессии) N 08/16-Ц-ЕИК от 15.08.2016, в соответствии с которым к истцу перешло право требования по договору на выполнение работ по разработке рабочей документации по титулу: Заходы ВЛ 500 кВ Троицкая ГРЭС-Шагол в РУ 500 кВ Южноуральской ГРЭС-2" от 04.08.2014 N ЕИК.05п-08/14 (далее - договор от 04.08.2014 N ЕИК.05п-08/14), неустойки, начисленной на основании пункта 11.1.1 договора от 04.08.2014 N ЕИК.05п-08/14 за период с 01.08.2015 по 17.10.2017, в сумме 410 000 руб.

В порядке, установленном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новатех" (далее - общество "Новатех"), общество "Трест "ТриНити".

Решением суда от 12.01.2018 (судья Чукавина Т.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "ЕИК" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы обращает внимание на то, что работы по договору от 04.08.2014 N ЕИК.05п-08/14 обществом "Трест "ТриНити" не выполнены, акт сдачи-приемки рабочей документации подписан обществом "ЕИК" ранее фактической передачи результатов работ только на основании гарантий общества "Трест "ТриНити" о выполнении работ до 30.09.2015. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, истцом в материалы дела не представлены. Кассатор полагает, что отклоняя указанные доводы ответчика, суды, нарушив положения статей 65, 71 АПК РФ, указали на непредоставление доказательств в обоснование заявленных возражений.

Полагая, что принятые по настоящему делу судебные акты незаконны, общество "Трест "ТриНити" в лице конкурсного управляющего Кучерова Д.В. также обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просило указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Конкурсный управляющий полагает, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности и неустойки предъявлено на основании недействительной сделки. Податель жалобы указывает, что договор уступки прав (цессии) от 15.10.2015 N 01/01/15-Ц-ЕИК (далее - договор цессии от 15.10.2015 N 01/01/15-Ц-ЕИК) заключен обществом "Трест "ТриНити" в лице общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Время" на основании договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 25.05.2012, срок действия которого истек 25.05.2015, ввиду чего у общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Время" в лице генерального директора Волота Д.Г. не было правомочий на совершение действий по заключению договора уступки прав.

В качестве процессуальных нарушений кассатор указывает на отсутствие у него сведений о привлечении его по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем он был лишен возможности защитить свои права и законные интересы в суде первой инстанции.

В объяснениях по делу, данных в порядке статьи 81 АПК РФ, общество "Олимпэнерго" считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Трест "ТриНити" (субподрядчик) и обществом "ЕИК" (подрядчик) заключен договор от 04.08.2014 N ЕНК.05п08/14, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по разработке рабочей документации по титулу "Заходы ВЛ 500 кВ Троицкая-Шагол на РУ Южноуральской ГРЭС-2" и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 04.08.2014 N ЕНК.05п08/14 результатом выполненных работ по договору является разработанная субподрядчиком рабочая документация, утвержденная конечным заказчиком и переданная подрядчику по акту сдачи - приемки рабочей документации.

Пунктами 3.2, 3.3 договора от 04.08.2014 N ЕНК.05п08/14 установлено, что сроки выполнения работ устанавливаются графиком выполнения работ, но не позднее 15.09.2014.

Согласно пункту 4.2 договора от 04.08.2014 N ЕНК.05п08/14 цена, указанная в сводной таблице стоимости договора, является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 4 237 288 руб. 14 коп., НДС 18% в размере 762 711 руб.87 коп., всего с учетом НДС 18% составляет не более 5 000 000 руб. 01 коп.

За нарушение сроков расчетов в соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.3 договора подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанных в "актах сдачи-приемки рабочей документации", но не более 10% от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у подрядчика возникло обязательство по оплате (пункт 11.1.1 от 04.08.2014 N ЕНК.05п08/14).

В соответствии с условиями договора общество "Трест "ТриНити" выполнило, а общество "ЕИК" без замечаний по объему и качеству, приняло работы на сумму 5 000 000 руб. 01 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки рабочей документации от 19.06.2015 N 1.

В пункте 5.1 договора от 04.08.2014 N ЕНК.05п08/14 стороны согласовали следующий порядок осуществления платежей:

- авансовые платежи по разработке рабочей документации осуществляются подрядчиком на основании выставленных субподрядчиком счетов в размере 18% от стоимости работ по разработке рабочей документации, указанной в сводной таблице стоимости договора, что составляет 900 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%;

- авансовые платежи погашаются путем их удержания из сумм, подлежащих оплате по договору, пропорционально стоимости выполненных работ;

- текущие платежи по разработке рабочей документации осуществляются подрядчиком на основании выставленного субподрядчиком счета в течение 30 (тридцати) рабочих дней, со дня подписания подрядчиком акта сдачи-приемки рабочей документации (пункт 5.2 договора от 04.08.2014 N ЕНК.05п08/14).

С учетом приведенных выше положений договора от 04.08.2014 N ЕНК.05п08/14 выполненные работы должны были быть оплачены подрядчиком не позднее 31.07.2015, вместе с тем принятые обязательства по оплате обществом "ЕИК" исполнены частично в части осуществления авансового платежа на сумму 900 000 руб.

В дальнейшем между обществом "Трест "ТриНити" (цедент) и обществом "Новатех" (цессионарий) заключен договор цессии от 15.10.2015 N 01/01/15-Ц-ЕИК, в рамках которого цедентом уступлено право (требование) к обществу "ЕИК" по оплате задолженности за выполненные работы по договору от 04.08.2014 N ЕНК.05п08/14, а также всех штрафных санкций и неустоек, связанных с нарушением сроков оплаты выполненных работ.

Позже между обществом "Новатех "цедент" и обществом "Олимпэнерго" подписан договор уступки прав (цессии) от 15.08.2016 N 08/16-Ц-ЕИК (далее - договор цессии от 15.10.2015 N 01/01/15-Ц-ЕИК), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к обществу "ЕИК" по оплате задолженности за выполненные работы по договору от 04.08.2014 N ЕНК.05п08/14, а также всех штрафных санкций и неустоек, связанных с нарушением сроков оплаты выполненных работ.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору от 04.08.2014 N ЕНК.05п08/14 послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 711, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности факта выполнения работ от 04.08.2014 N ЕНК.05п08/14 и, как следствие, наличия оснований для взыскания суммы долга и договорной неустойки за нарушение срока оплаты.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу п. 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда).

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, в том числе и те, на которые ссылается заявитель жалобы, суды установили, что сторонами договора от 04.08.2014 N ЕНК.05п08/14 без замечаний и возражений подписан акт сдачи-приемки рабочей документации от 19.06.2015 N 1.

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015, в котором стороны зафиксировали, что задолженность в пользу общества "Трест "ТриНити" составляет 4 100 000 руб. 01 коп.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 1 статьи 389.1 ГК РФ определено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие доказательств выполнения ответчиком в полном объеме обязательств по оплате выполненных работ по спорному договору и пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска как в части основного долга, так и мер гражданской правовой ответственности.

Установив, что в обоснование заявленных возражений доказательств самостоятельного выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено, а также приняв во внимание, что до обращения с настоящим иском ответчиком возражения по факту невыполнения спорных работ субподрядчиком не заявлялись, при неоднократном уведомлении его об уступке прав требования спорной задолженности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что оснований считать невыполненными работы договору от 04.08.2014 N ЕНК.05п08/14 не имеется (статья 71 АПК РФ).

Доводы конкурсного управляющего общества "Трест "ТриНити" о том, что договор цессии от 15.10.2015 N 01/01/15-Ц-ЕИК является недействительной сделкой, а потому у судов не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем 3 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса" отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Вместе с тем встречный иск о признании договора цессии от 15.10.2015 N 01/01/15-Ц-ЕИК недействительным не заявлен, доказательств, подтверждающих признание на момент рассмотрения настоящего дела спорного договора недействительным в установленном законом порядке, третьим лицом не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Довод конкурсного управляющего общества "Трест "ТриНити" о ненадлежащем извещении общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и о рассмотрении дела в суде первой инстанции, не принимается во внимание в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ (абзац 1 части 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61) указано, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Из материалов дела следует, что определение от 13.12.2017 о привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и определение о назначении дела к судебному разбирательству от 13.12.2017 направлены судом первой инстанции обществу "Трест "ТриНити" по юридическому адресу, установленному на основании сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (187000, Ленинградская область, город Тосно, улица проспект Ленина, дом 19), что подтверждается регистрируемыми почтовыми отправлениями с почтовыми идентификаторами N 62099317409279, 62099317409095 (т. 2, л.д. 96-98).

Указанный адрес общества "Трест "ТриНити" также содержится в едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, что подтверждается выпиской по состоянию на 06.08.2018.

Вместе с тем почтовые конверты возвращены обратно в суд первой инстанции с указанием сотрудниками почтовой организации причины возврата "Истек срок хранения", а также с проставлением отметок о том, что первичное и вторичное извещение доставлялись адресату с неудачной попыткой вручения.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, данному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61).

Таким образом, общество "Трест "ТриНити" не проявило должной степени осмотрительности и не обеспечило получение судебной корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, соответственно, оно считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Иные доводы заявителей жалоб не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Оценка доказательственной базы является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и по настоящему делу произведена в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Возражения, касающиеся оценки нижестоящими судами представленных сторонами доказательств, не могут быть предметом обсуждения суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12). В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2018 по делу N А60-55488/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Единая Инжиниринговая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Трест "ТриНити" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Л.В. Громова А.В. Сидорова