Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2011 г. N Ф09-7485/11 по делу N А60-7030/2011

Екатеринбург

23 ноября 2011 г.

Дело N А60-7030/11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2010 г. N Ф09-10709/09-С2 по делу N А60-25108/2009-С1

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 17АП-10631/09

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 17АП-9159/09

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 17АП-9229/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Василенко С.Н., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноПром" (ИНН: 7715572538, ОГРН: 1057747878495; далее - общество, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2011 по делу N А60-7030/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Гимади В.И. (доверенность от 25.07.2011 б/н);

Российской Федерации, в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны) - Рявкин Р.Б. (доверенность от 21.10.2011 N 2558);

Федерального бюджетного учреждения - Управления Приволжско-Уральского военного округа (далее - управление) - Перминов Т.А. (доверенность от 19.10.2011 б/н).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к управлению, Минобороны (ИНН: 6670274230; 7704252261, ОГРН: 1096670033680; 1037700255284) о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках государственного контракта от 29.07.2008 N 2, в размере 59 707 733 руб. 37 коп. и к Российской Федерации в лице Минобороны как к субсидиарному ответчику.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Тоцкая квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - учреждение).

Решением суда от 23.06.2011 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 (судьи Крымджанова М.С., Никольская Е.О., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о недоказанности обществом факта выполнения работ.

Как следует из материалов дела, между управлением (государственный заказчик) и обществом (исполнитель) 29.07.2008 заключен государственный контракт N 2, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке к зимней эксплуатации инженерных сетей воинских частей и подразделений Минобороны, состоящих на балансе Квартирно-эксплуатационных частей Приволжско-Уральского военного округа, методом гидродинамической очистки, в объемах сумм по лотам: N 16-2/3 - на сумму 23 256 147 руб.; N 7-2/3 на сумму 8 841 512 руб.; N 17-2/7 на сумму 8 365 140 руб., N 14-2/7 на сумму 59 119 937 руб. Представителем заказчика всего объема работ, указанного в п. 1.1 контракта, по лоту N 14-2/7 является учреждение.

Указывая на неисполнение управлением обязательств по оплате выполненных в рамках данного контракта работ, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности истцом факта выполнения работ, предусмотренных названным контрактом.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рамках дел N А60-25110/2009, А60-25108/2009, А60-25144/2009, А60-25121/2009 Арбитражным судом Свердловской области рассматривались требования общества к управлению и учреждению о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту от 29.07.2008 N 2, на основании актов формы КС-2 на суммы 2 454 071 руб. 15 коп., 11 600 989 руб. 41 коп., 13 341 575 руб. 40 коп., 9 981 474 руб. 93 коп., 7 906 118 руб. 76 коп., 13 835 707 руб. 83 коп.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что представленные в рамках настоящего спора акты идентичны по своему содержанию актам, представленным в рамках вышеперечисленных судебных споров, различие заключается только в том, что в материалы настоящего дела представлены те же акты, но с рукописным внесением реквизитов документов - номера и даты.

В судебных актах по вышеназванным делам указано, что порядок расходования учреждением денежных средств регламентирован в ст. 70 и 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации; в соответствии со ст. 70 Бюджетного кодекса РФ бюджетные учреждения расходуют бюджетные средства, в том числе на оплату товаров, работ, услуг по заключенным государственным или муниципальным контрактам либо в соответствии с утвержденными сметами без заключения указанных контрактов в порядке, предусмотренном в ст. 71 Кодекса, а также установлено следующее.

По итогам проведенного 16.07.2008 открытого конкурса по выбору подрядных организаций на выполнение в 2008 году ремонтных работ и подготовку к зимней эксплуатации объектов, расположенных на территории Приволжско-Уральского военного округа, конкурс в отношении лотов 16-2/3, 7-2/3, 17-2/3, 14-2/7, 20-2/10, 14-2/8, по которым подана заявка, признан несостоявшимся. Комиссией, проводившей конкурс, принято решение о направлении в адрес общества проекта государственного контракта. Локальные сметы подписаны истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае, если конкурс признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в конкурсе, признан участником конкурса, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола обязан передать такому участнику конкурса проект контракта, который составляется путем включения условий исполнения контракта, предложенных таким участником в заявке на участие в конкурсе, в проект контракта, прилагаемый к конкурсной документации.

Частью 1 ст. 702 Гражданского кодекса определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно указали, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанные истцом в одностороннем порядке и не содержащие дату их составления, а также подписанные истцом в одностороннем порядке справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 также не содержащие дату их составления, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения и стоимость выполненных обществом работ.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих факт выполнения соответствующих работ истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали обществу в удовлетворении исковых требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества о несоответствии выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2011 по делу N А60-7030/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТехноПром" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

С.Н. Василенко Е.А. Поротникова