Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2011 г. N Ф09-7525/11 по делу N А07-3059/2011

Екатеринбург

23 ноября 2011 г.

Дело N А07-3059/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 18АП-5203/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уфимское агрегатное производственное объединение" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2011 по делу N А07-3059/2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: открытое акционерное общество "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" (далее - общество "Гидравлика"), открытое акционерное общество Уфимское производственное объединение "Геофизприбор" (далее - общество "Геофизприбор"), муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно - канализационного хозяйства "Уфаводоканал" (далее - предприятие).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Мусагитова Л.З. (доверенность от 21.07.2011 N ЮГ/1998, Субханкулова Е.Р. (доверенность от 15.07.2011 N ЮГ/1999, Закирова А.Р. (доверенность от 21.07.2011 N ЮГ/1999);

предприятия - Неваленова Т.В. (доверенность от 21.06.2011 N 01/5394);

Совета городского округа г. Уфы - Мосунов И.М. (доверенность от 18.07.2011 N д-19).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействующими п. 1, 2, 5 Совета городского округа г. Уфы от 24.11.2010 N 30/8, п. 1.1, 1.2, 1.7, 2.5, 2.7, 2.14, 3.3, 3.9, 4.1, 4.6, 5.2 - 5.4, 5.7 - 5.10, 5.13, 6.1 - 6.3, 8.4 Условий приема сточных вод загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации г. Уфы (далее - условия приема сточных вод) и Приложениям N 1, 2 условий приема сточных вод (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2011 (судьи Решетников С.А., Валеев К.В., Кутлин Р.К.) признаны недействующими п. 6.1, 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.4 и п. 8.4 в части возложения ответственности за причиненный ущерб на абонента независимо от того, произошла авария на канализационных сетях абонента или предприятия водопроводно - канализационного хозяйства (далее - ВКХ) решения Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 24.11.2010 N 30/8 "Об утверждении условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации г. Уфы" в редакции решения от 23.12.2010 N 32/14 как не соответствующие Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила N 167) и Постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - постановление N 1310). В остальной части требований обществу отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. При этом заявитель ссылается на то, что общество представило отчеты предприятия за 2009 год по форме вод.хо. 1, 2 и расчет согласно которому представленные показатели по очистке сточных веществ в несколько раз снижены. Совет городского округа г. Уфы не представил доказательств обоснования снижения процентов параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях. В связи с чем, по мнению общества, суд при вынесении решения не дал правовую оценку представленному расчету и отчетности предприятия за 2009 год. Совет городского округа г. Уфы не представил доказательств обоснования снижения норм предельно допустимого коэффициента в сравнении с нормами, утвержденными для питьевой воды.

Кроме того, заявитель указывает, что суд не дал правовую оценку действиям Совета городского округа г. Уфы по процедуре признания утратившим силу нормативного акта. Оспариваемое решение принято 24.11.2010 и п. 5 закреплял, что утратил силу ранее действовавший акт, а именно: Постановление Главы администрации г. Уфы Республики Башкортостан от 04.11.2044 N 4116 "Об утверждении норм допустимых концентраций (ДК) загрязнений в сточных водах, сбрасываемых предприятиями и организациями в систему коммунальной канализации г. Уфы". После обращения общества в суд 23.02.2011 Глава администрации г. Уфы принял постановление от 25.03.2011 о признании постановления от 04.11.2004 утратившим силу с 01.01.2011.

Также общество полагает, что суд не дал объективную правовую оценку п. 4.1 оспариваемого решения, поскольку суд исследовал названный пункт на соответствие положениям, изложенным в ПНД Ф 12.15.1-08 "Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод", утвержденных Федеральным государственным учреждением "Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия" (далее - Методические указания), а не федерального закона.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что судом не исследованы п. 4.6, 5.2 оспариваемого решения, которые расширительно устанавливают беспрепятственный доступ на всю территорию абонента, а не только на узлы учета и контрольных колодцев как закреплено в федеральном законодательстве.

Кроме того, общество указывает на то, что суд не исследовал и не дал правовую оценку полномочий Совета городского округа г. Уфы принимать и утверждать положения, установленные в п. 5.3, 5.4, 5.7, 5.9, 5.10, 5.13 - 5.15 оспариваемого решения. Установление правил безопасности и технической возможности отбора проб воды или осадков из сооружений, по мнению заявителя, находится в федеральном ведении.

Также общество ссылается на нарушение судом ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что суд признал п. 6.1.1 - 6.1.4 противоречащими действующему законодательства полностью, а в резолютивной части решения ограничивает действие названных пунктов только в части возложения ответственности за причиненный ущерб на абонента независимо от того, произошла авария на канализационных сетях абонента или предприятия ВКХ.

Как следует из материалов дела, решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 24.11.2010 N 30/8 "Об утверждении Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации города Уфы" (далее - условия приема сточных вод) утверждены условия приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации г. Уфы согласно приложению к настоящему решению.

Указанные условия действуют в редакции решения Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 23.12.2010 N 32/14. Первоначальный текст оспариваемого решения опубликован в газете "Вечерняя Уфа" от 26.11.2010. Решение Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 23.12.2010 N 32/14 о внесении изменений в оспариваемое решение опубликовано в газете "Вечерняя Уфа" от 28.12.2010.

Полагая, что названное решение Совета городского округа г. Уфа незаконно, принято с превышением полномочий и противоречит действующему законодательству в части п. 1.1, 1.2, 1.7, 2.5, 2.7, 2.14, 3.3, 3.9, 4.1, 4.6, 5.2 - 5.4, 5.7 - 5.10, 5.13, 6.1 - 6.3, 8.4 условий приема сточных вод и Приложениям N 1, 2 условий приема сточных вод, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействующими полностью п. 6.1, 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.4 и недействующим п. 8.4 в части возложения ответственности за причиненный ущерб на абонента независимо от того, произошла авария на канализационных сетях абонента или предприятия ВКХ оспариваемого решения Совета городского округа г. Уфа, пришел к выводу о том, что названные пункты приняты органом местного самоуправления с превышением полномочий и противоречат постановлению N 1310 и Правилам N 167, имеющим большую юридическую силу. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый нормативный акт в данной части принят в пределах предоставленных Совету городского округа г. Уфа полномочий, соответствует действующему закону.

Выводы суда являются правильными.

Согласно ч. 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме (ч. 4, 5 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления по вопросам своего ведения принимают (издают) правовые акты.

На основании п. 4, 11 ст. 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом; организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 17 Закона N 131-ФЗ предусмотрено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по изданию муниципальных правовых актов.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 4 Устава городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, утвержденного решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан 15.12.2005 N 3/6 к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Согласно ст. 25 Устава Совет городского округа г. Уфа принимает нормативные и иные правовые акты, обязательные для исполнения на территории городского округа.

Как следует из преамбулы решения Совета городского округа г. Уфа оно принято во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", Постановления Кабинета Министров Республики Башкортостан от 08.11.1995 N 399 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Республики Башкортостан" (далее Постановление N 399).

Постановлением N 399 утверждены "Правила и технические условия приема сточных вод предприятий и организаций в системы канализации населенных пунктов Республики Башкортостан".

Согласно п. 2 Правил N 167 они регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями ВКХ в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

В соответствии с п. 1 постановления N 1310 порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

На основании п. 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 71 Правил N 167 установлено, что расчеты и корректировка размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации производятся с учетом изменений платежей, устанавливаемых организациям ВКХ за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Судом верно указано, что установление платы за сброс в составе сточных вод абонентов загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций, загрязняющих веществ, запрещенных или не согласованных к сбросу в системы канализации, а также за установленный факт аварийного сброса для всех видов загрязняющих веществ находится в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал положения оспариваемого нормативного акта предусмотренные п. 6.1; 6.1.1; 6.1.2; 6.1.3; 6.1.4 принятыми органом местного самоуправления с превышением полномочий и противоречащими постановлению N 1310 и Правилам N 167, имеющим большую юридическую силу.

На основании изложенного судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что суд признал п. 6.1.1 - 6.1.4 противоречащими действующему законодательству полностью, а в резолютивной части решения ограничивает действие названных пунктов только в части. Названный довод не соответствует буквальному содержанию резолютивной части решения суда, где четко указано, что названные пункты признаны недействующими и лишь п. 8.4 оспариваемого решения Совета городского округа г. Уфа признан недействующим в части возложения ответственности за причиненный ущерб на абонента независимо от того, произошла авария на канализационных сетях абонента или предприятия ВКХ.

Согласно п. 66-68 Правил N 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории). При отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

На основании п. 88 названных Правил абонент (заказчик) обязан, в том числе, обеспечивать беспрепятственный доступ представителей организации водопроводно-канализационного хозяйства на узлы учета абонента, а также к контрольным канализационным колодцам для отбора проб.

В решении Совета городского округа г. Уфа от 24.11.2010 указан порядок контроля за сбросом сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации г. Уфы, осуществляемого предприятием ВКХ.

В оспариваемых п. 5.3, 5.4, 5.7, 5.9, 5.10, 5.13 - 5.15 решения от 24.11.2010 устанавливаются, в частности, положения по отбору проб сточных вод.

Судом указано, что требования к обеспечению безопасности и технической возможности отбора проб обусловлено общими принципами соблюдения безопасности при работе на канализационных сетях и сооружениях и определяется п. 2.4.7 "Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации систем ВКХ", утвержденными постановлением Министерством труда и социального развития Российской Федерации от 16.08.2002 N 61, согласно которым отбор проб воды или осадков из сооружений должен производится из пробоотборных линий или с рабочих площадок, устройство которых должно обеспечивать безопасность при отборе проб. Требования техники безопасности при отборе проб также отражены в разделе 10 Методических указаниях.

Кроме того, как верно отметил суд, указанными пунктами Условий приема сточных вод обеспечивается гарантированная возможность абоненту реализовать свое право на участие в отборах проб сточных вод.

Таким образом, судом правомерно сделан вывод, что п. 5.3, 5.4, 5.7, 5.9, 5.10, 5.13-5.15 не вступают в противоречия с положениями, установленными п. 88 Правил N 167 и содержание названных пунктов корреспондируется с нормами изложенными в п. 66 - 68 Правил N 167 и п. 6.4, 6.6, 6.7 Постановления N 399. В связи с чем названные пункты соответствуют действующему законодательству.

На основании изложенного судом кассационной инстанции отклоняется довод общества о том, что установление правил безопасности и технической возможности отбора проб воды или осадков из сооружений, по мнению заявителя, находится в федеральном ведении, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Пункты 4.6, 5.2 оспариваемого решения Совета городского округа г. Уфа, которые предусматривают обязанность абонентов обеспечить доступ предприятия ВКХ в любое время суток для отбора проб сточных вод, как обоснованно установлено судом, также не противоречат п. 66, 87, 88 Правил N 167 и п. 6.4 постановления N 399.

В силу п. 64 Правил N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Оспариваемым п. 4.1. Условий приема сточных вод определены общие требования по организации контроля сточных вод в соответствии с Инструкцией о порядке отбора проб для анализа сточных вод (Приложение N 3 к Условиям приема сточных вод). Судом установлено, что при разработке названной инструкции применялись положения, изложенные в Методических указаниях. Необходимость соответствия контейнеров и посуды для хранения и транспортировки проб требованиям данной методики содержатся и в п. 7.2 Приложения N 3 Условий приема сточных вод.

Названный пункт оспариваемого решения Совета городского округа г. Уфа не противоречит положениям, установленными Правилами N 167.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь действующими нормами права, обоснованно признал п. 4.1, 4.6, 5.2 - 5.4, 5.7 - 5.10, 5.13 решения Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 24.11.2010 N 30/8 "Об утверждении условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации г. Уфы" не противоречащими федеральному законодательству, отражающими требования к сточным водам, обусловленными действующим законодательством.

Что касается остальной части решения суда, то кассационная жалоба общества конкретных доводов о ее незаконности не содержит.

Ссылка заявителя на то, что суд не дал правовую оценку действиям Совета городского округа г. Уфы по процедуре признания утратившим силу нормативного акта (постановление Главы администрации г. Уфы Республики Башкортостан от 04.11.2044 N 4116 "Об утверждении норм допустимых концентраций (ДК) загрязнений в сточных водах, сбрасываемых предприятиями и организациями в систему коммунальной канализации г. Уфы"), судом кассационной инстанции не принимается в силу следующего.

Указание в п. 5 оспариваемого решения Совета городского округа г. Уфы на то, что постановление Главы администрации г. Уфы от 04.11.2004 N 4116 следует считать утратившим силу, без указания даты, не свидетельствует о недействительности оспариваемого по настоящему делу нормативного акта.

Довод общества о том, что Совет городского округа г. Уфы не представил доказательств обоснования снижения норм предельно допустимого коэффициента в сравнении с нормами, утвержденными для питьевой воды а суд при вынесении решения не дал правовую оценку представленному расчету и отчетности предприятия за 2009 год, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из материалов дела видно (т. 1, л. д. 125 - 134), что государственный орган обосновал свои расчеты в Приложении N 1, 2 оспариваемого решения и такие расчеты судом приняты. В то же время общество в нарушение ст. 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указало, в чем именно несоответствие таких расчетов нормам действующего законодательства, каким образом в данном случае нарушены права и интересы общества.

Иные доводы общества получили надлежащую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу чт. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2011 по делу N А07-3059/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уфимское агрегатное производственное объединение" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Е.О. Черкезов С.Н. Василенко