Определение Арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2016 г. N Ф09-1801/16 по делу N А60-10360/2015

Екатеринбург

23 марта 2016 г.

Дело N А60-10360/2015

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Лимонова И.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СнабСтройИнвест" (далее - общество "ТД "СнабСтройИнвест") на определение Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2016 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-10360/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

В судебном заседании принял участие представители:

общества "ТД "СнабСтройИнвест" - Моисеев М.В. (доверенность от 29.02.2016 N 0229);

общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод теплоизоляционных конструкций "Теплокомплект" (далее - общество "УЗТК "Теплокомплект") - Телегин Т.В. (доверенность от 11.12.2015).

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Общество "ТД "СнабСтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2015 по делу N А60-10360/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2016 (судья Черемных Л.Н.) кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит определение от 15.02.2016 отменить, считая ошибочным вывод суда кассационной инстанции о том, что причины пропуска срока на подачу кассационных жалоб являются неуважительными.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как видно из материалов кассационного производства, обжалуемое решение первой инстанции вынесено 21.07.2015, вступило в законную силу со дня принятия постановления апелляционного суда 22.10.2015, следовательно, последним днём подачи в суд кассационной жалобы является 22.12.2015.

Из представленных материалов кассационного производства следует, что кассационная жалоба подана обществом в Арбитражный суд Свердловской области 08.02.2016, то есть с пропуском срока.

Одновременно с подачей данной жалобы обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование указанных судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование пропуска подачи жалобы заявитель указывает несвоевременное получение корреспонденции и нахождение руководителя организации в командировке, что препятствовало подписанию и подаче кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что приведенная заявителем причина пропуска установленного срока на подачу кассационной жалобы не является уважительной.

Согласно ч. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 названного Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, а арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (п. 34 названного постановления).

Как видно из материалов дела, представитель общества "ТД "СнабСтройИнвест" присутствовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, в том числе и при оглашении резолютивной части.

В полном объеме судебные акты опубликованы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленные сроки: 27.07.2015 и 23.10.2015 соответственно.

Нахождение директора общества в командировке, а также отзыв доверенности представителя не могут быть отнесены к причинам объективного характера, которые сделали невозможным своевременное обращение с кассационной жалобой.

Несоблюдение требований ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы в установленный срок не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока при последующей подаче кассационной жалобы, поскольку свидетельствует о том, что обстоятельство, по которому был пропущен срок, зависело исключительно от заявителя и не является уважительным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что объективных обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебных актов в порядке и срок, установленные процессуальным законом, в ходатайстве не указано, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вернул кассационную жалобу заявителю.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Уральского округа и удовлетворения жалобы общества не имеется.

Руководствуясь ст. 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2016 по делу N А60-10360/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, жалобу ООО "Торговый Дом "СнабСтройИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

И.В. Лимонов А.Д. Тимофеева