Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2011 г. N Ф09-5769/11 по делу N А50-5973/2010

Екатеринбург

11 августа 2011 г.

N Ф09-5769/11 Дело N А50-5973/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2011 г. N Ф09-5769/11 по делу N А50-5973/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 17АП-9902/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 г. N 17АП-12398/2010

Судья Артемьева Н.А., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего жилищного потребительского кооператива "Пирс" Цыганкова Валерия Анатольевича (далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2011 по делу N А50-5973/2010 о признании жилищного потребительского кооператива "Пирс" (далее - кооператив "Пирс") несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2010 кооператив "Пирс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цыганков В.А.

Объявление об открытии конкурсного производства и двухмесячном сроке предъявления требований опубликовано 16.10.2010 в газете "Коммерсантъ".

Буробин Андрей Александрович на основании ст. 134, 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении требования в сумме 385 214 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением суда от 26.07.2011 требование Буробина А. А. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Полагая, что судом необоснованно удовлетворено требование Буробина А.А., конкурсный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение суда от 26.07.2011.

Согласно п. 1 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном ст. 50, 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 2 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения, устанавливающие размер требований кредиторов, могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Порядок обжалования определений установлен ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений указанной нормы, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.

Таким образом, если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства, то при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба на указанное определение рассмотрению не подлежит.

Нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность кассационного обжалования определений, устанавливающих размер требований кредиторов, минуя их обжалование в арбитражный суд апелляционной инстанции, не установлена.

Поскольку в порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2011 не пересматривалось, кассационная жалоба конкурсного управляющего на указанное определение подлежит возвращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

При этом заявителю разъясняется, что в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы при наличии уважительных причин он вправе обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в порядке ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Кассационную жалобу конкурсного управляющего жилищного потребительского кооператива "Пирс" Цыганкова Валерия Анатольевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2011 по делу N А50-5973/2010 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения в соответствии со ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Артемьева