Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2016 г. N Ф09-8501/16 по делу N А60-17861/2015

Екатеринбург

28 октября 2016 г.

Дело N А60-17861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Нечкина Михаила Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью "Картель" (далее - общество "Картель", общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - общество "Развитие"), Устюжанина Александра Ивановича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А60-17861/2015 Арбитражного суда Свердловской области по иску закрытого акционерного общества "Уралбизнесгаз" (далее - общество "Уралбизнесгаз") в лице акционера Попова Владимира Сергеевича к обществу "Развитие", обществу "Картель", Администрации города Асбеста, Нечкину М.Г. с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Тимошек Екатерины Сергеевны, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления по Свердловской области, Сушина Максима Аркадьевича, Устюжанина А.И., о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании приняли участие:

Устюжанин А.И. и его представитель Аминов Е.Р. (доверенность от 17.11.2015);

Попов В.С. и его представитель Амирханова И.В. (доверенность от 14.05.2015);

и представители:

общества "Развитие" - Истомин Г.Н. (доверенность от 25.02.2016);

общества "Картель" - Истомин Г.Н. (доверенность от 11.03.2016);

общества "Уралбизнесгаз" - Котельникова Е.В. (доверенность от 05.10.2016).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Уралбизнесгаз" в лице акционера Попова В.С. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Развитие", обществу "Картель", Администрации города Асбеста, Нечкину М.Г., в котором (с учетом уточнений) просит признать на основании ст. 10, 166, 167, 168, п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 79, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" недействительными (ничтожными) взаимосвязанные сделки, в совокупности являющиеся одной крупной сделкой, совершенные между обществом "Уралбизнесгаз" и обществами "Картель", "Развитие", Нечкиным М.Г., по отчуждению принадлежащего обществу "Уралбизнесгаз" имущества (земельных участков, многотопливных автозаправочных станций, оборудования для многотопливной автозаправочной станции) и уступке права на аренду земельного участка и применении последствий недействительности сделок.

Решением суда от 23.03.2016 (судья Лесковец О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (судьи Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А., Суслова О.В.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены, взаимосвязанные сделки, в совокупности являющиеся одной крупной сделкой, совершенные между обществом "Уралбизнесгаз" и обществами "Картель", "Развитие", Нечкиным М.Г., по отчуждению имущества (земельных участков, многотопливных автозаправочных станций, оборудования для многотопливной автозаправочной станции) и уступке права на аренду земельного участка признаны недействительными; применены последствия недействительности взаимосвязанных сделок как одной крупной сделки путем обязания общества "Развитие" возвратить обществу "Уралбизнесгаз" земельные участки и многотопливные автозаправочные станции согласно перечню, обязания общества "Уралбизнесгаз" возвратить обществу "Развитие" 13 625 438 руб. 90 коп. и восстановить задолженность общества "Уралбизнесгаз" перед обществом "Развитие" в сумме 9 204 561 руб. 10 коп.; признания общества "Уралбизнесгаз" арендатором земельного участка по договору аренды от 11.07.2008 N 1672, заключенного с Асбестовским городским округом; обязания общества "Картель" возвратить обществу "Уралбизнесгаз" земельный участок и технологическую систему ТС КМП и ВМР 5221 РG и обязания общества "Уралбизнесгаз" возвратить обществу "Картель" 3 065 000 руб.; обязания Нечкина М.Г. возвратить обществу "Уралбизнесгаз" электростанцию дизельную и обязания общества "Уралбизнесгаз" возвратить Нечкину М.Г. 215 000 руб.; аннулирования записей (согласно списку) государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество (земельные участки, многотопливные автозаправочные станции) и ограничения (обременения) права аренды на земельный участок.

В кассационных жалобах общество "Картель", общество "Развитие", Устюжанин А.И., Нечкин М.Г. просят решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

По мнению обществ "Картель" и "Развитие", из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции не ясно, на основании каких конкретных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взаимозависимости и сговоре между обществом "Уралбизнесгаз" в лице директора Устюжанина А.И. и обществами "Картель" в лице директора Хомутовой Е.Ю. и "Развитие" в лице директора Бабихина М.В., в основу данных выводов суд апелляционной инстанции ссылался на недопустимые и недостоверные доказательства, а именно на рабочие журналы АЗС и распечатки телефонных соединений, суд апелляционной инстанции не дал оценку каждому доказательству, положенному в основу мотивировочной части постановления, не указал, какое именно доказательство подтверждает конкретное фактическое обстоятельство, при этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии признаков заинтересованности и аффилированности между данными юридическими лицами. Общества "Картель" и "Развитие" считают, что суд апелляционной инстанции, делая вывод о наличии в обществе "Уралбизнесгаз" корпоративного конфликта, необоснованно ссылался на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу N А60-23407/2015, на судебные дела N А60-2722/2016, А60-20868/2016, которые не имеют преюдициального значения для настоящего дела ввиду различного субъектного состава лиц, участвующих при рассмотрении дел. Общества "Картель" и "Развитие" указывают на то, что все сделки, совершенные обществом "Уралбизнесгаз", являются рыночными, иного истцом не доказано, оплата по сделкам произведена в полном объеме, убытков обществу "Уралбизнесгаз" не причинено, данные сделки не являлись для общества "Уралбизнесгаз" крупными; при совершении сделок обществу "Развитие" была представлена справка о некрупности сделок, общество "Развитие" было ознакомлено с бухгалтерской и налоговой отчетностью общества "Уралбизнесгаз", в связи с чем оснований для признания сделок недействительными не имеется. Общество "Картель" полагает, что судом апелляционной инстанции при применении последствий недействительности сделок допущено нарушение норм ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтено, что после заключения с обществом "Уралбизнесгаз" договора уступки права аренды земельного участка от 15.08.2014 N 01У общество "Картель" получило необходимую разрешительную документацию и построило на земельном участке объект капитального строительства - "Автомобильная газозаправочная станция в г. Асбесте, ул. Промышленная, в районе нежилого здания N 1а", то есть на земельном участке был возведен объект недвижимости, в связи с чем провести двустороннюю реституцию невозможно. Общество "Развитие" также полагает, что постановление суда апелляционной инстанции, которым восстановлена задолженность общества "Уралбизнесгаз" перед обществом "Развитие" в сумме 9 204 561 руб. 10 коп., составляющей сумму зачета взаимных требований от 11.02.2015 между обществом "Развитие" и обществом "Уралбизнесгаз", затрагивает права и законные интересы общества "Рона", поскольку именно у общества "Рона" общество "Развитие" по договору уступки от 29.12.2014 приобрело право требования задолженности у общества "Уралбизнесгаз", вместе с тем общество "Рона" не было привлечено к участию в настоящем деле.

Устюжанин А.И. в своей кассационной жалобе также ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что оба общества - "Развитие" и "Картель" осуществляют совместную деятельность по эксплуатации отчужденного имущества под фактическим руководством Устюжанина А.И., о том, что после оспариваемых сделок работники общества "Уралбизнесгаз" были уволены, а впоследствии приняты на работу в общества "Картель" и "Развитие", и деятельность общества "Уралбизнесгаз" фактически была прекращена, не подтверждены конкретными надлежащими доказательствами; рабочие журналы АЗС, на которые ссылается суд апелляционной инстанции, являются недопустимыми доказательствами, так как носят характер внутренней обезличенной переписки лиц; протоколы допросов свидетелей Кузнецовой Ларисы Петровны, Казанцевой Ирины Юрьевны, Грачева Олега Анатольевича, которые были представлены в материалы дела Поповым В.С. якобы из материалов уголовного дела, не отвечают признакам допустимых доказательств, поскольку были получены с нарушением требований уголовно-процессуальных норм права, так как заявление Попова В.С. от 11.11.2015 на ознакомление с материалами уголовного дела не содержит отметки о его принятии канцелярией отдела полиции, в нарушение ст. 122, 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют документы о рассмотрении данного заявления и принятии соответствующего решения по результатам его рассмотрения, не представлен протокол по окончании ознакомления с материалами дела, сами протоколы допроса свидетелей составлены с нарушениями норм ст. 166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Устюжанин А.И. указывает на то, что, заключая оспариваемые сделки, действовал добросовестно и разумно, в интересах общества "Уралбизнесгаз", о чем свидетельствует тот факт, что в результате совершения оспариваемых сделок общество "Уралбизнесгаз" получило денежные средства, за счет которых была погашена часть просроченной кредиторской задолженности, размер которой по состоянию на 31.12.2014 составлял 34 802 000 руб. Устюжанин А.И. полагает, что суд апелляционной инстанции, применяя п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установил обстоятельств, входящих в предмет доказывания данной нормы права; указал ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, которая не подлежит применению к оспариваемым сделкам.

Нечкин М.Г. в кассационной жалобе ссылается на неправомерность вывода суда апелляционной инстанции о взаимосвязанности договора купли-продажи оборудования от 15.10.2014, заключенного между обществом "Уралбизнесгаз" и Нечкиным М.Г., с иными сделками, совершенными обществом "Уралбизнесгаз" с обществами "Развитие" и "Картель"; считает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что Нечкин М.Г. сознательно и намеренно вступил в обязательственные правоотношения с обществом "Уралбизнесгаз" по продаже дизельной электростанции в целях причинения вреда самому обществу и его акционеру Попову В.С. совместно с иными ответчиками; указывает на то, что дизельная электростанция продана по рыночной стоимости, оплата произведена в полном объеме, иного истцом не доказано; судом апелляционной инстанции необоснованно возложено бремя доказывания рыночной стоимости отчужденного по сделкам имущества и риск незаявления ходатайства о назначении судебной экспертизы на ответчиков.

В отзыве на кассационные жалобы общество "Уралбизнесгаз" в лице акционера и директора Попова В.С. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, считая выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств; указывает на то, что в результате совершения оспариваемых сделок было выведено 100% активов общества "Уралбизнесгаз"; на текущий момент общество находится на стадии восстановления нарушенных прав, осуществлять полноценную производственную деятельность не имеет возможности в связи с отсутствием всего профильного имущества, уставных и бухгалтерских документов, персонала, доступа к расчетным счетам - все находится в руках бывшего генерального директора Устюжанина А.И., выведшего на подконтрольных ему лиц все активы и весь персонал общества "Уралбизнесгаз"; указывает на то, что записи сотрудников общества "Уралбизнесгаз", обществ "Картель", "Развитие" в рабочих журналах операторов АЗС соотносятся с совокупностью сведений иных доказательств - детализацией телефонных звонков от оператора сотовой телефонной связи работников обществ, протоколами допросов свидетелей Казанцевой И.Ю., Грачева О.А. из материалов уголовного дела N 150866004, свидетельскими показаниями работника общества "Картель" Липской О.Н., данными в рамках настоящего судебного дела, из которых следует, что фактическое руководство обществами "Развитие" и "Картель" осуществлял Устюжанин А.И., давая указания относительно деятельности АЗС и забирая выручку с заправок. Истец указывает на то, что каждый лист протоколов допросов свидетелей из уголовного дела заверен подписью следователя и печатью отдела полиции N 4 УМВД России по г. Екатеринбургу, оригиналы протоколов представлялись для обозрения в суд; данные доказательства были признаны судами относимыми и допустимыми; отчуждение в течение шести месяцев основных средств - недвижимости, профильных активов, обеспечивающих уставный вид деятельности общества "Уралбизнесгаз", составляющих 55,26% от балансовой стоимости активов (21 448 000 руб.) за 2013 год, является единой крупной сделкой, требующей одобрения акционерами общества "Уралбизнесгаз", однако соответствующего решения акционеров общества об одобрении сделки по отчуждению всех профильных активов не имеется; считает правильным применение судом апелляционной инстанции двусторонней реституции, в том числе в части обязания общества "Картель" возвратить обществу "Уралбизнесгаз" земельный участок и технологическую систему, ссылаясь на то, что вопрос о нахождении на земельном участке иного имущества, принадлежащего обществу "Картель", может быть предметом разбирательства за пределами настоящего дела в рамках самостоятельного иска.

Как следует из материалов дела, общество "Уралбизнесгаз" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.08.2006.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ уставный капитал общества "Уралбизнесгаз" составляет 150 000 руб., разделен на 15 000 шт. обыкновенных акций номинальной стоимостью 10 руб. каждая; держателем реестра акционеров является ЗАО "Ведение реестров компаний".

В соответствии с выпиской из реестра акционеров по состоянию на 15.12.2014 Попов В.С. является владельцем 7500 шт. акций общества "Уралбизнесгаз" номинальной стоимостью 10 руб.

В соответствии с п. 2.2 устава общества "Уралбизнесгаз" основными видами деятельности общества является оптовая торговля газообразным и жидким топливом, оптовая и розничная торговля моторным топливом, включая авиационный бензин, деятельность агентов по оптовой торговле топливом, хранению и складированию жидких или газообразный грузов.

Общество "Картель" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.06.2014; директором и единственным участником общества является Хомутова Е.Ю.

Общество "Развитие" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.11.2014; директором и единственным участником общества является Бабихин М.В.

В период с 15.08.2014 по 26.02.2015 обществом "Уралбизнесгаз" в лице директора Устюжанина А.И., являвшегося также акционером данного общества, заключены следующие договоры:

- договор уступки права аренды земельного участка от 15.08.2014 N 01У, заключенный с обществом "Картель", на основании которого обществом "Уралбизнесгаз" было уступлено обществу "Картель" право аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от 11.07.2008 N 1672, заключенного с Асбестовским городским округом. По данному договору передано право аренды земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Асбест, район ул. Промышленной N 1-а, с кадастровым номером 66:34:0502039:461, разрешенное использование под объект автотранспорта (строительство автомобильной газозаправочной станции); сроком аренды по 09.07.2057; стоимость отчуждаемого права определена сторонами в размере 15 000 руб. Переход права аренды зарегистрирован в ЕГРП установленном законом порядке;

- договор купли-продажи оборудования от 15.10.2014, на основании которого общество "Уралбизнесгаз" продало Нечкину М.Г. электростанцию дизельную KIPOR KDE20SS3 в количестве 1 шт., год выпуска - 2013 г. по цене 215 000 руб.; по условиям договора передача оборудования осуществляется 16.10.2014 по адресу: Свердловская обл., Белоярский район, д. Златогорова, ул. Ленина, 2Д. Сторонами подписан акт приема-передачи имущества от 16.10.2014;

- договор купли-продажи оборудования от 01.12.2014 N ОБ-1, заключенный с обществом "Картель" (покупатель), предметом которого является дизельная электростанция технологическая система ТС КМП - 1 шт. и топливно-раздаточная колонка BMP 522 LPG - 1 шт. Имущество отчуждено по цене 3 050 000 руб. По акту приема-передачи от 01.12.2014 имущество передано покупателю;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.02.2015 N 01/2015, заключенный с обществом "Развитие", предметом которого являются два земельных участка с кадастровыми номерами 66:06:1701031:135 (площадь 900 кв.м.), 66:06:1701031:0045 (площадь 15 000 кв.м.) и многотопливная автозаправочная станция в составе 38 позиций, перечисленных в договоре, расположенные по адресу: Свердловская обл., Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Ленина, 2Д. Имущество отчуждено по цене 12 030 000 руб. По акту приема-передачи от 11.02.2015 имущество передано покупателю, переход права зарегистрирован в установленном порядке.

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.02.2015 N 02/2015, заключенный с обществом "Развитие", предметом которого являются земельный участок с кадастровым номером 66:06:3701003:93 (площадь 5000 кв.м.) и многотопливная автозаправочная станция в составе 26 позиций, перечисленных в договоре, расположенные по адресу; Свердловская обл., Белоярский район, д. Златогорова, ул. Ленина, 2Д. Имущество отчуждено по цене 10 800 000 руб. По акту приема-передачи от 26.02.2015 имущество передано покупателю, переход права зарегистрирован в установленном порядке.

В последующем обществом "Развитие" приобретенное имущество было передано в залог по договорам ипотека от 18.03.2015 и от 19.03.2015 в обеспечение заемщиком (покупателем) исполнения обязательств по договорам займа от 18.03.2015 и от 19.03.2015, заключенным с займодавцем Тимошек Е.С. Обременение зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке.

Акционер общества "Уралбизнесгаз" Попов В.С., владеющий 50% голосующих акций, указывая на то, что сделки совершены в течение короткого периода времени после возникновения в обществе корпоративного конфликта, являются взаимосвязанными, крупными для общества, при этом заключены без получения одобрения акционера общества на их совершение, направлены на выведение всех основных средств и профильных активов на подконтрольных Устюжанину А.И. лиц, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными взаимосвязанные сделки, в совокупности являющиеся одной крупной сделкой, на основании ст. 79, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 10, 168, п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что отчуждение всех профильных активов путем искусственного дробления по времени совершения и по сторонам сделок представляет собой одну крупную сделку, направленную на вывод активов общества "Уралбизнесгаз" в целях прекращения деятельности совместного с Поповым В.С. бизнеса в условиях возникшего корпоративного конфликта между ним и Устюжаниным А.И., все сделки совершены в ограниченный промежуток времени: с августа 2014 по февраль 2015, право собственности зарегистрировано с 26.02.2015 по 18.03.2015, то есть в непродолжительный период времени; сделки однородны, совершены в отношении имущества, которое представляет собой единый производственный комплекс, их предметом является имущество одного рода и одним функциональным назначением (использование в целях торговли моторным топливом); совершены с взаимосвязанными лицами, которые, по мнению заявителя, фактически представляют собой единую группу лиц, состоящих в сговоре (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку общества "Картель" и "Развитие" были созданы лицами, находящимися в доверительных и дружеских отношениях с Устюжаниным А.И. (Хомутова Е.Ю. являлась главным бухгалтером общества "Уралбизнесгаз", Бабихин М.В. и Устюжанин А.И. являются хорошо знакомыми с детства людьми, Бабихин М.В. являлся свидетелем на свадьбе Устюжанина А.И., о чем свидетельствует справка из загса), весь персонал общества "Уралбизнесгаз" был уволен и принят на работу в общество "Картель", общество "Развитие", фактическое руководство данными юридическими лицами осуществляет Устюжанин А.И., Нечкин М.Г. также находится в дружеских отношениях с Устюжаниным А.И., приобретенное им оборудование, не вывезено и находится на территории автозаправочной станции; сделки совершены в ущерб интересам общества (п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключение сделок повлекло прекращение финансово-хозяйственной деятельности общества, причинение убытков ввиду отчуждения имущества по заниженной цене, стоимость отчуждаемого имущества составляет более 25 % балансовой стоимости имущества ответчика, определенной на момент отчуждения, сделка совершена в нарушение порядка одобрения крупной сделки, установленном ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Общества "Картель", "Развитие", Нечкин М.Г., Устюжанин А.И., возражая против исковых требований, ссылаются на то, что сделки не являются взаимосвязанными и крупными для общества "Уралбизнесгаз", признаки заинтересованности и аффилированности между продавцом и покупателями отсутствуют, все сделки совершены по рыночной стоимости, приобретенное имущество оплачено в полном объеме, в связи с чем убытков обществу "Уралбизнесгаз" не причинено.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что оспариваемые сделки совершены с разными лицами, предметом сделок не является однородное имущество, что отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о взаимосвязанности лиц, контролирующих общества "Уралбизнесгаз", "Картель" и "Развитие", и их подконтрольности одному лицу - второму акционеру общества "Уралбизнесгаз" Устюжанину А.И., о наличии признаков заинтересованности и аффилированности между продавцом и покупателями, а также исходя из отсутствия нарушения интересов общества "Уралбизнесгаз" и его акционеров ввиду получения в результате совершения сделок равноценного встречного предоставления.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии признаков заинтересованности и аффилированности между продавцом и покупателями и отсутствии оснований для применения к сделкам положений ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", однако, придя по результатам исследования и оценки доказательств к выводам о доказанности материалами дела наличия в данном случае оснований для признания взаимосвязанных сделок, в совокупности являющихся одной крупной сделкой по отчуждению имущества (земельных участков, многотопливных автозаправочных станций, оборудования для многотопливной автозаправочной станции) и уступке права на аренду земельного участка, недействительными в порядке ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 10, 168, п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные исковые требования.

Рассмотрев материалы настоящего дела, доводы заявителей кассационных жалоб, возражения истца по заявленным доводам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вступившего в силу с 01.09.2013) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением в частности сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно п. 1 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. В частности, решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (п. 3 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах, требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней (п. 6 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Подпунктом 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что о взаимосвязанности сделок общества применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах или пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок. Для определения того, является ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, отчужденного по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что общество "Уралбизнесгаз" в период заключения оспариваемых договоров находилось в состоянии корпоративного конфликта между его акционерами Поповым В.С. и Устюжаниным А.И., который одновременно являлся его единоличным исполнительным органом, о чем свидетельствуют материалы настоящего дела, а также судебные акты по делам N А60-2722/2016, N А60-20868/2016, N А60-23407/2015, в которых рассматривались корпоративные споры между Поповым В.С. и Устюжаниным А.И.

Учитывая, что оспариваемые договоры совершены в течение непродолжительного периода времени с 15.08.2014 по 26.02.2015, в отношении всех активов общества "Уралбизнесгаз" (земельных участков, автозаправочных станций и оборудования), с использованием которых оно осуществляло уставную хозяйственную деятельность, в период корпоративного конфликта, суд апелляционной инстанции признал данные сделки взаимосвязанными и составляющими единую крупную сделку по отчуждению профильных активов общества, отсутствие которых препятствует осуществлению фактической хозяйственной деятельности общества по оптовой и розничной торговле моторным топливом.

Учитывая, что обеими сторонами в материалы дела представлены отчеты об оценке стоимости отчужденного имущества, выводы которых противоречивы, значительно расходятся в оценке спорных объектов, представленные сторонами рецензии на отчеты указывают на многочисленные нарушения при проведении оценки, ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось, суд апелляционной инстанции признал, что в такой ситуации отчеты об оценке стоимости отчужденного имущества не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств стоимости отчужденного спорного имущества, в связи с чем при оценке размера сделки, сопоставляя стоимость отчужденного по всем сделкам имущества с балансовой стоимостью активов на 31.12.2013 (последняя отчетная дата, предшествующая заключению первой сделки), установил, что в совокупности стоимость отчужденного имущества превышает 25% балансовой стоимости активов общества (21 448 000 руб.). При этом доказательств одобрения сделки по отчуждению активов общества в порядке п. 3 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" не имеется; акционер Попов В.С., владеющий 50% голосующих акций, голосование которого могло повлиять на результаты голосования по вопросу одобрения сделки, такого одобрения не предоставлял.

Исследовав и оценив относимость, допустимость представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о том, из представленных в материалы дела доказательств (трудовых договоров, пояснений свидетеля Липской О.Н. в судебном заседании, протоколов допроса свидетелей Казанцевой И.Ю., Грачева О.А., Кузнецовой Л.П. в рамках уголовного дела, протокола адвокатского опроса Казанцевой И.Ю., копии рабочего журнала АЗС, распечатки телефонных соединений, сведений ЕГРЮЛ, судебных актов) следует, что общества "Картель" и "Развитие" созданы незадолго до совершения оспариваемых сделок, находятся по одному юридическому адресу, их участниками и директорами являются Хомутова Е.Ю., Бабихин М.В., связанные с акционером общества и директором общества "Уралбизнесгаз" Устюжаниным А.И. личными и деловыми отношениями, оба общества осуществляют совместную деятельность по эксплуатации отчужденного имущества под фактическим руководством Устюжанина А.И.. после совершения оспариваемой сделки работники общества "Уралбизнесгаз" были уволены, а впоследствии приняты на работу в общества "Картель" и "Развитие", между Устюжаниным А.И. и Нечкиным М.Г. также были личные и деловые отношения, при этом приобретенное покупателем оборудование (дизельная электростанция) фактически осталось на территории АЗС в д. Златогорова, ул. Ленина, 2Д.

Установив вышеназванные обстоятельства, принимая во внимание постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу N А60-23407/2015, в соответствии с которым права и обязанности покупателя акций в количестве 7500 шт. были переведены на Попова В.С., и которым, в частности, установлен факт притворности сделок дарения и мены акций, совершенных Устюжаниным А.И. и его сыном Устюжаниным В.А. в период корпоративного конфликта в обществе "Уралбизнесгаз", суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что оспариваемые договоры по отчуждению всех производственных активов общества "Уралбизнесгаз" совершены исполнительным органом общества Устюжаниным А.И. при злоупотреблении правом - с намерением вывода активов общества на подконтрольных ему лиц с целью прекращения деятельности общества, причинения ущерба обществу и акционеру Попову В.С. и является основанием для признания сделок недействительными в порядке ст. 10, 168, п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку сделки являются взаимосвязанными и составляют единую крупную сделку по отчуждению профильных активов общества, стоимость отчужденного имущества превышает 25% балансовой стоимости активов общества на 31.12.2013 (последняя отчетная дата, предшествующая заключению первой сделки), суд апелляционной инстанции также правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтвержден факт оплаты покупателями приобретенного по недействительной сделке имущества, учитывая, что обществом "Развитие" помимо оплаты денежными средствами частично оплата произведена и путем проведения зачета встречных однородных требований на сумму 9 204 561 руб. 10 коп., суд апелляционной инстанции в качестве последствий недействительности сделки применил двустороннюю реституцию и привел стороны в первоначальное положение, обязав покупателей вернуть обществу "Уралбизнесгаз" приобретенное ими имущество и обязав общество "Уралбизнесгаз" возвратить покупателям уплаченные ими денежные средства и восстановив задолженность общества "Уралбизнесгаз" перед обществом "Развитие" в сумме 9 204 561 руб. 10 коп., а также признав общество "Уралбизнесгаз" арендатором земельного участка, право аренды которого было уступлено по недействительной сделке, заключенной с обществом "Картель", и аннулировав соответствующие записи государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество (земельные участки, многотопливные автозаправочные станции) и ограничения (обременения) права аренды на земельный участок.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что дела N А60-2722/2016, N А60-20868/2016, N А60-23407/2015, в которых рассматривались корпоративные споры между Поповым В.С. и Устюжаниным А.И., не имеют преюдициального значения для настоящего дела ввиду различия субъективного состава лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе был ссылался на них в качестве доказательств наличия в обществе корпоративного конфликта, не принимаются. Суд апелляционной инстанции, делая выводы о том, что оспариваемые сделки совершены в период корпоративного конфликта в обществе "Уралбизнесгаз", исходил из совокупности материалов настоящего дела и обоснованно принял во внимание указанные судебные акты в порядке статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлена обязательность вступивших в законную силу судебных актов для органов государственной власти, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации; нарушений норм ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что судом апелляционной инстанции не указаны конкретные доказательства, на основании которых он пришел к выводам о взаимозависимости между обществом "Уралбизнесгаз" и покупателями имущества, о том, что суд апелляционной инстанции ссылался на недопустимые и недостоверные доказательства, а именно на рабочие журналы АЗС, распечатки телефонных соединений, допросы свидетелей Казанцевой И.Ю., Грачева О.А., Кузнецовой Л.П. в рамках уголовного дела, при составлении которых, по мнению заявителей, допущено нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, не принимаются. Делая выводы о том, что обществом "Уралбизнесгаз" в лице директора Устюжанина А.И. были совершены сделки по выводу всех активов общества на подконтрольных ему лиц с целью прекращения деятельности общества, причинения ущерба обществу и акционеру Попову В.С., суд апелляционной инстанции исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Все указанные судом апелляционной инстанции письменные доказательства имеются в материалах дела, исследованы и проанализированы судом апелляционной инстанции, содержащиеся в них сведения о фактическом руководстве обществами "Картель" и "Развитие" Устюжаниным А.И., дававшим указание об их деятельности и получавшим выручку на АЗС, соотносятся и не противоречат друг другу, совпадают со сведениями, полученными при опросе свидетеля Липской О.Н. в рамках настоящего дела. Доказательств недостоверности показаний свидетелей, зафиксированных в протоколах допросов в рамках уголовного дела, не представлено, при этом наличие (отсутствие) нарушений, допущенных, по мнению заявителей, при составлении протоколов не является предметом рассмотрения настоящего дела, названные письменные доказательства оценены судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права ввиду принятия постановления, затрагивающего права и законные интересы общества "Рона", не привлеченного к участию в дело, не принимается как противоречащая содержанию постановления, в котором не содержится каких-либо выводов в отношении указанного лица. Нарушений норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом апелляционной инстанции указана редакция статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащая применению к спорным сделкам, совершенным в период с 15.08.2014 по 26.02.2015, принимается. Вместе с тем данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем не является основанием для его отмены.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что в результате совершения сделок общество "Уралбизнесгаз" получило встречное предоставление, в связи с чем убытки обществу не причинены, что исключает признание сделок недействительными, отклоняются. В данном случае негативными последствиями для общества и его акционера Попова В.С. является фактическое прекращение обществом его основной деятельности в связи с выводом всех активов общества, участвующих в его производственной деятельности, нарушение прав акционера Попова В.С. на управление обществом ввиду заключения крупной сделки без одобрения в порядке п. 3 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Доводы заявителя кассационной жалобы - общества "Картель" о том, что при применении последствий недействительности сделки по уступке прав аренды на земельный участок судом апелляционной инстанции не учтено, что после заключения с обществом "Уралбизнесгаз" договора уступки права аренды земельного участка от 15.08.2014 N 01У общество "Картель" получило необходимую разрешительную документацию и построило на земельном участке объект капитального строительства - "Автомобильная газозаправочная станция в г. Асбесте, ул. Промышленная, в районе нежилого здания N 1а", не принимаются. Признав недействительным договор уступки права аренды земельного участка от 15.08.2014 N 01У и договор на отчуждение оборудования - технологической системы ТС КМП и ВМР 5221 (топливно-раздаточная колонка) суд апелляционной инстанции правильно применил последствия его недействительности, признав общество "Уралбизнесгаз" арендатором земельного участка, аннулировав соответствующую запись государственной регистрации и обязав общество "Картель" вернуть обществу "Уралбизнесгаз" земельный участок и названное оборудование. При этом вопрос о нахождении на земельном участке иного имущества, принадлежащего обществу "Картель", может быть предметом разбирательства в рамках самостоятельного иска.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А60-17861/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Нечкина Михаила Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью "Картель", общества с ограниченной ответственностью "Развитие", Устюжанина Александра Ивановича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А60-17861/2015 Арбитражного суда Свердловской области, произведенное определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2016 по настоящему делу, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Ю.А.Оденцова И.В.Матанцев