Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2011 г. N Ф09-7331/11 по делу N А76-25201/2010

Екатеринбург

02 декабря 2011 г.

Дело N А76-25201/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика по производству биокормов "Родники" (ОГРН: 1107430000193, ИНН: 744701141749, далее - общество "Фабрика по производству биокормов "Родники") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2011 по делу N А76-25201/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Фабрика по производству биокормов "Родники" - Оглезнева Е.Г. (доверенность от 18.01.2011);

закрытого акционерного общества "Южноуральский лизинговый центр" (ОГРН: 1037402907959, ИНН: 7451195700, далее - общество "Южноуральский лизинговый центр") - Валимухамматова А.Р., доверенность от 20.06.2011).

Общество "Фабрика по производству биокормов "Родники" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Южноуральский лизинговый центр" о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 06.05.2010 N Л-259, взыскании неосновательного обогащения в сумме 410 000 руб.

Определением суда от 24.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Био энергия" (ОГРН: 1067412000578, ИНН: 7412009608, далее - общество "Био энергия").

Решением суда от 15.07.2011 (судья Скобычкина Н.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Фабрика по производству биокормов "Родники" просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование имеющихся в деле доказательств, нарушение п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 451, п. 2 ст. 475, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указал, что начиная с 03.09.2010, истец неоднократно извещал лизингодателя и поставщика о невозможности использования поставленного оборудования из-за наличия у него существенных недостатков. В связи с невозможностью использовать имущество истец 23.11.2010 направил ответчику соглашение о досрочном расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 06.05.2010 N Л -259. По его мнению, судом необоснованно не принято во внимание заключение эксперта. Заявитель полагает, что эксплуатация оборудования невозможна, в связи с чем истец несет убытки, связанные с неиспользованием имущества, полученного в лизинг. По мнению заявителя, перечисленные ответчику авансовые платежи по договору лизинга подлежат возврату истцу на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 06.05.2010 между обществом "Фабрика по производству биокормов "Родники" (лизингополучатель) и обществом "Южноуральский лизинговый центр" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Л-259, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность указанное лизингополучателем имущество - универсальная экструдерная линия по изготовлению экструдированного и гранулированного корма для всех видов животных у определенного последним продавца - общества "Био энергия", Челябинская область, г. Коркино, в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) и предоставить лизингополучателю это имущество в финансовую аренду.

Согласно п. 1.2 договора лизинга имущество передается лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с п. 2.1 договора лизинга имущество передается лизингополучателю в лизинг на срок 24 месяца со дня подписания акта приемки-передачи имущества в финансовую аренду.

Согласно п. 3.7, 3.8 договора лизинга работы по монтажу имущества и вводу его в эксплуатацию осуществляются продавцом, по окончании работ по монтажу составляется акт приемки выполненных работ, который подписывается уполномоченными представителями сторон.

Приемка имущества оформляется в день приемки актом приемки-передачи имущества в финансовую аренду, который составляется в двух экземплярах и подписывается представителями сторон. Обнаруженные при приемке имущества дефекты отражаются в акте приемки-передачи имущества в финансовую аренду (п. 3.10, 3.11 договора).

В силу пункта 4.1 договора лизингополучатель признает, что лизингодатель не несет ответственности за задержки в доставке или за поставку продавцом имущества, а также за любые дефекты, связанные с качеством или пригодностью имущества или любой его части или частей для эксплуатации.

Если не существует никаких специальных соглашений с продавцом о скрытых дефектах имущества, то положения п. 4.1 договора относятся также и к скрытым дефектам имущества.

В пункте 4.3 договора лизинга стороны согласовали, что исключается любая ответственность лизингодателя в отношении качества имущества, его пригодности для тех целей, для которых оно берется в лизинг, лизингодатель не несет никакой ответственности за потери, ущерб или повреждение имущества, возникшие в процессе эксплуатации.

За предоставленное право владения и пользования имуществом лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю аванс и лизинговые платежи в сумме и не позднее сроков, указанных в графике лизинговых платежей (приложение N 2 к договору).

Дополнительным соглашением N 1 от 03.06.2010 стороны внесли изменения в приложения N 1, 2 к договору.

Истец платежными поручениями N 1 от 12.05.2010, N 4 от 15.06.2010 уплатил ответчику лизинговые платежи в общей сумме 410 000 руб.

Во исполнение условий договора 06.05.2010 между обществом "Био энергия" (поставщик) и обществом "Южноуральский лизинговый центр" (покупатель) подписан договор поставки N 12, согласно которому поставщик обязуется поставить, покупатель оплатить, а лизингополучатель принять универсальную экструдерную линию по изготовлению экструдированного и гранулированного корма для всех видов животных согласно спецификации (приложение N 1).

В силу п. 1.3 договора поставки количество и номенклатура оборудования, являющегося объектом поставки по договору, а также поставщик выбраны конечным пользователем - лизингополучателем.

Поставщик гарантирует соответствие технических характеристик поставляемого оборудования установленным нормам, принимает на себя гарантийные обязательства по надлежащей работе оборудования при соблюдении лизингополучателем правил его технической эксплуатации.

По акту приемки-передачи оборудования от 09.06.2010 имущество согласно спецификации передано лизингополучателю.

Качество и комплектность принимаемого оборудования соответствует условиям договора поставки от 06.05.2010 N 12, какие-либо претензии у покупателя отсутствуют.

Между истцом, ответчиком и третьим лицом 09.06.2010 подписан акт приемки выполненных работ по договору поставки N 12 от 06.05.2010, согласно которому лизингополучатель и покупатель приняли работы по монтажу, запуску, регулировке, совмещению циклонов оборудования.

Обществом "Фабрика по производству биокормов "Родники" 01.10.2010 составлен акт комиссионного обследования имущества, в котором сделан вывод о том, что на данном оборудовании невозможно производить качественно сбалансированный корм.

Письмом от 23.11.2010 N 13 лизингополучатель направил в адрес лизингодателя соглашение о расторжении договора по п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил расторгнуть договор лизинга от 06.05.2010 N Л-259. Соглашение о расторжении договора ответчик не подписал.

Ссылаясь на недостатки имущества, препятствующие использованию предмета лизинга по назначению, общество "Фабрика по производству биокормов "Родники" обратилось в арбитражный суд с требованием о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 06.05.2010 N Л-259 и взыскании неосновательного обогащения в сумме 410 000 руб. на основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, ответчик в полном объеме исполнил обязательства по договору лизинга N Л-259 от 06.05.2010, истец доказательств существенного нарушения условий договора со стороны ответчика не представил, денежные средства в сумме 410 000 руб. перечислены истцом во исполнение обязанности, возникшей в силу договора лизинга, пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора лизинга и взыскания неосновательного обогащения.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять требования непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Согласно п. 2 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца (п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Оценив условия договора лизинга и купли-продажи, суды пришли к правильному выводу о том, что предмет лизинга и продавец выбраны лизингополучателем.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку общество "Южноуральский лизинговый центр" в полном объеме исполнило обязательства по договору лизинга, а истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора лизинга, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о расторжении договора лизинга.

В удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения судами также отказано обоснованно в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

В п. 8.1 договора лизинга стороны предусмотрели, что за предоставленное право владения и пользования имуществом лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю аванс и лизинговые платежи в сумме и не позднее сроков, указанных в графике лизинговых платежей (приложение N 2 к договору).

Установив, что 410 000 руб. уплачены истцом в качестве аванса и лизинговых платежей согласно графику лизинговых платежей по договору лизинга от 06.05.2010 N л-259, суды сделали правильный вывод о том, что указанная сумма перечислена во исполнение обязанностей истца по договору лизинга, в связи с чем не является неосновательным обогащением ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности использования поставленного оборудования в связи с наличием у него существенных недостатков, в связи с чем договор лизинга подлежит досрочному расторжению, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку противоречит условиям договора лизинга. Как правильно установлено судами, риск неисполнения продавцом условий договора поставки лежит на лизингополучателе и требования, вытекающие из ненадлежащего исполнения договора купли-продажи, лизингополучатель предъявляет непосредственно продавцу.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции. Оснований для их переоценки судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда и постановление апелляционного суда отмене не подлежат, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2011 по делу N А76-25201/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика по производству биокормов "Родники" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук В.Н. Макаров