Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2016 г. N Ф09-9331/16 по делу N А50-25794/2015

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Екатеринбург

09 ноября 2016 г.

Дело N А50-25794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Матвиенко Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2016 по делу N А50-25794/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ПНППК-Электрон-Контракт" (далее - общество) к Матвиенко В.В. о взыскании 5 375 846 руб. 96 коп. убытков.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Козин И.А. (доверенность от 28.10.2016 N 40/1139).

Представители Матвиенко В.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество в лице генерального директора Ряпосова К.В. обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к бывшему директору Матвиенко В.В. о взыскании 5 375 846 руб. 96 коп. убытков, причиненных обществу в результате незаконного начисления и выплаты себе не предусмотренных трудовым договором и не согласованных с общим собранием участников общества премий в указанной сумме за период с мая 2013 по июнь 2015 года.

Решением суда от 14.03.2016 (судья Кульбакова Е.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Матвиенко В.В. в пользу общества взыскано 5 375 846 руб. 96 коп. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 (судьи Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Матвиенко В.В. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Матвиенко В.В. указывает на то, что на основании Положения о премировании премии выплачивались всем сотрудникам общества, в том числе и генеральному директору, общее собрание участников общества в соответствии с п. 14.3.4 Устава ежегодно утверждало годовые бухгалтерские балансы общества и годовые отчеты генерального директора, в которых в том числе отражались данные о полном объеме выплат заработной платы и премиальных генерального директора, в связи с чем общее собрание участников знало о существующем в обществе порядке премирования сотрудников и фактически производимых выплатах, соответственно, утверждая данные отчеты, одобряло фактически производимые выплаты генеральному директору; ссылается на недобросовестное поведение истца (общества), который заявил о невозможности представить суду запрошенные годовые отчеты за 2013 и 2014 годы ввиду того, что отчеты составлялись в форме презентаций, однако в протоколах общих собраний участников общества об утверждении годовых отчетов отсутствуют какие-либо указания на форму отчетов в виде презентаций; ссылается на то, что с иском о взыскании убытков общество обратилось после того, как Матвиенко В.В. подал заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости его доли, что говорит о злоупотреблении правом. Матвиенко В.В. считает необоснованным выводы судов о незаконности повышения с 01.01.2015 заработной платы генерального директора с 200 000 руб. до 275 000 руб. в месяц, указывает на то, что трудовым договором не предусмотрена верхняя планка заработной платы генерального директора; должность генерального директора входит в штатное расписание общества, полномочия по утверждению штатного расписания делегированы генеральному директору, в связи с чем увеличение им собственной заработной платы являлось правомерным; оформление отдельного решения общего собрания участников общества об увеличении вознаграждения генерального директора не требовалось; генеральный директор Матвиенко В.В., принимая решения об увеличении заработной платы и премировании, действовал в рамках его полномочий, предоставленных Уставом общества, то есть правомерно, что исключает применение меры ответственности в виде взыскания убытков.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в материалах дела доказательств; указывает на то, что информации о фактической заработной плате генерального директора в годовой бухгалтерской отчетности, годовых отчетах не содержалось, что было выяснено судом первой инстанции в судебном заседании 02.03.2016, иного не доказано; увеличивая себе размер заработной платы и выплачивая премии, директор действовал в ущерб юридическому лицу.

Как следует из материалов дела, общество "ПНППК-Электрон-Контракт" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.05.2007.

Согласно п. 3.1, 3.3 Устава общества, утвержденного общим собранием участников от 04.11.2009, высшим органом общества является общее собрание участников общества; руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором.

В силу п. 15.1 Устава общества единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который осуществляет текущее руководство деятельностью общества и подотчетен общему собранию участников общества. Порядок деятельности генерального директора и принятия им решений устанавливается Уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и генеральным директором.

Срок полномочий директора составляет 5 лет (п. 15.2 Устава).

Согласно решению общего собрания участников общества, оформленному протоколом от 04.05.2012 N 5, в связи с истечением срока полномочий генерального директора общества 08.05.2012 общее собрание участников решило продлить полномочия генерального директора общества Матвиенко В.В. с 09.05.2012 сроком на 5 лет. В период с 09.05.2012 по 18.06.2015 Матвиенко В.В. занимал должность генерального директора общества.

Между обществом в лице председателя общего собрания участников общества от 04.05.2012 Андреева А.Г. и Матвиенко В.В. подписан трудовой договор от 05.05.2012, согласно которому генеральный директор общества Матвиенко В.В. обязуется выполнять функции по руководству текущей деятельностью общества в пределах полномочий, предоставленных ему нормативными актами Российской Федерации, уставом общества, иными локальными актами общества и настоящим договором.

В соответствии с указанным трудовым договором генеральный директор общества обязуется в своей деятельности действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно (п. 1.3 трудового договора).

В соответствии с п. 3.2.9, 3.2.12, 3.2.13 генеральный директор вправе утверждать штатное расписание; поощрять и привлекать к дисциплинарной и материальной ответственности работников общества; в соответствии с действующим законодательством и Уставом общества определять систему, формы и размер оплаты труда и материального поощрения работников общества.

Согласно п. 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5 общество в целях обеспечения генеральному директору условий, способствующих наилучшему выполнению последним своих функций, обязано выплачивать генеральному директору вознаграждение в порядке и размерах, устанавливаемых Советом директоров общества, выплачивать компенсации, установленные Советом директоров для генерального директора общества.

Согласно п. 7.1 трудового договора общество гарантирует генеральному директору ежемесячное вознаграждение в размере не менее 200 000 руб. (без учета льгот и компенсаций).

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к бывшему директору Матвиенко В.В. о взыскании 5 375 846 руб. 96 коп. убытков, причиненных в результате незаконного начисления и выплаты себе не предусмотренных трудовым договором и не согласованных с общим собранием участников общества премий в указанной сумме за период с мая 2013 по июнь 2015 года.

В обоснование заявленных исковых требований общество указывает на то, что, являясь генеральным директором общества, Матвиенко В.В. в период с мая 2013 года (выплаты за апрель 2013 года) по июнь 2015 года (выплаты за май 2015 года) получил вознаграждение в размере 10 378 346 руб. 96 коп., тогда как за указанный период времени общество должно было перечислить генеральному директору сумму гарантированного вознаграждения в размере 5 002 500 руб. 00 коп., которая формируется из следующего расчета: 200 000 руб. (гарантированное ежемесячное вознаграждение в соответствии с п. 7.1 трудового договора) x 1,15 (Уральский районный коэффициент в размере 15%) x 0,87 (удержание налога на доходы физических лиц в размере 13%) x 25 (количество месяцев в периоде с апреля 2013 года по май 2015 года включительно). В период с мая 2013 года по июнь 2015 года общим собранием участников общества не принимались решения о выплате премий, надбавок, иных доплат, составляющих вознаграждение генерального директора, а также не утверждались иные документы, которые бы устанавливали размер вознаграждения генеральному директору, превышающий сумму, указанную в п. 7.1 трудового договора.

Матвиенко В.В., возражая против исковых требований, указывает на то, что благодаря управленческим решениям генерального директора создана положительная динамика в работе общества; премии выплачивались на основании Положения о материальном стимулировании (премировании) работников, общее собрание участников общества не могло не знать о существующем в обществе порядке премирования сотрудников, в число которых входит и генеральный директор; указывает на то, что общество при расчете исковых требований не учло, что с января 2015 года согласно штатному расписанию от 31.12.2014 заработная плата генерального директора составляла 275 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Общество или его участник вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (генеральному директору) о возмещении причиненных им убытков (п. 5 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями; вину ответчика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Таким образом, работодателем по отношению к генеральному директору (директору) является общество, а договор между обществом и единоличным исполнительным органом общества подписывается от имени общества лицом, указанным в п. 1 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с п. 4 ст. 40 названного Закона порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества.

По смыслу норм ст. 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации любые денежные выплаты в пользу генерального директора (директора), к которым относятся заработная плата, а также премии, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя (общества).

Исследовав материалы дела, суды установили, что высшим органом управления обществом является общее собрание участников; Совет директоров в обществе не сформирован, в связи с чем вопрос об установлении размера вознаграждения генеральному директору входит в компетенцию общего собрания участников общества. Матвиенко В.В., являясь генеральным директором, не обладал полномочиями по выплате себе премий на основании Положения о материальном стимулировании (премировании) работников от 01.04.2013, утвержденного им как генеральным директором общества, а также не обладал полномочиями по увеличению себе заработной платы до 275 000 руб.; ни положениями трудового договора, заключенного с генеральным директором Матвиенко В.В., ни Уставом общества такие полномочия не предусмотрены. Общее собрание участников общества не принимало решений о премировании генерального директора и увеличении с 01.01.2015 заработной платы до 275 000 руб. в месяц; доказательства внесения изменений в положения трудового договора не имеется. Какие - либо иные документы, которые устанавливали размер вознаграждения генеральному директору, превышающий сумму, предусмотренную п. 7.1 трудового договора, общим собранием участников общества не утверждались. Иного не доказано.

Установив данные обстоятельства, свидетельствующие о противоправности действий генерального директора, учитывая, что факт незаконных выплат подтвержден материалами дела (расчетом, произведенным на основании сведений платежных поручений и реестров перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц, расчет - т. 1 л. д. 20-195, т. 2 л.д. 1-89), и не оспаривается ответчиком, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности всей совокупности условий для применения меры ответственности в виде взыскания убытков в сумме 5 375 846 руб. 96 коп.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Ввиду вышеизложенного не принимаются доводы заявителя кассационной жалобы о правомерности самостоятельного увеличения генеральным директором своего вознаграждения и выплат себе премий без согласования с общим собранием участников общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что общее собрание участников общества не могло не знать о сложившемся в обществе порядке премирования генерального директора, поскольку утверждало годовую бухгалтерскую отчетность общества, были предметом рассмотрения судов и отклонены ими как недоказанные в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отклоняя названные доводы, суды исходили из того, что в материалах дела не имеется доказательств того, что сведения о фактической заработной плате генерального директора были отражены в годовой бухгалтерской отчетности, годовых отчетах, решениях общих собраний участников общества. Суды также отклонили как не доказанные доводы ответчика о том, что истец, заявляя настоящий иск, злоупотребляет своими правами (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2016 по делу N А50-25794/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Матвиенко Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Ю.А.Оденцова В.В.Плетнева