Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2011 г. N Ф09-3545/10 по делу N А76-11563/2009

Екатеринбург

29 ноября 2011 г.

Дело N А76-11563/09

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2012 г. N Ф09-9947/11 по делу N А76-44652/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 18АП-11110/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Вербенко Т. Л., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Регион" (далее - общество "Регион"), на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2011 по делу N А76-11563/09 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Регион" - Околокулак Е.П. (доверенность от 11.01.2011 N 155); Князева А.Г. (доверенность от 11.01.2011 N 158/1).

Общество "Регион" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 3" (далее - общество "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 3") о признании недействительным договор управления от 07.11.2008.

Решением суда от 25.11.2009 (судья Шведко Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Рачков В.В.) и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2010 (судьи Сирота Е.Г., Митина М.Г., Вербенко Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2010 обществу "Регион" отказано в передаче дела в Президиум для рассмотрения в порядке надзора судебных актов по делу N А76-11563/2009. Вместе с тем суд указал на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с принятием судом надзорной инстанции постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1093/10.

06.12.2010 истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 10.02.2011 (судья Шведко Н.В.) указанное заявление было удовлетворено, решение от 25.11.2009 по делу N А76-11563/2009 отменено.

Решением от 16.05.2011 в удовлетворении исковых требований общества "Регион" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 (судьи Махрова Н.В., Вяткин О.Б., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Регион" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. При этом заявитель указывает на то, что у Анисимовой А.И. отсутствовали полномочия на подписание договора управления от 07.11.2008, поскольку доверенность на указанное лицо была также подписана неуполномоченным лицом - Толкачевым К.Н. Доверенность на имя Толкачева К.Н. содержит запрет на заключение каких-либо договоров, кроме договоров поставки и купли-продажи. Одобрения договора со стороны генерального директора истца - Широких М.Р. не было. Заявитель считает, что судами неверно квалифицировано получение тепловой энергии истцом как одобрение сделки, совершенной Анисимовой А.И. в интересах общества "Регион". При этом заявитель ссылается на наличие между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" (далее - общество "Мечел-Энерго") договора теплоснабжения, оплата по которому осуществляется истцом ежемесячно в пользу указанной организации. По мнению заявителя, ответчик полномочий на передачу тепловой энергии не имеет, поскольку соответствующим видом деятельности не занимается. Кроме того, заявитель указывает на то, что самостоятельно осуществляет обслуживание сетей теплоснабжения. Также заявитель полагает, что поскольку о проведении общего собрания собственников помещений истец извещен не был, следовательно, протокол от 07.12.2006 не является доказательством полномочий ответчика на заключение договора. По мнению заявителя, ответчик не вправе был заключать спорный договор, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие его полномочия как управляющей организации. Оригинала протокола общего собрания собственников от 07.12.2006, о фальсификации которого было заявлено истцом, в материалы дела не представлено. Заявитель считает, что решение по делу N А76-2516/2010 об отказе в признании протокола от 07.12.2006 недействительным не может иметь преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Регион" владеет на праве собственности нежилым помещением, общей площадью 3 553,3 кв. м., расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Сталеваров, д. 66.

Судами установлено, что согласно техническому паспорту от 22.04.2008 нежилое здание, принадлежащее истцу, является встроено-пристроенным в жилой дом.

Управление указанным домом осуществляет общество "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 3".

Между обществом "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 3" (управляющая компания) и обществом "Регион" (собственник) в лице Анисимовой Аллы Ивановны, действующей на основании доверенности б/н от 07.11.2008, подписан договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым собственник поручает, а управляющая компания принимает на себя функции управления для содержания общего имущества жилого дома N 66 по ул. Сталеваров (именуемое в дальнейшем здание), технического обслуживания общих коммуникаций, инженерного оборудования и технических помещений здания (согласно приложению N 1 к договору), а также текущему ремонту общего имущества здания (согласно приложению N 2 к договору). Разграничение балансовой и эксплуатационной ответственности инженерных коммуникаций внутри жилого помещения для заключения договоров по обслуживанию общего имущества дома установлены актом разграничения (приложение N 4 к договору). Стоимость работ по содержанию общего имущества жилого дома указана в Приложении N5 к договору (т.1, л.д. 9-12).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что собственник обязался производить оплату услуг в порядке и сроки, определенные настоящим договором.

Полагая, что спорный договор является кабальной сделкой, заключен под влиянием угрозы и подписан неуполномоченным лицом истец, ссылаясь на ст. 166, 167, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия оснований для признания сделки недействительной по ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также последующего одобрения сделки полномочным органом общества "Регион". Отклоняя довод ответчика о том, что истец в нарушение ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не является уполномоченной управляющей организацией для спорного дома, суды, осуществив оценку представленных в материалы дела доказательств, свидетельских показаний, учитывая последующее поведение сторон, а также прав и законные интересы других собственников многоквартирного жилого дома N 66 по ул. Сталеваров в г. Челябинске, пришли к выводу о необоснованности указанного довода.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, недействительна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась), кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием угрозы - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Угроза имеет место при наличии как неправомерных, так и правомерных действий, если они направлены на принуждение контрагента вступить в сделку. Основанием для признания сделки недействительной должна считаться не всякая угроза, а такая, которая значительна и носит реальный, а не предположительный характер.

Стечение тяжелых обстоятельств (кабальность сделки) само по себе не является основанием недействительности сделки. Для этого необходимы два условия: а) заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях, б) наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Не требуется, чтобы эта другая сторона совершала активные действия с тем, чтобы воспользоваться тяжелыми обстоятельствами контрагента; само заключение сделки будет, как правило, достаточным.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 3" осуществляет облуживание жилого дома N 66 по ул. Сталеваров в г. Челябинске. Из паспорта теплового пункта следует, что питание встроено-пристроенного объекта истца осуществляется от жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Сталеваров, д. 66.

Общество "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 3" 16.10.2008 без предупреждения прекратило подачу тепловой энергии в помещение магазина "Каменный", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Сталеваров, д. 66, о чем общество "Регион" узнало 20.10.2008.

Обществом "Регион" 07.11.2008 заключен с обществом "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 3" договор на содержание общего имущества жилого дома.

08.11.2008 общество "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 3" подачу тепла в помещение магазина "Каменный" возобновило.

Принимая во внимание изложенное, а также акт проверки системы теплоснабжения от 21.10.2008, служебную записку инженера общества "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 3" на имя генерального директора Пашнина Д.Л. от 14.10.2008, акт от 14.10.2008, суды пришли к выводу о том, что авария, послужившая основанием для отключения истца от теплоснабжения, не была искусственно создана ответчиком.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый договор не отвечает признакам, предусмотренным положениями ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие крайне невыгодных условий, а также недобросовестных действий другой стороны (ответчика), свидетельствующих о том, что она воспользовалась тяжелыми обстоятельствами собственника нежилого помещения, а также действий, направленных на принуждение контрагента вступить в сделку, истцом не доказано. Кроме того, суд первой инстанции, осуществив допрос свидетелей, исследовав сообщение общества "Мечел-Энерго" от 06.11.2008, указал на наличие у истца иных вариантов теплоснабжения.

Давая оценку доводу общества "Регион" о том, что ответчик при заключении спорного договора нарушил ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку не являлся уполномоченной управляющей организацией, суды, произведя анализ норм действующего гражданского и жилищного законодательства, приняв и рассмотрев в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца о фальсификации протокола от 07.12.2006, изучив указанный документ, принимая во внимание, что на основании протокола от 07.12.2006 оформлены договоры управления многоквартирным домом с другими собственниками, техническая документация на дом, указанный протокол представлялся в прокуратуру и суд, а также учитывая, что материалами дела не подтверждено, что собственники дома в установленном законом порядке и сроки оспаривали данный протокол, либо созывали собрание о смене управляющей компании, в том числе по инициативе истца, признали довод истца необоснованным. При этом судами учтены последующие действия сторон, связанные, в том числе с заключением договора управления, а также права и законные интересы других собственников многоквартирного дома.

Кроме того, суды приняли во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2010 по делу А76-2516/2010, согласно которому отказано в признании недействительным решения общего собрания собственников жилого дома, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Сталеваров, д.66, оформленного протоколом от 07.12.2006.

Возражения заявителя, основанные на том, что договор управления подписан неуполномоченным лицом, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из положений ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол общего собрания общества "Регион" от 20.04.2006 о продлении полномочий Широких М.Р. в качестве генерального директора, протокол общего собрания акционеров общества "Регион" от 08.02.2007 об избрании Толкачева К.Н. исполнительным директором, показания свидетелей, принимая во внимание переписку сторон, последующее их поведение и все сопутствующие заключению договора обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что договор был заключен Анисимовой А.И. в интересах общества "Регион" и в последующем сделка была одобрена полномочным органом истца.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что общество "Регион" получает тепловую энергию от общества "Мечел-Энерго" опровергается материалами дела. Из паспорта теплового пункта (т. 1, л.д. 34) следует, что встроенное здание питается от жилого дома по ул. Сталеваров, 66. Таким образом, поставка тепловой энергии истцу осуществляется посредством тепловых сетей, неразрывно связанных с теплоснабжением всего жилого дома, и находящихся на обслуживании у ответчика.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2011 по делу N А76-11563/09 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Регион" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Т.Л.Вербенко Н.С.Васильченко