Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2011 г. N Ф09-7863/11 по делу N А60-12200/2011

Екатеринбург

05 декабря 2011 г.

Дело N А60-12200/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Мындря Д. И., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастерская "Пионер" (далее - общество "Мастерская "Пионер") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2011 по делу N А60-12200/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие директор общества "Мастерская "Пионер" Фоменко В.Р.

Общество "Мастерская "Пионер" (ИНН: 6659060098, ОГРН: 1036603145248) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом (ИНН: 6608004472, ОГРН: 1026605252178; далее - комитет) о признании незаконными действий по досрочному одностороннему расторжению договора аренды от 30.12.2006, о признании договора от 10.12.1997 действующим.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2011 (судья Беляева Н.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 (судьи Полевщикова С. Н., Гулякова Г. Н., Савельева Н. М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Мастерская "Пионер" просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств. Заявитель полагает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда общество узнало о прекращении договора аренды от 30.12.2006 из письма полномочного представителя Президента Российской Федерации в Уральском округе от 15.10.2008. Общество "Мастерская "Пионер" считает, что судом первой инстанции в отсутствие согласия истца осуществлен переход из предварительного судебного заседания в основное и дело рассмотрено по существу. Заявитель также ссылается на то, что судами не были приняты во внимание следующие обстоятельства: истец был незаконно выселен ответчиком из спорного помещения, в период незаконного выселения ответчик не принял надлежащих мер по охране имущества истца, которое было похищено. В дополнении к кассационной жалобе общество "Мастерская "Пионер" ссылается на нарушение комитетом ст. 307, 309, 310, 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между комитетом (арендодатель) и обществом "Мастерская "Пионер" (арендатор) 10.12.1997 заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 20550303 - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, д. 166, подвал, общей площадью 150 кв. м. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 10.12.1997.

Согласно п. 1.2 договора срок его действия определен с 01.01.1998 по 31.12.2002.

Дополнительным постановлением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2003 по делу N А60-3521/2003-С2 срок действия договора аренды от 10.12.1997 N 20550303 продлен со сдачей объекта по акту на прежних условиях на три года с момента вынесения постановления.

С учетом названного постановления срок действия договора от 10.12.1997 N 20550303 продлен до 30.12.2006.

Судами установлено, что передача имущества истцу не была осуществлена ввиду отказа общества "Мастерская "Пионер" его принять.

Комитет в письме от 29.09.2006 N 02.18.2-14-8744 уведомил общество "Мастерская "Пионер" о расторжении договора аренды от 10.12.1997 N 20550303, указав, что срок действия договора аренды истекает 30.12.2006 и договор на новый срок заключаться не будет. Данное уведомление получено 07.10.2006 директором общества "Мастерская "Пионер" Фоменко В.Р. (отметка в почтовом уведомлении о вручении; л. д. 123).

Общество "Мастерская "Пионер" 08.12.2006 обратилось в комитет с заявлением о продлении договора аренды от 10.12.1997 N 20550303.

Комитет в письме от 20.12.2006 N 02.09.2-23-11332 повторно уведомил общество об отказе от продления договора аренды и его прекращении в связи с истечением срока действия.

Общество "Мастерская "Пионер", ссылаясь на то, что 02.04.2003 был необоснованно выселен комитетом из арендованного помещения, которое по акту-приему не передавалось, а также на то, что уведомления комитета о расторжении договора являются ненадлежащим исполнением п. 7.4. договора от 10.12.1997, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Комитет, возражая против исковых требований, заявил о пропуске обществом срока исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судами верно оценены представленные в дело доказательства и правильно установлен момент, с которого следует исчислять начало течения срока исковой давности по заявленному требованию. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществу "Мастерская "Пионер" стало известно об отказе комитета в продлении срока действия договора от 10.12.1997 N 20550303 из письма от 29.09.2006 N 02.18.2-14-8744, которое было получено обществом 07.10.2006.

Поскольку общество "Мастерская "Пионер" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском 02.12.2010 (штамп канцелярии Арбитражного суда Свердловской области), судами сделан правильный вывод о том, что им пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

При этом судами рассмотрена ссылка общества "Мастерская "Пионер" на то, что срок исковой давности следует исчислять с 15.10.2008, и отклонена, поскольку из материалов дела и указанного письма следует, что ответчиком ранее были предприняты меры к расторжению договора аренды, а именно, направлено письмо 02.18.2-14-8744 от 29.09.2006 о расторжении договора в связи с истечением срока его действия, которое получено истцом 07.10.2006.

Следует отметить, что общество "Мастерская "Пионер" знало о расторжении договора аренды от 10.12.1997 до 15.10.2008. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что в 2007 году общество обращалось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о продлении срока действия данного договора (дело N А60-486/2007).

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права при переходе из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрении дела по существу в отсутствие согласия истца, рассмотрен апелляционным судом и отклонен на основании следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Установив, что в предварительном судебном заседании от 31.05.2011 принимали участие представители и истца, и ответчика, из протокола судебного заседания от 31.05.2010 следует, что суд признал дело подготовленным, с согласия истца и ответчика завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что подтверждено подписями представителей сторон в протоколе, приняв во внимание, что от истца не поступало ходатайств об отложении или перерыве в судебном заседании, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что нарушений норм процессуального права не допущено.

Довод общества "Мастерская "Пионер" о том, что при расторжении договора аренды комитетом нарушены ст. 307, 309, 310, 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является пропуск истцом срока исковой давности.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются юридически значимыми для рассматриваемого дела и не влекут отмены судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2011 по делу N А60-12200/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастерская "Пионер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Д.И. Мындря А.А. Столяров