Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2011 г. N Ф09-7028/11 по делу N А76-2269/2011

Екатеринбург

29 ноября 2011 г.

Дело N А76-2269/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Лиходумовой С.Н., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу N А76-2269/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2011 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Матанцева И.В. на судью Крашенинникова Д.С.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-7" (далее - общество "Жилищно-эксплуатационный участок-7") - Черныш И.Н. (доверенность от 28.06.2011).

От Министерства социальных отношений Челябинской области поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии его представителя. Данное заявление подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Жилищно-эксплуатационный участок-7" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Министерству социальных отношений Челябинской области, Министерству финансов Челябинской области, Военному комиссариату Челябинской области, Минфину России о взыскании 15 135 руб. 17 коп. убытков, возникших в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Жилкомсервис", Управление социальной защиты населения Тракторозаводского района г. Челябинска.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2011 в связи с отказом истца от исковых требований, заявленных к ответчикам - Министерству социальных отношений Челябинской области, Министерству финансов Челябинской области, Военному комиссариату Челябинской области, производство по делу к данным ответчикам прекращено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2011 (судья Бахарева Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 (судьи Серкова З.Н., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) решение суда первой инстанции от 15.06.2011 отменено. Судом принят отказ общества "Жилищно-эксплуатационный участок-7" от исковых требований о взыскании 3859 руб. 08 коп. убытков, производство по делу в части взыскания 3859 руб. 08 коп. убытков прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу общества "Жилищно-эксплуатационный участок-7" взысканы убытки в размере 11 276 руб. 09 коп., а также 1490 руб. 05 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 1490 руб. 05 коп. - по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Минфин России просит постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2011 отменить, решение суда первой инстанции от 15.06.2011 оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в спорный период, а именно с 2006 по 2010 из федерального бюджета денежные средства на возмещение организациям расходов, понесенных ими в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан, выделялись в полном объеме.

По мнению Минфина России, истцом не представлено доказательств того, что им в Управление социальной защиты населения Тракторозаводского района г. Челябинска были представлены все документы, необходимые для возмещения затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, а также письменные доказательства отказа Управления социальной защиты населения Тракторозаводского района г. Челябинска от возмещения указанных расходов в 2006, 2007, 2008, 2009.

Заявитель кассационной жалобы считает, что доказательствами размера понесенных расходов являются первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие размер предоставленных льгот, их частичную оплату (неоплату), а также правомерность предоставления льгот. Минфин России полагает, что сальдовые ведомости и справка общества "Жилищно-эксплуатационный участок-7" не являются доказательствами понесенных расходов, а представляют собой односторонние документы подписанные бухгалтером общества. При этом данные документы не входят в перечень документов, необходимых для предоставления в Управление социальной защиты населения Тракторозаводского района г. Челябинска в соответствии с заключенными договорами. Кроме того, Минфин России отмечает, что в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от возмещения судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

В письменном отзыве на кассационную жалобу общество "Жилищно-эксплуатационный участок-7" просит постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Минфина России - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Жилищно-эксплуатационный участок-7" (исполнитель) и пользователями помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Челябинск, ул. Датская, 2а, ул. Салютная, 2 (заказчики) в лице общества "Жилкомсервис" 01.07.2006 заключены договора N ж7/Д29-2а, ж7/С49-2 по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Между обществом "Жилищно-эксплуатационный участок-7" и Управлением социальной защиты населения Тракторозаводского района г. Челябинска заключены договоры от 05.07.2006 N 187, от 20.02.2007 N 134, от 31.01.2008 N 04-65, от 01.01.2009 N 05-204, от 23.12.2009 N 04-103 регулирующие взаимоотношения сторон по предоставлению отчетности и возмещению расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате услуг по содержанию и ремонту жилья гражданам из числа инвалидов, ветеранов и лиц, подвергшихся радиационному воздействию, проживающих на территории Тракторозаводского района г. Челябинска и имеющих право на реализацию льгот, финансируемых из средств федерального бюджета, в соответствии с федеральным законодательством (п. 1.1 договоров).

Общество "Жилищно-эксплуатационный участок-7" в период с 01.07.2007 по 31.03.2010 предоставляло отдельным категориям граждан льготы по содержанию и ремонту жилья, которые предусмотрены Федеральным законом от 26.11.1998 N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", Законом Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Общество "Жилищно-эксплуатационный участок-7", ссылаясь на то, что расходы за период с 01.07.2007 по 31.03.2010 в сумме 15 135 руб. 17 коп. возмещены не были, в связи с чем у него образовались убытки в указанной сумме, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В подтверждение обоснованности понесенных расходов истцом представлены сальдовые ведомости по лицевым счетам N 400759067, 2130783468, записи, неидентифицированные по категории и/или льготе, расчеты взыскиваемых денежных сумм, объединенные счет-квитанции за период с 01.01.2008 по 31.03.2010.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на недоказанность причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для истца и размера причиненных убытков. Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что данный иск предъявлен ненадлежащим лицом по делу.

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлен отказ от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 3859 руб. 08 коп. за 2007 год, отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в остальной части, исходил из того, что предусмотренные законами Российской Федерации меры социальной поддержки являются расходными обязательствами Российской Федерации, следовательно, подлежат возмещению из федерального бюджета, невыполнение Российской Федерацией своих обязательств по компенсации затрат, понесенных истцом в связи с реализацией законодательно установленных льгот, влечет возникновение у истца убытков, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, гарантируется оплата в размере 50% занимаемой общей площади в домах государственного и муниципального фондов и в приватизированных жилых помещениях (в пределах норм, предусмотренных законодательством Российской Федерации), в том числе и членам их семей, проживающим с ними; оплата в размере 50% за пользование отоплением, водопроводом, газом и электроэнергией, а проживающим в домах, не имеющих центрального отопления, - предоставление скидки в размере 50% со стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, включая транспортные расходы.

Предусмотренные названным Законом меры социальной поддержки являются расходными обязательствами Российской Федерации, порядок финансирования которых устанавливается Правительством Российской Федерации (ст. 5 Закона).

Действие Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 распространяется также на граждан, указанных в п. 1 - 7 ст. 1 Федерального закона от 26.11.1998 N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", согласно ст. 15 которого предусмотренные данным Законом меры социальной поддержки являются расходными обязательствами Российской Федерации, порядок финансового обеспечения которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждены факты предоставления обществом "Жилищно-эксплуатационный участок-7" гражданам Брюхову Петру Георгиевичу, Емелюшину Сергею Владимировичу мер социальной защиты в виде предоставления льгот по оплате услуг по содержанию и ремонту жилья в размере 15 135 руб. 17 коп.

Доказательств возмещения расходов, понесенных истцом в связи с предоставлением этих льгот, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного требования общества "Жилищно-эксплуатационный участок-7" правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции за счет казны Российской Федерации.

Ссылка Минфина России на неправомерность взыскания с него судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению, как основанная на ошибочном толковании правовых норм.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 названного Кодекса).

Освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма в размере 2980 руб. 10 коп., фактически являющаяся не государственной пошлиной, от уплаты которой Минфин России освобожден согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а судебными расходами истца, подлежащими возмещению по правилам, определенным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскана судом первой инстанции с Минфина России.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда апелляционной инстанции, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2011 отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы Минфина России отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу N А76-2269/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

С.Н. Лиходумова Е.Н. Сердитова