Определение Арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2016 г. N Ф09-7756/15 по делу N А76-2064/2011

Требование: о взыскании долга

Екатеринбург

21 сентября 2016 г.

Дело N А76-2064/2011

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вербенко Т. Л., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительные инвестиции" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2016 об отказе в привлечении к участию в качестве третьего лица по делу N А76-2064/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дэфа" задолженности по оплате поставленной продукции

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дэфа"

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" задолженности за оказанные при исполнении договора от 01.11.2009 N 577 автотранспортные услуги,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса", Мартюшова К.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительные инвестиции" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2016 по делу N А76-2064/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по тому же делу, которым отказано в удовлетворении ходатайства заявителя в привлечении его к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом, арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство подлежит обжалованию в апелляционном порядке в соответствии с ч. 3.1 ст. 51 названного Кодекса.

Изложенное соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми в отношении определений о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно абз. 1 п. 6.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено (абз. 3 п. 6.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (абз. 4 п. 6.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах, поскольку обществом с ограниченной ответственностью "Строительные инвестиции" подана жалоба на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2016, которое не обжалуется в порядке кассационного производства, суд кассационной инстанции возвращает данную жалобу заявителю на основании нормы п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные инвестиции" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2016 по делу N А76-2064/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Л. Вербенко